E2020年4月5日凌晨，媒体网站上出现了一篇题为《新冠肺炎愚弄了我们，但现在我们可能终于找到了它的秘密》的文章。这篇文章称，新冠病毒的病理与世界卫生组织(who)等公共卫生当局的描述完全不同。据作者介绍，COVID-19会将人体血红蛋白中的铁剥离，阻止红细胞输送氧气，并在此过程中损害肺部。这也解释了为什么特朗普总统经常宣传的实验性治疗药物羟氯喹(hydroxychloroquine)会有效。
这篇文章以笔名libertymavenstock发表，但相关账户与一位在芝加哥从事金融工作的人有关，他没有医学专业知识。(他的父亲是一位退休的医学博士，在一个名为“小死动物”(Small Dead Animals)的博客上发布的后续记录中，作者声称，最初的文章是他们两人合作的。)虽然没有被引用，但这些说法显然是基于一篇尚未经过同行评审或被接受发表的科学文章，以及从社交媒体上搜集的“轶事证据”。1
虽然Medium允许任何人在他们的网站上发帖，并且不试图对内容进行事实核查，但这篇文章在发布不到24小时后就因违反Medium的规定而被删除了COVID-19政策内容．然而，删除这篇文章并没有阻止它引起轰动。原始文本继续在社交媒体上广泛流传，用户们在推特上发布或分享存档的版本机器Wayback并被右翼博客转载。截至4月12日，这篇文章已经在推特上发布了数千次。
关于COVID-19在社交媒体网站上传播的错误信息正在流行。其中一些错误信息的形式很容易理解:毫无根据的谣言、故意的虚假信息和阴谋论。但其中很多似乎都有不同的特点。近几个月来，一些具有科学合理性的主张传播得如此之远、如此之快，以至于即使后来发现它们是错误的或没有根据的，它们也无法被埋葬。相反,他们成为信息的僵尸在他们本应死去的很长一段时间之后，他们仍在蹒跚前行。
像Medium这样的媒体来源撤销虚假或误导性的文章或声明并不罕见。撤回声明也不仅仅局限于大众媒体。事实上，它们在科学领域很常见，包括医学领域。每年都有数百篇论文被撤回，有时是因为欺诈，但更多的是由于真正的错误，使研究结果无效。2(博客收回看在追踪这些方面做得很好。)
纠正错误是科学过程的关键部分。科学的进展是有始有终的。在创造新知识的过程中，固有的不确定性会产生错误，并且必须加以纠正。即使在发现没有被官方收回的情况下，它们有时也会被推翻——最终被证明是错误的，因此不再是有效的科学信息。3.
然而，研究人员发现，缩回或逆转的过程并不总是按照它应该的方式进行。被撤回的论文经常在问题被发现很久之后被引用，4有时速度与缩回前相当。在这些案例中，绝大多数的作者引用了撤回的发现，认为它们是有效的。5(似乎许多作者直接从同事的论文中提取信息，并在没有实际检查的情况下就相信它是最新的。)同样，医学研究人员也抱怨说，在实践中，逆转有时进展缓慢，即使有更好的做法，医生仍继续使用禁忌疗法。6
例如，2010年，麻醉师斯科特·鲁本(Scott Reuben)因捏造数据并在未进行报告研究的情况下发表数据而被判医疗欺诈罪。鲁本的21篇文章最终被撤回。然而，四年后的一项调查发现，这些文章中有一半仍然被持续引用，只有四分之一的引用提到了原著是虚假的。7鉴于鲁本的研究重点是麻醉剂的使用，这种回缩的失败是非常令人不安的。
具有一定科学合法性的主张，在它们应该消亡很久之后，仍在蹒跚前行。
但为什么科学撤回不是总是有效的呢?问题的核心在于信息有自己的生命。事实、信仰和思想是通过社会传播的，从一个人传到另一个人。这意味着一个想法的始作俑者很快就会失去对它的控制。在一个即时报道和社交媒体的时代，这可能以闪电般的速度发生。
社会信息传播的第一个模型实际上是流行病学模型，用来追踪疾病的传播。(是的，这些正是目前用来预测COVID-19传播的模型。)这些模型将个体视为网络中的节点，并假设信息(或疾病)可以在连接的节点之间传播。
最近，我们中的一位，与合著者Travis LaCroix和Anders Geil一起，对这些模型进行了重新设计，以具体思考收回和逆转的失败。8从广义上理解，缩回信息的一个普遍特征是，它不如以下方式的新信息那么吸引人。只有当人们已经听到了原始的、错误的主张时，他们才会关心撤销或撤回。而且，只有当他们周围的人继续传播虚假言论时，他们才倾向于分享撤回声明。这意味着撤回实际上依赖于虚假信息的传播。
我们建立了一个传染模型，在这个模型中，新想法和撤销可以在人与人之间传播，但撤销只会“感染”那些已经听到错误信息的人。在这个模型的许多版本中，我们发现，当错误信念迅速而不加区分地传播时，它的撤回只能跟随它传播的路径，而且通常不能影响到许多个人。引用马克·吐温的话:“真理还在穿鞋的时候，谎言就可以走遍半个世界。”在这种情况下，这是因为在谎言先到达真相之前，真相是不会消失的。
撤销和撤销的另一个问题是，承认自己是错的可能会令人尴尬，尤其是在虚假声明可能会造成生死后果的情况下。虽然科学家在正常情况下会定期更新他们的观点，但在大流行期间媒体和政治审查的激烈下，他们可能也不太愿意公开意见的逆转。
TCOVID-19大流行以惊人的速度改变了世界各地的生活，科学家们竞相跟上。习惯了相对缓慢的工作节奏的学术期刊，面临着大量需要评估和处理的新论文，这可能会淹没主要建立在志愿者工作和荣誉制度上的同行评议体系。9与此同时，一群记者和业余流行病学家在预印本档案和大学新闻稿中搜寻我们对该病毒了解的下一个重大进展。这为信息僵尸创造了一个完美的风暴——尽管这也意味着错误的工作会被迅速审查和驳斥，但这通常对这些想法的传播没有什么影响。
许多COVID-19信息僵尸的例子看起来像科学领域的标准撤回案例，只是在类固醇上。它们起源于由有资格的科学家撰写的期刊文章，这些文章后来被撤回，或在被同事驳斥后被撤回。例如，在一个行医纸来自印度新德里的一个生物学家团队提出，这种新型冠状病毒与艾滋病毒有一些共同特征，很可能是经过设计的。必威体育西汉姆官网101月31日，它出现在一个在线预印本档案库中，在那里，科学家们在经过同行评审之前将文章发表在那里;仅仅两天后，在世界各地的科学家对所采用的方法和结果的解释进行了激烈的批评之后，这项研究就被撤回了。天后,一个详细的分析对这篇文章的反驳发表在同行评议的杂志上新兴微生物和感染．11但一个月后，这篇被撤回的论文仍然在社交媒体和其他地方被广泛讨论，它的Altmetric(一种衡量对科学研究的普遍参与程度的指标)得分是最高的任何在过去八年内发表或撰写的科学论文。尽管科学界彻底拒绝了这项研究，但死亡信息仍在继续。
其他案例则更为微妙。对疫情未来发展具有深远影响的一个主要问题是，无症状携带者能够在多大程度上传播病毒。第一篇报道无症状传播的文章是信发表在著名的新英格兰医学杂志声称一名从中国到德国的旅行者在出现症状之前将病毒传染给了4名德国人。12四天内,科学报道公共卫生部门随后的电话确认，她在访问德国时出现了轻微症状。13尽管如此，根据谷歌Scholar的数据，这篇文章随后被引用了近500次，根据Altmetric的数据，这篇文章在推特上被引用了近10000次。
媒体对COVID-19的报道应与随着信息变化而更新的权威来源联系起来。
尽管对本文方法的后续报道存在问题，但是新英格兰医学杂志并没有正式收回。相反，在这封信发表一周后，该杂志增加了一条补充附件描述患者在德国期间的症状进展，让读者来决定患者轻微的早期症状是否真正重要。与此同时,后续的研究14、15涉及不同病例表明，无症状传播是可能的，尽管截至4月13日，世界卫生组织认为无症状携带者感染的风险“非常低”。事实可能证明，病毒的传播可能发生在任何症状出现之前，或仅出现轻微症状时，甚至可能发生在永远不会出现症状的患者身上。即使是理清这些问题也很困难，而且答案还没有定论。但是，声称已证实无症状传播的最初依据是无效的，分享这些依据的人通常不知道这一事实。
另一篇被广泛讨论的文章声称，抗病毒药物羟氯喹和抗生素阿奇霉素一起服用时，是COVID-19的有效治疗方法，这引起了人们对这些特殊疗法的极大关注，这部分是受特朗普总统的推动。16这些说法可能是真的，也可能是假的，但是这些说法的来源已经收到了一份声明的关注他指出，它的方法是有问题的。同样，我们有一个基于劣质基础的主张，但它比反对意见传播得更远。17与此同时，对这些药物需求的增加导致了对已经确定需要这些药物的患者的危险短缺。18
新型冠状病毒感染症(COVID-19病毒)研究的快节奏和高度不确定性，也有可能出现类似撤回或反驳文章的不同来源的“信息僵尸”。有一些广泛讨论参数的影响真正的死亡率与COVID-19可能十到一百倍低于世界卫生组织初步估计,这所谓的“病死率”挂钩(CFR)——每个检测到的死亡数量COVID-19-at 3.4%的情况下。月19 - 21日
其中一些观点指出，在冰岛、德国和挪威等进行广泛检测的国家，病例死亡率要低得多。社交媒体上继续流传着这些国家低病死率的说法，尽管这些地区的病死率都在逐渐上升。在学术领域，斯坦福大学教授、流行病学家约翰·约阿尼迪斯在一篇社论中指出，“夸大的信息和非循证措施的危害”欧洲临床研究杂志3月初，德国的CFR仅为0.2%。21但到4月中旬，这一数字已攀升至2.45%，远接近世卫组织最初的估计。(约阿尼迪斯没有更新这篇社论，以反映数字的变化。)比世界上任何国家都要广泛的冰岛在4月13日的CFR也达到了0.47%，比一个月前高出了4倍以上。这些都不意味着世卫组织的数据是正确的，但这确实意味着一些认为该数据极不正确的观点必须重新审视。
我们该如何处理拒绝死亡的虚假声明?特别是当这些主张在全球大流行的情况下对决策产生严重影响时?在某种程度上，我们不得不接受这样一个事实:在社交媒体上快速分享信息的世界里，信息僵尸将会出现。然而，我们必须与他们斗争。科学期刊和科学记者正确地认识到，人们对COVID-19非常感兴趣，科学正在迅速发展。但这并不能避免传播未经适当审查的信息的风险，或者当争论依赖于非常不稳定的数据时，没有强调信息的风险。
在可能的情况下，媒体对COVID-19事态发展的报道应与随着信息变化而更新的权威信息来源联系起来。牛津大学循证医学中心保留了几页审查与COVID-19有关的快速演变问题的当前证据，包括当前数据是否支持羟氯喹的使用，以及当前对COVID-19死亡率的最佳估计。寻求保持记录的作者和平台不应该只是删除或修改现在错误的信息，而是应该清楚地说明什么发生了变化以及为什么发生了变化。像Twitter这样的平台应该为作者，尤其是科学家和媒体成员，提供解释为什么可能在其他地方被引用的推文被删除的能力。科学的预印本档案应该鼓励作者在文章修改时提供主要变化的概述。
我们都应该成为更积极的撤回分享者。在屋顶上大喊自己的错误可能很尴尬，但这是科学家、期刊和负责任的个人必须做的，以杀死困扰我们社交网络的信息僵尸。
凯琳·奥康纳(Cailin O 'Connor)和詹姆斯·欧文·韦瑟罗尔(James Owen Weatherall)是加州大学欧文分校(University of California, Irvine)逻辑和哲学副教授。他们是错误信息时代:错误信念如何传播。
主导图像:nazareno / Shutterstock
参考文献
1.COVID-19攻击血红蛋白1- β链并捕获卟啉抑制人类血红素代谢。ChemRxiv（2020）.
2.为什么期刊会撤销文章，又是如何撤销的?对Medline 1988-2008年撤股的分析。医学伦理学杂志37, 567 - 570(2011)。
3.医学逆转的频率。内科学档案171, 1675 - 1676(2011)。
4.撤稿现象:出版物撤稿和引用的原因。美国医学协会杂志280, 296 - 297(1998)。
5.论文撤销对引文网络的影响(缺乏)。科学与工程伦理学21, 127 - 137(2015)。
6.医学逆转:为什么我们必须在采用新技术之前提高标准。耶鲁生物与医学杂志84, 471 - 478(2011)。
7.以斯科特·s·鲁本案例为例的撤销出版物的永久保存:发生率、原因和可能的改进。科学与工程伦理学22, 1063 - 1072(2016)。
8.李志刚，李志刚，李志刚。认知网络中的缩回动力学。预印本。（2019).
9.Jarvis, C. Journals，同行审稿人应对COVID-19出版物的激增。这位科学家（2020）.
10.普拉丹,P。et al。2019-nCoV刺突蛋白与HIV-1 gp120和Gag的独特插入具有不可思议的相似性。bioRxiv（2020）.
11.Xiao, C. HIV-1没有贡献到2019-nCoV基因组。新发微生物与感染杂志9, 378 - 381(2020)。
12.Rothe, C。et al。德国无症状接触者传播新型冠状病毒新英格兰医学杂志382, 970 - 971(2020)。
13.声称新型冠状病毒可以由没有症状的人传播的研究是有缺陷的。必威体育西汉姆官网科学（2020）.
14.胡、Z。et al。南京市24例新冠肺炎无症状感染者临床特征分析中国生命科学（2020）.从doi: 10.1007/s11427-020-1661-4检索。
15.白,R。et al。疑似COVID-19无症状携带者传播。美国医学协会杂志323, 1406 - 1407(2020)。
16.Gautret, P。et al。羟氯喹和阿奇霉素治疗COVID-19:开放标签非随机临床试验结果国际抗菌药物杂志（2020）.
17.Ferner, R.E. & Aronson, J.K.羟氯喹治疗COVID-19:临床试验告诉我们什么?循证医学中心（2020）.
18.关节炎基金会。羟氯喹(铂喹)短缺引起关注。Arthritis.org(2020)。
19.全球COVID-19病例死亡率。循证医学中心（2020）.
20.冠状病毒真的像他们说的那样致命吗?必威体育西汉姆官网《华尔街日报》（2020）.
21.2019冠状病毒病:夸大的信息和非必威体育西汉姆官网循证措施的危害。欧洲临床研究杂志50e13222(2020)。
