我n 2019年9月，瑞典青少年活动人士格蕾塔·通伯格(Greta Thunberg)指责世界领导人一直未能解决气候危机。“你们用空洞的语言偷走了我的梦想和童年，”她在演讲中曾说过演讲在联合国。自大约一年前因学校罢工而声名鹊起以来，通伯格一直在呼吁公众支持气候行动，她最近的言论也不例外。它们在互联网上吸引了数以百万计的浏览量，而且几乎同样多强烈的意见．在她的演讲之后，她受到了赞扬和轻蔑，这不仅引起了人们的注意权力道德语言的复杂性，以及它的能力，当在一个合理的论点中被表达出来的时候改变公众对有争议的道德和政治问题的意见。
加州大学圣巴巴拉分校(University of California, Santa Barbara)媒体神经科学实验室(Media Neuroscience Lab)的研究生弗雷德里克·霍普(Frederic Hopp)看到人们对通伯格演讲的反应后，决定与实验室主任René韦伯(René Weber)一起仔细阅读这篇演讲工具该实验室将算法、文本挖掘和人类评估相结合。“所有人都有与生俱来的道德直觉，可以分为五大类，”韦伯说说．“环境和文化背景会影响这些能力的相关性。”这五类，或者说道德基础，分别是关心/伤害(同情受苦和脆弱的人)、公平/欺骗(确保人们得到他们应得的东西)、忠诚/背叛(了解谁是“我们”谁是“他们”)、权威/颠覆(重视秩序、传统和等级)、以及圣洁/堕落(相信某些东西是高尚的、纯洁的，不应该被玷污)。霍普告诉我，“有很好的经验证据表明，你或多或少能成功地说服人们，不仅在气候变化问题上，也在其他问题上，这取决于你如何从道德的角度来阐述这些论点，以及你强调的基础是什么。”
社会变革最大的催化剂或障碍可能是那些决定哪些观点被传播的人。
许多研究有所示那些优先考虑关心/伤害和公平/欺骗问题的人在政治上倾向于自由派。另一方面，看重所有五个基金会的人在政治上都倾向于保守。这些趋势远不是哲学猜想的素材，而是现实世界的行为。一个研究研究发现，人们道德直觉的构成可以预测他们在2016年总统初选中支持的候选人。另一个显示让自由派更支持保守派的立场，比如增加军费开支，让保守派更支持自由派的立场，比如同性婚姻合法化，这是有可能的，只要改变支持每种立场的道德语言。考虑到环保主义者，这也许并不令人惊讶倾向于自由派霍普和韦伯发现通伯格的演讲充斥着与照顾/伤害(如“成长”、“未来”和“痛苦”)和公平/欺骗(如“正确”、“解决方案”和“后果”)相关的语言。
桑伯格似乎找到了正确的方向。尽管这两种道德基础在自由派中更为突出，但对两党都很有吸引力。这意味着，根据Irina Vartanova，研究人员期货研究所“普遍的论点，每个人都能接受的论点。”
我n最近纸瓦尔塔诺娃和她的同事们展示了普世论证的强大力量。使用来自调查他们追踪了美国从1972年到2016年74个不同道德问题的公众意见，创建了一个衡量标准，衡量常见的观点(比如，“我们应该限制碳排放，因为人们正在遭受痛苦”)与护理和公平基础的关联有多强烈，与相反的观点(比如，“我们不应该限制碳排放，因为这会阻碍经济增长”)。如果一个给定的论点比它的反论点更植根于关心和公平，它就具有研究人员所说的“伤害-公平联系优势”。
他们开发的一个民意变化模型不仅重申了民意在许多问题上变得更加自由，而且还表明这种变化的速度在很大程度上取决于损害-公平联系优势的强度:某一论点的优势越大，自由派和保守派的左倾倾向就越快。正如研究人员所写的那样，该模型提供了“一个解释，为什么同性恋权利、性别平等和种族平等比支持堕胎权利、平权行动和自杀的意见更快获得支持，因为对这些问题的伤害和公平考虑远没有那么明确。”Vartanova和她的同事们似乎已经证明，正确的观点不仅可以改变个人的观点，还可以改变整个社会的信仰体系:正如他们所说，“我们的模型表明，心理学可以创造文化。”
当然，这是以人们可以自由交换思想为前提的。期货研究所经济学教授、该研究的主要作者彭图斯·斯特里姆林说，要想让“伤害-公平”联系优势影响公众舆论，“你需要运用有效的论据，还需要确保这些问题得到了讨论。”“整个运动的另一部分是因为我们在讨论这些问题。除非人们真的在讨论，否则这个过程不会起作用。”所以，在一些国家中国和俄罗斯甚至在表面上言论自由的堡垒里，比如美国美国-强有力的道德论点并不总能获胜。
不过，这项研究表明，社会变化不会自己实现。正如马丁·路德·金(Martin Luther King)所说，人们普遍相信，“道德宇宙的弧线很长，但它会向正义弯曲”批评来自那些错误地认为变化是不可避免的人。"只要我们不改变正义，就不会改变正义"写了政治评论员克里斯·海斯。至少对那些倾向自由主义的人来说，道德争论似乎是这种扭曲的关键部分。
那么到底谁来做御术呢?道德争论的重要性意味着社会变革最大的催化剂或障碍可能是那些决定哪些争论被传播的人。“我们不能回避道德基础在社会中的作用，”爱达荷州杨百翰大学(Brigham Young University-Idaho)政治学教授马特·迈尔斯(Matt Miles)说。“问题是，是谁将道德基础和政策之间的点点滴滴联系起来。这些人最终成为社会上有权势的人。”
通伯格有一个很大的平台，她试图把这些点联系起来，这似乎是有能力的摇曳的意见．但以伤害和公平为基础的语言是否是推动气候政策的最有效方式仍有待观察。支持环保主义的最理想的道德论据可能不会碰巧是推动其他问题改变的两个可靠论据。斯特里姆林说:“对于什么适合自己，这些职位确实有自己的逻辑。“你可以把它拉长一点，但不能太长。你会被那些符合你立场的论点困住。”例如，一些研究建议环保主义者可以从基于神圣/堕落的论点中获益。
不管怎样，指针正在移动。越来越多的美国人——44%，根据而在2015年，有34%的人认为解决气候问题应该是他们政府的首要任务之一。桑伯格当然做了比她应该做的更多的工作。但随着气候危机的危险变得越来越不像假设的那样，活动人士可能想要使用他们能得到的所有修辞工具。对于桑伯格来说，她的评论可能侧重于关心和公平，但她没有忽略忠诚。“你让我们失望了，”她说。“但年轻人开始理解你的背叛。”
斯科特·柯尼格(Scott Koenig)是纽约市立大学神经科学专业的博士生，在那里他研究道德、情感和精神病。在推特上关注他@scotttkoenig．
主导图像:Daniele COSSU / Shutterstock
本文最初发表在我们的博客上，事实如此浪漫2019年10月。
