We是所有讲故事者;我们通过讲故事使世界变得有意义。科学是故事的重要来源。不是，你可能会争辩。科学是一种客观的收集和对数据的解释。我完全同意。在纯粹物理现象的研究水平，科学是建立世界事实的唯一可靠方法。
但是，当我们使用物理世界的数据来解释无法减少到物理事实的现象，或者当我们扩展不完整的数据来吸引一般结论时，我们正在讲述故事。了解碳和氧气的原子重量不能告诉我们生活是什么。没有裸体的事实完全解释了为什么动物为他们的亲属牺牲自己，为什么我们坠入爱河，存在的意义和目的，或者为什么我们互相残杀。
科学没有错。相反，科学可以把我们从虚假的故事中拯救出来。它是理解我们的世界的一种不可替代的方式。但是，尽管科学是真理，许多最重要的问题迫使我们讲述超出事实的故事。对于所有复杂的科学方法，我们还没有超越故事作为我们理解生活的主要方式。
To查看科学和故事的位置，让我们来看看故事是如何在大脑中创造的。让我们从一本故事的一个完全简单的例子开始，在他的经典书写中由E. M. Forster提供，小说的各个方面：“国王去世，然后女王去世了。”几乎不可能读取这种事件并置而不知道为什么女王死亡。即使在最少的描述中，句子的构建也会让我们猜测图案。如果他不是故意暗示因果关系，为什么提交人会在同一个句子中提及两个事件？
一旦有人提出恋爱关系，我们就会觉得有必要给出一个解释。这使我们转向我们所知道的，我们的事实宝库。众所周知，配偶可能死于悲痛。女王是因心碎而死吗?这种可能性利用了人类行为科学，它与其他更传统的叙述相竞争。一直在学习的高中生村庄例如，可能将故事视为播放的微生物。
尽管科学的真实，但我们被迫讲述冒险超越事实的故事。
我们的解释是正确的，这是一种愉悦的感觉——从适度的熟悉感到强大而崇高的“啊哈!”——是由大脑中与毒品、酒精和赌博上瘾相同的奖赏系统发出的。奖赏系统从大脑的边缘区域延伸到前额叶皮层，这个区域对情感的表达至关重要，而前额叶皮层对执行思维至关重要。尽管人们对奖赏系统的理解还不完全，但人们普遍认为奖赏系统在促进和强化学习方面起着核心作用。该系统的关键是多巴胺，它主要存在于大脑细胞中，是一种神经递质，负责在脑细胞之间传递和调节信号。研究一直表明，获得奖励的感觉伴随着多巴胺水平的上升。
20世纪50年代，麦吉尔大学(McGill University)的两位研究人员詹姆斯·奥尔兹(James Olds)和彼得·米尔纳(Peter Milner)首次发现了这种奖励系统。刺激电极被放置在大鼠假定的大脑奖励区域。当让大鼠完全不受限制地接触一个杠杆时，当抑郁时，电极会触发，大鼠很快就学会了反复按压杠杆，通常是不吃食物和水。意识到我们的大脑能够产生如此强烈的感觉，以至于我们选择忽略饥饿和口渴这样的基本驱动力，这是理解大脑奖赏回路的巨大力量的第一步。
要理解故事如何激发大脑的奖赏系统，一个被称为模式识别的理论是至关重要的。模式识别是大脑将一幅图像的若干独立成分拼凑成一幅连贯的图像的方法。例如，当你第一次看到狮子时，你必须弄清楚你看到的是什么。大脑视觉皮层中至少有30个独立的区域参与其中，每个区域处理整体图像的一个方面——从运动和边缘的检测，到颜色和面部特征的记录。它们共同构成了狮子的整体形象。
随后接触狮子的接触增强了您的神经电路;处理区域之间的连接变得更加稳健和高效。（这一理论基于加拿大心理学家唐纳德O. Heabb的研究，研究人们如何学习的先驱，通常被称为“将电线结合在一起的细胞”。）很快，较少的投入是必须识别狮子所必需的。部分图片的短暂瞥见是识别，这通过奖励系统的正反馈发生。是的，你的大脑保证，这是一个狮子。
狮子的有效模式识别是完美的进化意义。如果您看到在一些附近的刷子中移动的大型猫门形，请等到在开始跑上最近的树之前看到狮子的眼睛的黄色，这是不明智的。您需要一个快速检测到总图像的碎片的整个形状的大脑，并为您提供了强大的这种识别准确性感。
人们只需要想到对一种新模式的识别，这种识别是如此深刻，以至于它会不由自主地发出“啊哈!”"来了解与学习相关的快乐程度。毫无疑问，一旦一种特定的模式-识别-奖励关系在我们的神经回路中根深蒂固，它就很难被撼动。总的来说，除了上瘾，这种相关性的“粘性”是一件好事。正是通过重复、熟悉感和相关性的“正确性”，我们学会了在世界中导航。
年代在弥补假设和测试它们的故事中的业务中是在弥补故事的事业中，然后尝试最好地弥补更好的故事。思想实验可以使用众所周知的特征与讲故事练习进行比较。如果他发现身体悬挂在一棵树上，那么福尔摩斯会做什么？灯光在两个镜子之间反弹是什么样的，看起来像一个坐在火车上的观察者？曾经用他们的故事完成，科学家们去实验室测试它;作家呼叫编辑看他们是否会购买。
人们和科学就像面包和黄油。我们坚持需要故事;科学在其性质深处埋葬了讲故事。但也有一个问题。在科学完成测试之前，我们可以获得我们的多巴胺奖励，并在手中携带故事。大脑，渴望其模式匹配的多巴胺奖励，忽视尽可能忽略矛盾或相互冲突的信息，这一问题加剧了这个问题。模式识别的基本先决条件是能够快速区分相似但不是相同的输入。无法归类一个事件或想法使大脑标记并将其作为离散记忆存储更加困难。整洁，整洁促进学习;松散的结束导致“是的，但”的犹豫不决，无法得出精确的结论。
当我们从科学中创造和获取不完整的故事时，就会产生道德后果。
正如适当的模式识别导致多巴胺释放增加的奖励，有错误的模式识别与多巴胺释放减少有关。在猴子中，未能成功预测（预期和实际结果之间的相关性）特征性地减少多巴胺在预测事件预期但未能发生的时间内完全释放。正如准确的相关性是令人愉快的，缺乏相关性产生的神经递质等同于挫败的期望（或更糟）。
一旦我们看到故事是一种叙述性的关联，就很容易理解为什么我们的大脑会在任何时间和任何地方寻找故事(模式)。你可能读过或听说过伊利诺伊大学心理学教授丹尼尔·西蒙斯做的一个著名实验看一个视频并计算球队被篮球队滴下球的次数。在重点关注计数时，大多数观众未能看到大猩猩西装的女性走过比赛地区。实际上，良好的观察模式鼓励我们的大脑来构成我们希望听到的故事。
因为我们被迫制作故事，我们经常被迫采取不完整的故事并与他们一起运行。在我们的思想中，从科学中有一个半困难，每次都会赚取多巴胺“奖励”，这让我们在世界上理解我们的世界 - 即使该解释是不完整或错误的。
纽顿惨案发生后，一些专家认为凶手患有阿斯伯格综合症，似乎这至少可以部分解释他的行为。虽然阿斯伯格综合症感觉像是一种特定的诊断，但从定义上讲，它只不过是一群人共同的症状。20世纪40年代，奥地利儿科医生汉斯·阿斯伯格(Hans Asperger)注意到，许多患者在社交技能、古怪或重复的动作、不寻常的专注仪式和沟通困难(包括缺乏眼神交流和理解面部表情和手势)方面都有类似的问题。2013年，美国精神病学协会决定将阿斯伯格综合症的诊断从临床医生指南《精神疾病诊断与统计手册》(DSM-V)中删除，原因是阿斯伯格综合症没有符合任何特定的神经病理学，强调了一个非常普遍的问题，即将一组症状等同于一种特定疾病。综合症是寻找潜在原因的故事。
类似地，对精神变态者的研究表明，前额皮质特定区域的灰质体积减少。但这些发现并不是暴力行为的唯一解释。因为不可能刺激特定的大脑区域来产生复杂的、有预谋的行为，所以我们只能得出这样的结论:虽然某些大脑状况可能与复杂的行为有关，但它们不一定是导致这种行为的原因。同样，揭示大规模谋杀者异常的大脑扫描可能有助于我们理解是什么导致了他们的行为。但是，与儿童时期的忽视或营养不良一样，这些异常现象也不是暴力行为的唯一原因。它们是故事，尽管有详细的神经生理学成分，但毕竟是故事。
W母鸡我们从科学中制作并采取不完整的故事，经常有道德后果。我们应该为大脑受损或出现故障的个人分配多少个人责任？对这样一个人的康复有什么适当的惩罚和可能性？只有当我们公开承认科学的学位以故事的形式呈现其观察，我们就可以解决这种道德维度。当我们认为科学数据超过其界限时，我们必须完成我们自己的指导方针，并陷入了故事的议程和偏见。当然，在没有完整的科学数据的情况下，这一直是挑战。
但我们可以首先意识到，讲故事可以以各种方式潜移默化地影响数据的表达和解释。优秀的科学是精心获取和分析数据的组合，将结论限制在数据明确反映的解释上，并诚实而谦逊地承认这些数据所能反映的世界的局限性。
松散的结束导致“是的，但”的犹豫不决，无法得出精确的结论。
作为公众的一员，我们需要确保任何我们认为是真理的科学都经过了同行评审过程。我们还应该明白，即使同行评议的数据也不总是准确的。在2011年,自然报告说公布的撤回增加了10倍而在过去10年里，发表的论文数量只增长了44%。也在自然在美国，科学家c·格伦·贝格利(C. Glenn Begley)和李·m·埃利斯(Lee M. Ellis)写道，他们在生物技术公司安进(Amgen)的同事只能复制53项具有里程碑意义的血液学和肿瘤学研究中的6项来自科学文学。同样，来自拜耳的科学家们在2011年报道了他们不能持续重复大约三分之二的肿瘤学研究与他们的工作相关。
在阅读科学报告时，我们也应该寻找有关数据的局限性的信息。是假设?“错误条”或者说可变数据的图形表示是什么意思?我们可能并不总是理解数据限制，但当完全没有关于这些限制的讨论时，我们应该担心。
最后，科学家们拥有工具、语言和经验来告诉我们见多识广、引人入胜和有影响力的故事。反过来，我们应该以评价其他艺术形式的同样眼光来评价他们的研究。像一个文学批评家一样，我们应该评估语言的严谨，结构的紧密，视野的清晰和独创性，研究的整体的优雅和优雅，他们提出道德问题的克制，他们如何把他们的研究放在历史，文化和个人背景中，他们愿意接受不同的观点和解释。
科学的方法仍然是人类的巨大进步之一。它的故事正好讲述，是史诗般的诗歌正在进行中，并且应该与历史的伟大故事一起站立。
罗伯特·伯顿，医学博士，神经科医生和小说家，是作者关于确定:即使你不是对的也要相信你是对的， 和《怀疑者的思想指南:神经科学能和不能告诉我们关于我们自己的什么》。
在2013年4月的《鹦鹉螺的故事》(The story of Nautilus)预览版中，出现了这个故事的一个略有不同的版本。
