我不仅仅是在政治领域，在其他领域，聪明的人总是各执一词。争论人类是否有自由意志的人也有这种倾向。神经系统科学家和自由意志怀疑者山姆·哈里斯(Sam Harris)多年来一直在与哲学家和自由意志捍卫者丹尼尔·丹尼特(Daniel Dennett)决斗，并曾邀请他到他的播客上，目的明确是为了最终达成共识。嗖!他们又擦肩而过了。
伦敦经济学院的哲学家Christian List专门研究人类如何做决定，他的新书，为什么自由意志是真实的，试图弥合这一差距。像宇宙学家肖恩·卡罗尔(Sean Carroll)和哲学家杰南·伊斯梅尔(Jenann Ismael)一样，List是年轻一代思想家中的一员。他们消除了关于自由意志的旧二分法，认为对物理学的细微解读并不会产生矛盾。
列表接受怀疑论者对自由意志的定义作为对我们决定的真正开放性，他同意这似乎与基本物理和神经生物学的发条宇宙有可能。但他认为，基本物理和神经生物学只是人类行为故事的一部分。您可能是由机械法则管理的一大群原子，但您不仅仅是任何一堆原子。您是一个错综复杂的结构束原子，您的行为不仅取决于管理各个原子的法律，而是在组装这些原子的方式上。在更高级别的描述中，您的决定可以真正打开。当您走进商店并在Android和Apple之间进行选择时，结果不会被预先定位。它真的在你身上。
李斯特认为，怀疑论者忽略了这一点，因为他们依赖于对因果关系的松散直觉。他们在物理学的基本定律中寻找我们行为的原因，但根据计算机科学家朱迪亚·珀尔(Judea Pearl)等人提出的更广泛的因果关系理论，在那个层面上根本不存在因果关系的概念。因果关系是一个更高层次的概念。这一理论完全符合人类和其他行为人是世界上因果关系的观点。利斯特的书也许不能解决这个争论——在几千年之后，还有什么能解决这个争论呢?但它至少会迫使怀疑者在自己的推理上变得更加复杂。
这些问题不是抽象的。它们是司法系统的基础，也是我们每天对表扬和责备的判断的基础。如果不假设我们不是自己决定的作者，就很难思考人类。但是，假设自由意志的实际需要本身并不是一个论点。
本月早些时候，李斯特在他伦敦的办公室与我交谈，我很快发现自己希望能上他的一门哲学课。他一步一步地阐述问题，避开了许多哲学家会陷入的术语和兔子洞。
这本书真正打动我的是你对你要反驳的案子做了一个公正的陈述。我希望有更多的学者这样做。那么论点是什么对自由意志?
一个自由意志的怀疑者认为，首先，自由意志需要一个或多个属性:有意的，目标导向的中介;另一种可能性——我一定有可能不这么做;或者对我们行为的因果控制。然后，怀疑论者声称，这些特性在我们这个世界的基本物理特征中是找不到的。不同的怀疑者关注的是不同的属性。
例如,一些神经科学家和哲学家,如帕特里夏和Paul Churchland说我们应该理解人类行为与其说在认知、心理层面上,我们调用显式的精神状态,目标、意图和目的,而是在一个较低水平的描述,是大脑的生物物理过程的产物。人类有一种强烈的倾向，将意图归因于各种现象，如天气、自然灾害或河流。我们不再这样做了。随着脑科学变得越来越先进，我们甚至可以把意图的归属归到人类身上。
如果我们在基本的物理层面上寻找自由意志，我们只是在错误的地方寻找。
第二行论证说，如果宇宙是决定性的，至少是我们最好的物理理论建议，那么没有空间可以选择替代可能性。确定主义是本文认为，如果我们在特定时间点修复宇宙的完整状态，则可能只有一个状态的轨迹。如果我们在大爆炸时修复世界的状态或不久之后，那么整个事件序列将是不可理由的。当你去咖啡馆时，你问自己，“我应该喝咖啡还是喝茶？”它已经写入了世界的初始状态，你将成为这两种选择。
第三个论点是，当我举起水杯想喝水时，并不是我有意的心理状态导致了这种行为。相反，它是大脑中一些潜在的、潜意识的、下意识的物理过程。本杰明·利贝特(Benjamin Libet)发现，按下按钮的有意识决定，并不是启动这个过程的因果序列的开始，而是有一种特定的无意识或潜意识大脑活动模式，他把这解释为对自由意志的挑战。
这些论点有相当的说服力。一种应对的方法是淡化自由意志的概念，这样我提到的一个或几个属性就不需要了。举个例子，也许对自由意志来说，我支持我的行为已经足够好了，我没有必要做其他的事情。或者我们必须重新定义什么是可选择的可能性。也许我总是会选择咖啡而不是茶，但假设世界有那么一点不同，我也会做出不同的选择。
但我不觉得这种策略有吸引力。我很高兴地承认，自由意志需要有意的行为，我们可以选择的各种可能性，以及我们的精神状态导致我们行为的原因。我认为反对自由意志的标准论点的错误在于没有区分不同层次的描述。如果我们在基本的物理层面上寻找自由意志，我们只是在错误的地方寻找。
让我们一个接一个地走这些论点。你对那些认为人类是具有目标和意图的想法的人，以及我们对他们的行为，一个预定的封闭式的想法是什么？
如果你试图理解人类的行为，不仅是在日常生活中，也包括在科学中，那么意向性的归属是必不可少的。这是不可行的，也没有启发性的解释人类的行为水平天文复杂的神经发射模式发生在大脑。
假设我叫一个出租车司机送我到帕丁顿车站。25分钟后，我到了。第二天，我告诉司机送我去圣潘克拉斯车站。现在司机带我去圣潘克拉斯。如果我观察潜在的微物理活动，就很难确定这两个事件有什么共同之处。如果我们切换到故意解释模式，我们可以很容易地解释为什么第一天出租车司机把我送到帕丁顿，第二天司机把我送到圣潘克拉斯车站有什么不同。出租车司机理解了我们的沟通，形成了带我去某个车站的意图，而且显然是有动机这么做的，因为这是司机的谋生之道。
神经科学的怀疑论者是绝对正确的，在基本的物理层面上，不存在有意识的目标导向的代理。错误在于声称根本没有这样的东西。意向性代理是一种紧急的更高层次的属性，但它并不因此而不真实。每当我们对某一特定现象的最佳科学解释迫使我们假定某些实体或性质时，将这些假定的实体或性质视为真正真实的是非常好的科学实践。我们在我们的社会和人类环境中观察模式和规律，而理解这些模式和规律的最好方法是通过给相关人员分配有意的代理。
作为一个禁欲主义者的乐趣
9月，HBO电视剧《守望者》(Watchmen)的编剧科德·杰斐逊(Cord Jefferson)获得了艾美奖。我很喜欢这部剧的第一季，它可以说是关于超级英雄侠义行动的最佳电影(和漫画小说)的续集。情节涉及主角与种族主义者斗争……阅读更多
那么第二个论点呢，来自决定论的挑战——在我走进café之前，我将点什么是预先注定的?
世界是否从根本上说是决定论还没有定论——这取决于我们如何解释量子力学——但假设它是。这并不意味着世界在某种更高的描述层次上也是确定性的。心理学层面的非决定论是自由意志和其他可能性所必需的。这在基本的物理层面上与决定论是完全相容的。
想想天气预报。气象学家对更高级别的模式和规律感兴趣。事实上，天气的概念是一个更高级别的概念。在单个空气分子的水平，没有天气。也许在那个非常细粒度的描述水平的系统确实根据古典物理法律确定，但随着你移动到更宏观的描述，你抽出了这种微妙细节。这不是我们的一部分无知驱动，而是通过解释性地关注最大的规律。
用复杂的大脑神经放电模式来解释人类行为是不可行的。
当你考虑宏观的天气状态时，系统不是确定性的，而是随机的。我们可以将概率与不同的情况联系起来，但目前的天气状况并不能完全决定几天后的天气状况。多种不同的轨迹是完全可能的。
同样地，为了描述人类药剂的完整状态，我们没有描述大脑和身体中每个基本粒子的全部微神科状态。这将是错误的描述水平。如果我们的人类代理的最佳理论强迫我们在道路上假设叉子可以选择，那么我们有很好的科学原因，以便在面值处采取替代可能性。如果您询问心理学家，认知科学家和经济学家，他们将为您提供不同的人选择作品的理论。但他们都将人类视为面临不同选择之间的选择的代理人，因此所有这些理论都承担了替代可能性。
等等，我不确定我想要人类层面的非决定论。我希望我的决定是深思熟虑的结果，而不是偶然的产物。
这是微妙的。有不同形式的非决定论。在统计物理学中，非决定论与随机性有关。但在社会科学中，我们使用了另一种基于可选性的非决定论。在决策理论中，我们根据期望效用最大化或其他一些标准，在代理人可能选择的选项和代理人实际选择的选项之间作出区分。如果我是理性的，我会尝试系统地做出与我的信仰、偏好和目标一致的选择。但是其他的选择并没有消失。在我选择的那一刻之前，我都可以使用它们。
在你的论点中，我感觉到一个共同的主题是，我们应该认真对待科学理论的教训所有我们的理论。如果物理学说微观世界是确定性的，我们应该接受这一点，至少暂时接受，直到出现更好的理论。如果心理学说人类有真正的选择，我们也应该接受这一点。
是的。如果说基础物理学是基于我们最好的基础物理学理论而确定的，这就不太符合原则了，而否认天气系统是基于我们最好的气象学理论而确定的。如果我们在更高层次的科学中最好的理论得到了充分的证实，我们就有充分的科学理由来认真对待它们，就像对待我们的基本物理理论一样。
让我们看第三个论点，我们对自己的行为有因果控制。
如果我们接受我对第一个挑战的回应，即我们人类是有意的、目标导向的代理人，我们可能仍然会担心我们的目标没有发挥因果作用。我们需要定义什么是因果关系。神经怀疑论者反对自由意志的论点援引了因果概念，但它们往往不能准确地阐明它们的意思。
在科学中，我们通过寻找即使在控制了其他因素的情况下仍然存在的系统相关性来测试因果关系。现在的因果模型建立者倾向于在诸如统计、计算机科学、概率论和思维哲学等领域思考因果关系的方式抓住了科学方法论的这一方面。这种方法被称为因果干涉主义理论。一个特定的变量导致了另一个变量，也就是说，如果我们通过改变第一个变量的值来干预它，我们就会改变另一个变量。
没有概念上的理由说明复杂的人工智能系统不能成为自由意志的载体。
假设我现在想要移动我的手臂举起这个杯子喝点水。我们应该引用什么作为这种特殊的手臂运动的原因?我有意识的精神状态，也就是我喝酒的意图，是与我的行为系统地联系在一起的。如果我的精神状态改变了，我的行为也随之改变了。相比之下，并不是所有潜在物理状态的变化或变化都会导致最终行为的变化。
我非常钦佩其著作的著名哲学家金在元(jegwon Kim)对精神因果关系提出了一个重要挑战，即所谓的因果排除论。如果你考虑一个特定的结果，并且你已经找到了一个完全解释该结果的原因，你就不应该同时为同一结果假设另一个不同的原因。这是一种过度归因的行为。让我们再假设一次，我举起我的手臂去喝水。你可以根据我大脑的物理状态来完全解释这个动作，所以没有理由假设另一个原因——即一个明显的精神原因。
我和Peter Menzies的回答是，如果我们接受干涉主义的因果理论，那么因果排除论证通常就站不住了。对于任何给定的系统，最系统的因果关系可能不涉及最低层次的变量，但可能涉及更高层次的变量，或者可能存在两个层次的系统因果关系。
让我看看我是否理解了，用出租车的比喻。有两个开关。一个是简单的二元帕丁顿-圣。潘克拉斯开关。另一个是模拟拨号，你必须微调它来设置目的地。它可能被设定为帕丁顿，但轻轻一点就变成了圣潘克拉斯，再轻轻一点又变成了帕丁顿——这是非常敏感的。二进制开关是一种更有效的控制结果的方法。这类似于寻找精神原因而不是原子原因。
这是正确的。
你对自由意志的看法意味着什么?机器或公司有自由意志吗?
在我与Philip Petit的联合合作中，我认为有组织的集体可以在他们的个人成员身上拥有右侧和以上的故意代理人。如果适当组织，商业公司将是示例。这些小组代理人没有与我和我有同样的认知能力，但仍然可以说他们有一定的自由意志。
AI系统也是如此。人们可能会对当前的人工智能系统是否足够先进进行长时间的辩论，但没有概念上的理由说明复杂的人工智能系统不能成为自由意志的载体。就像我们认为应该为自己的行为负责的企业代理一样，理想情况下，人工智能系统应该表现出某种形式的道德代理，而不仅仅是为了利润或其他目标功能而僵化的目标追求行为。随着我们在高风险环境中使用越来越多的人工智能系统，我们希望这些系统能够做出道德上可接受的决定。
乔治·马瑟是一位获奖的科学作家，著有幽灵般的远距离行动和《弦理论白痴竞赛指南》。在@gmusser关注他
