l去年11月，中国科学家贺建奎宣布一对双胞胎婴儿出生，他声称已经改变了他们的生殖系，以降低他们感染艾滋病毒的易感性。胚胎编辑和基因编辑婴儿的消息立即在科学界内外引起谴责。美国广播公司新闻的一个标题问道:“基因编辑婴儿——科学进步还是扮演上帝?”
答案可能是“两者皆有”。他将基因编辑技术应用于人类胚胎是对科学透明度和监督规范的蔑视，但即使是争议较小的科学发展，有时也会引发人们的反应，认为人类正在超越自己适当的影响范围。例如，1978年第一个试管婴儿的诞生就被指责为在人类生殖方面扮演了上帝的角色1；自那以后，有800多万“试管婴儿”出生。2在我们面临全球气候危机之际，宗教新闻服务(Religion News Service)的一篇文章质疑，基于地球工程的气候修复方案是否在气候系统中扮演上帝的角色。3.对于许多人来说，认为人类能够或应该干涉崇高的自然或人类领域(无论是地球气候还是人类繁殖)的想法在道德上令人厌恶。
这种对扮演上帝的厌恶从何而来?它是否会成为科学技术进步的障碍?
上个月发表在英国皇家学会哲学学报B是第一个系统地研究厌恶扮演上帝的人，并将其与对科学技术的消极态度联系起来的。4美国西北大学(Northwestern University)的心理学家亚当·韦茨(Adam Waytz)和波士顿学院(Boston College)的莉安·杨(Liane Young)通过在美国招募的3500多名参与者参与的7个实验发现，“扮演上帝”的判断预示着人们对技术使用的看法更有限制性，对科学的支持也更有限。
在他们的第一项研究中，他们发现越多的科学程序(如怀孕期间的基因测试或克隆人类)涉及“扮演上帝”，它就越有可能被判定为道德上不可接受的。另一项研究发现，无人机战争、儿童时期的疫苗接种、转基因生物的生产和导致气候变化的技术的使用也存在类似的关系:一个人越认为这个问题涉及扮演上帝，他们就越认为它在道德上不可接受。
研究人员还发现，每个人“厌恶扮演上帝”的程度往往是不同的，这种差异与对科学的更普遍的态度有关。那些对扮演上帝表示厌恶的参与者(例如，“当人们试图扮演上帝的角色时，我会感到困扰”)不仅更有可能支持其他人(比如，“世界上有一些事情超出了人类的影响范围”)，但也更有可能支持国家科学基金会(National Science Foundation)较低的资助水平。重要的是，这项研究(以及其他所有研究)中观察到的相关性模式不仅仅是参与者的政治意识形态、宗教信仰或对上帝的信仰的反映。
大多数人不喜欢把自己看作是众多哺乳动物中的另一种。
Waytz和Young认为，至少在某些情况下，对扮演上帝的厌恶和对科学技术的消极态度不仅是相关的，而且是有因果关系的，前者驱动后者。他们还认为，厌恶扮演上帝可能会阻碍生殖技术、医学、机器人和人工智能等领域的进步，这些领域的快速技术进步正在推动人类能够实现的极限。这种厌恶可能会导致对人类基因编辑的研究受到限制——基因编辑可以预防疾病——或者阻碍在决策角色中广泛采用人工智能代理，从而提高资源的效率和公平分配。这就使得我们迫切地想要了解什么是厌恶扮演上帝的原因。这是我们可以改变的吗?是我们应该改变吗?
对扮演上帝的厌恶可能只是人们对上帝存在和上帝适当的影响范围的信仰问题。但如果不是，它背后的真正原因是什么?
Waytz和Young报告的数据表明，关于“扮演上帝”和“信仰上帝”的判断是不同样的，至少在这个以基督徒为主的美国样本中。尽管在他们的大多数研究中，厌恶扮演上帝与信仰上帝之间存在强烈且显著的关联，但这种关联并不能完全解释厌恶扮演上帝与对技术和科学的负面判断之间的联系。更能说明问题的是，对两个具有全国代表性的样本(总共2800多名参与者)的额外数据进行分析后发现，在表示不相信上帝的2%至3%的受访者中，35%到49%的人仍然对“人类应该尊重自然，因为它是上帝创造的”这一观点表示一些或强烈的同意。如今，唱反调与魔鬼没有太大关系;同样地，扮演上帝的角色——以及对被认为属于上帝范围内的事物的感知——可能与上帝没有多大关系。
Waytz和Young认为，对扮演上帝的厌恶反映的不是对上帝的具体承诺，而是“在一个被认为有另一个代理负责的领域中，对人类代理的厌恶”。对某些人来说，那个“代理人”可能是自然。事实上，他们的一项研究揭示了厌恶扮演上帝和信仰“自然秩序”之间的重要(尽管有限)关系。
然而，这仍然给我们留下了一个谜，是什么驱使我们厌恶科学和技术的干预或改变，它是否侵犯了上帝的权威或某些自然秩序:为什么不庆祝人类的作用，并为更大程度地控制自然世界而高兴呢?要回答这个问题，我们需要的远不止数据，但有两个假设值得一看。
首先，正如法律学者和行为经济学家卡斯·桑斯坦(Cass Sunstein)提出的那样，厌恶扮演上帝可能是一种“道德启发”:一种道德捷径或经验法则，在很多情况下都很有用，但也会让我们误入歧途。例如，干预高度后果但高度复杂的非线性系统可能是特别危险的，因为我们通常不能相信我们能很好地处理可能的后果。这种启发式在日常生活中可能是一个很好的指导原则，即使它不适用于当代科学。
如果这种道德启发式是厌恶扮演上帝的根本原因，那么，人们应该认识到，我们对世界的笨拙的日常经验，与我们最发达的科学实践和理论的更为复杂的资源之间的不连续性，这一点很重要。这也使得我们很有必要欣赏我们的科学理解——尤其是当它不是——足以评估基因驱动(一种在种群中迅速传播新性状的手段)的风险。在这种观点下，即使基因驱动“可以帮助解决人类一些最严重的生态和公共健康问题，”正如本月发表的一篇论文所言，有些人对扮演上帝的厌恶可能是有道理的——但只有当我们对扮演上帝的直觉厌恶与我们对自然世界的真正了解和不了解之间有很好的对应关系时才行。5对大多数人来说，这种通信是不太可能获得的。
当谈到浪漫爱情时，受访者不太可能考虑科学解释。
第二种假设是，扮演上帝可能会产生一种具有讽刺意味的结果，即在某种意义上把我们置于自然秩序之上，而在另一种意义上把我们牢牢地置于自然秩序之中。例如，当涉及到人类繁殖或克隆时，要扮演上帝的角色，我们必须把使我们人类易受科学方法影响的过程看作是同样的科学方法，帮助我们建造桥梁和种植玉米。大多数人不喜欢把自己看作是众多哺乳动物中的另一种，更不用说另一种多细胞生物或另一种物体了。这反映了一种“人类例外论”的信念，并被认为有助于解释抗拒6查尔斯·达尔文称之为“卑微的起源”
研究还表明，认为自己完全属于科学范畴可能会令人不安。在我和我以前的博士生Sara Gottlieb进行的一系列心理学研究中，我们发现人们很乐意接受这样一种观点，即有朝一日科学可以为人类思维的某些方面提供完整的解释，比如运动控制或深度知觉。7但当涉及到其他心理现象时，如利他行为、浪漫爱情或信仰上帝，人们不太可能认为一个完整的科学解释是可能的，而更可能发现这种解释本身就令人不舒服。最大的预测因子之一的现象被认为属于,与超越,科学的范围是否被认为是人类特有的现象:一个现象被认为有助于让我们异常,尽可能少的被认为是舒适的科学解释。
如果人类例外论解释了我们在科学干预人类时不愿扮演上帝的角色，那么它也可能解释了我们不愿干预使自然世界变得特别的方面对我们来说．
问题在于，人类例外论几乎肯定是错误的。如果我们是例外的话，这在很大程度上是因为我们在理解自然世界和开发工具来操纵它方面取得了进步。这种理解最重要的成果之一就是认识到我们自己的位置在自然界是众多生物中的一个，尽管我们非常关心它。
扮演上帝的个别案例很可能在道德上受到谴责，就像任何行为或技术的使用一样。扮演上帝的行为可能受到道德上不可接受的动机的驱动，使我们面临道德上不可容忍的风险，或产生道德上令人反感的后果。基因编辑婴儿就是一个很好的例子:在没有充分考虑风险和后果的情况下进行研究在道德上是不可接受的。但仅仅是扮演上帝的角色——试图改善我们自己和我们的世界——无疑是最具人性的行为之一。
Tania Lombrozo是普林斯顿大学心理学系的教授。在推特上关注她@TaniaLombrozo．
参考文献
1.C.纽金特作为世界上第一个“试管婴儿”长大是什么感觉?Time.com(2018)。
2.40年里至少有800万试管婴儿出生。CNN.com(2018)。
3.有争议的气候解决方案提出了新的问题:地球工程是在扮演上帝吗?ReligionNews.com(2018)。
4.厌恶扮演上帝和对技术和科学的道德谴责。英国皇家学会哲学学报B374(2019)．
5.高贵,C。et al。雏菊链基因驱动着当地种群的改变。美国国家科学院院刊116, 8275 - 8282(2019)。
6.Miller, j.d.， Scott, e.c.， & Okamoto, S.公众对进化论的接受程度。科学313, 765 - 766(2006)。
7.科学能解释人类的思维吗?关于科学局限性的直觉判断。心理科学29, 121 - 130(2017)。
主导图像:ra2studio / Shutterstock
