我n 2013年，芝加哥大学(University of Chicago)社会学家、计算科学家詹姆斯·埃文斯(James Evans)发起了一项研究，旨在看看科学是否搭建了一座跨越政治鸿沟的桥梁。保守派和自由派至少在生物学、物理学和经济学上达成了一致吗?简短的回答:没有。“我们发现两极分化比我们预期的要严重，”埃文斯最近告诉我。人们对科学的看法甚至比对运动队的看法更两极分化。一开始，埃文斯说:“我希望发现科学就像一个瑞士。当我们遇到问题时，我们可以求助于作为中立仲裁者的科学，以产生解决方案，或找到解决方案的途径。事实并非如此。”
埃文斯开始了他对亚马逊的研究。你知道标题上写着"买了这个东西的顾客也买了"吗?埃文斯和他的同事分析了两本“种子”书籍的前100项，这两本是巴拉克·奥巴马的书父亲的梦想和米特·罗姆尼的没有道歉．他们对排名前100的每一本书都重复这个过程，直到没有新书名。“由此产生的‘雪球样本’，”埃文斯和他的公司在2017年的研究报告中写道自然的人类行为纸，“几乎包含了亚马逊直接共同购买网络中最大的紧密连接部分的所有图书”，即1303504种独特的图书。
在对这一数据集进行共同购买网络分析(用于研究共同引用和合著网络)后，学者们得出结论，政治意识形态引导人们阅读科学书籍。结果很奇怪。自由派读者更喜欢基础科学(物理学、天文学、动物学)，而保守派读者则选择应用和商业科学(犯罪学、医学、地球物理学)。
埃文斯说:“保守派似乎很乐意利用与经济增长有关的科学，这正是他们想从科学中得到的。”“更像是科学《星际迷航》对自由主义者来说:周游世界，寻找新的意义，寻找自我。”埃文斯说，科学被证明是“确认偏误的一个巨大例子”。“你期望某件事是真的，你希望它是真的，你读那些肯定和确认这些真理的书。”
最令我不安的是关于虚假信息和假新闻的言论的猛烈抨击。
看着两极分化的结果，埃文斯有了一个主意。如果你把一群不同的人放在一起产生信息，会发生什么?结果会是什么样子?埃文斯知道一个地方可以进行这个实验:维基百科。埃文斯和哈佛大学创新科学实验室博士后米沙·特普利茨基(Misha Teplitskiy)及其同事研究了205000个维基百科主题及其相关的“谈话页面”，在这些页面上，任何人都可以观察到幕后进行的辩论和对话。
学者们根据维基百科自己的评估来判断文章的质量。“这是基于内部质量标准的，本质上就是:我们希望一篇好的百科全书文章是什么样的?”我们希望它是可读的，全面的，定位在正确的水平，良好的来源，链接到其他东西，”Teplitskiy解释道。
在他们的新自然的人类行为纸在《两极分化人群的智慧》(The Wisdom of Polarized crowd)一书中，埃文斯和特普利茨基得出结论，两极分化不会毒害信息之井。相反，他们显示出政治上多元化的维基百科编辑团队比统一的自由、保守或温和团队写出更好的条目——准确性或完整性更高的文章。这是一个令人惊讶的结果，所以我找到了Evans和Teplitskiy，提供了他们的解释。
关于多样性，维基百科告诉了我们什么?
詹姆斯·埃文斯:人们谈论多样性的重要性。这不是一般意义上的多样性;具体来说就是多样性。如果你有这些不同的意识形态，它与世界上不同的过滤器有关，与不同的信息接收方式有关，所以当你在一个百科全书式的网页上构建参考知识时，它应该完全描述一个地区，你的工作做得更好，因为你有更多的信息，这些信息是由这个意识形态多样的群体所掌握的。
在一个社会问题页面工作的编辑说，“我们不得不承认，在争论的最后附和的立场是更有力和平衡的。”他们是不情愿地走到这一步吗?他们做到了，这是关键。如果他们太容易更新自己的观点，那么他们就不会有动力去寻找反事实和反数据的论点来推动对话。我们发现，更多的多样性与较长的对话有关。如果他们愿意立即放弃这些东西，那么就不会产生持续的竞争，最终产生他们自己所欣赏的平衡。
维基百科上哪些页面从政治多样性中获益最多?
埃文斯:政治上的页面。第二多的是社会问题页面，其中有大量的政治内容。甚至科学版面也受益，因为科学与不同的政治意识形态产生共鸣。毫无疑问，受益最大的科学文章是那些与政治两极分化有关的科学文章。如果我们没有在与环境相关的科学页面上看到这一点，我会很惊讶，包括气候变化，但可能还有很多其他事情，包括生物多样性。这类科学文章从政治两极分化中受益最大，因为它们是那些，不出所料，不同的政治观点最终提供了真正不同的过滤信息。
米莎Teplitskiy:心理学家和组织学者称之为“任务相关性”。它的观点是，想法的多样性应该只对与多样性相关的任务有帮助。你认为意识形态的多样性与政治最相关，而与社会问题和科学则不那么相关。令人惊讶的是，它完全与科学相关，但一般来说，我们认为它的重要性越来越小，你越远离任务相关性。
我们造成气候变化的证据是无可指责的。那么，一个鼓励不同观点的维基百科条目会不会产生高质量的结果呢?这会不会违背你的研究，违背多样性的重要性?
埃文斯:你是说，在有些事情上，多样性只会产生噪音。一般来说，你可以这样想象，有一本很棒的书叫商人怀疑的该研究恰恰探讨了这一问题，即许多领域的公司在关于吸烟对肺癌的影响这一日益多样化的共识中增加了明显的多样性。这在世界上肯定正在发生。但出于某种原因，这是对维基百科的一些标准的赞扬，人们互相约束，并且被更高层次的编辑有效地约束。
对于全球变暖，人们也有很多不同的观点。尽管人们普遍认为人类活动增加了温室气体排放和气温升高，但这可能是一种假设，让你想到人类可以解决人类的问题，另一种假设让你想到人类管理地球的重要性。所以不同的观点并不只是在这些环境中产生人为的冲突。
同时，我们的经验适用于广泛的话题。在科学中很少有地方有大量的确定性。我的猜测是，在那些非常确定的地方，我们不会看到政治多样性的重大影响。政治多样性并不是一种神奇的物质。如果政治观点的分布与当前话题的有用信息不相关，那么你就不会看到任何好处。你会看到噪音。你甚至可能看到损害。
你怎么看假新闻?
埃文斯最令我不安的是有关虚假信息和假新闻的言论的猛烈抨击。从某种意义上说，所有的信息都是假的。所有这些都有一个目的，一个角度。但事实是，在没有任何特别支持的情况下，现在很容易就会声称它是假的，而且这种说法很流行，这意味着对替代信息的折扣比以往任何时候都要容易。
角都是有用的。它们促使人们去一个特定的地方寻找信息如果你没有信念的驱使你可能不会去寻找这些信息。角度最终会有很大的价值，除非你把它们都打折。一开始，特朗普说一切都是假新闻，然后人们说特朗普一直在制造假新闻。造假的云在那里，当然，机器人和其他制造噪音的东西的扩散加剧了造假。我在大众媒体新闻中看到的和我在网上看到的一样。这是一个新的水平。就像我们刚刚发现系统中存在偏见，所以一切都是有偏见的，绝对的，我们可以随意同意或不同意。
我希望我们能开始说服人们真正重视偏见的重要性，偏见对我们如何看待事物至关重要，没有不带偏见的立场。
为什么最高质量的文章是由一群意识形态各异的人监管或撰写的?
埃文斯:当你吸引那些拥有非随机且最少重叠的信息或知识暴露集的人们，并将他们放在一个由一套规范规范的论坛中，就会产生更多的集体见解，而这些规范规范可以被吸引，事实上，也确实被吸引。我真的被人们经常经历的事实所震撼。当他们在这些网站上经历了平衡的辩论时，他们真的把这个过程描述为痛苦的和被围攻的，但结果是令人满意的。
Teplitskiy:意识形态多样化的团队最终会进行更多的辩论。这些人携带着不同的知识。当他们将内容整合在一起时，他们会花更多的精力将其整合成优秀的内容。除了增加的努力，我们还发现他们的辩论更加集中了。他们把注意力集中在更小的问题上，并真正解决那些可能是最有问题的问题。他们最终拥有更多冲突和依靠政策调控我们称之为“任务冲突,冲突的面向创建内容,和他们也有低关系冲突他们联合起来彼此少和骚扰对方个人相比,更加不平衡的团队。那些更平衡的人受到骚扰的几率更低。
如果编辑团队在政治上不平衡，或者极端左翼或右翼，会发生什么?
埃文斯:当你一个人在和描述一组页面,“他们看起来像俄罗斯的宣传,“那些人没有认识到他们正在进入一个系统的30或40人建造这个页面在谈话中,他们进来,只是破坏特征。几乎无一例外，他们只是被痛打一顿，被贴上“喷子”的标签，被绑在沾满焦油和羽毛的棍子上赶出社区。同质群体有一种感觉，“我们已经建立了社会契约，然后这个人从外面进来。”根据经验，我们在研究中发现，当你有这些不平衡时，会有更多有害的语言。
Teplitskiy:我们的数据具有启发性。你会更喜欢处于温和位置的多元化团队。从团队的中间位置或中间位置向任何一个方向转移都与质量负相关。
产生或评估想法的团队是否可以从你的维基百科研究中吸取一些关键经验?
Teplitskiy:我们的工作总结出的一个经验是关于品牌或创造一种文化并让人们了解它，并让它成为你如何组织一个平台的机制。关于维基百科，一个有趣的事情是它有一个非常强大的文化。如果你想玩沙盒游戏，你应该准备好支持你的主张，引用你的资源，引用合理的资源，听取别人的意见。这显然阻碍了一些人加入，这些人不愿意按照合理的规则来玩。他们会事先对谁能上场进行更多筛选，而不是以一种严厉的方式，而是通过强烈地传达他们的文化，而不喜欢这种文化的人就不会留下来。
与科学书籍的研究相比，维基百科的论文似乎给达成共识带来了希望。
埃文斯:是的，我希望我们可以开始说服人们，通过这类论文，真正重视偏见的重要性，偏见对我们如何看待事物至关重要，没有一个不带偏见的立场。只有当我们开始展示偏见的价值时，我们才能与偏见不好的乌云作斗争。一切都是有偏见的，所以我们必须深入我们的核心价值观，并利用这些价值观来引导我们在这个世界上前进。偏见背后有很强的科学价值，所以我们希望开始一场关于两极分化人群价值的对话。
科学家能从你的结果中学到什么?
埃文斯:我希望不仅仅是科学家，一般有观点和政治利害关系的人，都能认真考虑这样一个事实:那些不分享他们的政治观点的人有一些有价值的东西可以说——即使他们对某个特定的政治话题没有什么有价值的东西可以说，他们不同的经历和观点可能会让他们接触到其他类型的信息，这些信息对你来说是有价值的和新的。这是释放两极分化潜力的关键:允许人们共同为知识项目和其他项目做出建设性贡献。如果你对维基百科有足够的了解，可以打开讨论页面，这是任何人都可以做的，但几乎没有人做，你会看到广泛的讨论正在进行。你会看到人们小心翼翼地、煞费苦心地采用专家认为系统上更好的不同观点。它只会产生更强健的知识，因为意识形态的过滤减少了。
布莱恩·加拉格尔是《浪漫的事实》的编辑鹦鹉螺博客。在推特上关注他@BSGallagher．
