一世不能看到他们。因此它们不是真实的。”这句话出自哪个世纪?不是中世纪的那种。这句话是周日从福克斯＆朋友培养师Pete Hegseth，谁是毒细菌。前普林斯顿大学本科和阿富汗反驳道教师表示，向他的联合主持人欢呼，他在十年内没有洗手。当然，这种错误信息的毒菌在社交媒体上都有病毒。
第二天，不巧的是，作者错误信息时代：虚假信仰如何传播- 科学的过洛林·奥克尔诺和詹姆斯欧文Weather-坐下来鹦鹉螺。一世n their book, O’Connor and Weatherall, both professors at the University of California, Irvine, illustrate mathematical models of how information spreads—and how consensus on truth or falsity manages or fails to take hold—in society, but particularly in social networks of scientists. The coathors argue “we cannot understand changes in our political situation by focusing only on individuals. We also need to understand how our networks of social interaction have changed, and why those changes have affected our ability, as a group, to form reliable beliefs.”
奥康纳和韦瑟罗尔已经结婚，他们是复杂思想的熟练沟通者。我们的话题涉及从烟草业的诡计到社交媒体在糟糕数据中的共谋。我们讨论了科学是如何被巧妙地操纵的，以及公众应该如何理解相互矛盾的研究。科学哲学家们也给了科学记者一两个尖锐的建议。
你觉得一个只有1.5名观众的电视节目评论员怎么样?上百万人都说细菌是假的?
奥康纳Cailin (:[笑]我们不同意！
詹姆斯·韦瑟罗尔:我们反对它。
O'Connor：事实上，有古怪的虚假信仰的人历史悠久。人们认为有动物植物杂种 - 这些都是博物学家。人们相信关于人体的各种疯狂的事情。如果您了解这种社会视角的信仰，人们将他们从人传递给人，我们必须相互信任，无法为自己验证，这并不意外，我们会有一些古怪的信念。但我不了解一个说细菌在这一天和年龄的人的人！
因此:这是一个很好的例子。假装细菌不存在将会导致很多糟糕的结果。你的病情会加重。你不会用正确的方法治疗手术部位。但这也是你无法真正检查自己的地方。我们大多数人都没有显微镜来观察细菌。气候变化也是如此。你可以到处说，要么气候没有变化，要么人类活动与气候变化无关。在没有得到任何即时反馈的情况下，在你的生活中没有任何错误，你可以形成这些信念。
是什么促使两位科学哲学家陷入错误信息的泥潭?
O'Connor：我从5岁起就一直在担心气候变化，30年过去了，我们仍然没有采取任何行动。这简直是疯了。很明显，创意市场是行不通的。30多年来，我们一直受石油和天然气巨头的影响。但激励我们的是2016年的大选。我们选举一结束就开始写了。我们只是坐下来说，考虑到我们的研究技能，我们能做些什么来改善这个关于错误信念的公共危机?
说到错误信息，总是这样。现在有什么变化吗?
O'Connor：一直以来，人类都是依靠社会关系来获取知识和信仰的。几百年来一直有错误的信息和宣传。如果你是一个管理机构，你就需要保护自己的利益。你想控制人们的信仰。改变的是社交媒体和人与人之间的交流结构。现在人们有巨大的能力去塑造他们与之互动的人。说你是一个反疫苗者。你在网上找到同样反对疫苗接种的人，并与他们交流，而不是那些挑战你信仰的人。
另一种重要的是，这种新的结构意味着各种影响者 - 俄罗斯政府，各种行业团体，其他政府团体 - 直接访问人民。他们可以以更个人的方式与人沟通。他们可以在Twitter和Facebook上姿势作为您可能想要互动的普通人。如果您在领先于2016年选举中查看Facebook，俄罗斯互联网研究机构创造了动物恋人团体，黑色生命群体，枪支权利团体和反移民群体。他们可以与自然是这些群体的一部分的人建立信任。一旦他们基于那个信任，他们就可以通过让他们不投票或通过驱动极化来影响它们，从而导致更极端的修辞。他们可以让别人以社交媒体的方式以非常困难的方式信任它们。
这不是欺诈性的。他们没有做错什么。但这是误导。
因此:人们倾向于信任他们的朋友，家人，和他们有其他相似之处的人。所以，如果信息看起来像是来自这些人，就会非常有效。另一件越来越普遍的事情是制作易于共享的视觉媒体的能力。我们在Twitter或Facebook上看到的表情包并没有真正表达什么，它们只是唤起一种情绪——一种与你可能拥有的意识形态或信仰相关的情绪。这是一种错误信息，它支持你的信念，却从不站出来说错误的话或任何话。
错误信息是如何通过科学传播的?
因此:科学哲学家贝内特霍尔曼辩称，思考行业与科学关系的正确思考是一种武器竞赛，在那里你开发一种新的认识标准。你想获得批准药物吗？它必须是一个随机的临床试验。此前，需要较低的标准来证明药物的功效和安全性。但由于科学家和监管机构提出了处理可能滥用证据的新标准，那些想要影响公众信仰或公共政策的群体提出了更复杂的方式来绕过那些。
使用复杂技术来操纵科学的行业是一个很好的例子？
因此:在20世纪60年代，科学界已经达成共识，烟草制品与癌症之间存在联系。烟草业很快就认识到了一些问题。第一，几乎可以肯定的是，他们自己的科学家也得到了同样的结果。第二，这对他们来说是灾难性的。第三，他们不可能提出一个令人信服的基于证据的论点，即烟草是安全或有益的。但他们意识到他们不需要。他们所需要做的就是强调任何科学研究中都存在的不确定性。他们说证据还没到，所以行动太草率了。对个人来说，戒烟还为时过早。政府现在进行干预还为时过早。
O'Connor：有一种天真的观点认为他们收买了科学家科学家们开始说烟草是安全的。事实上，他们有所有这些微妙和阴险的方法，不是欺诈，也不颠覆科学规范。在烟草的例子中，他们发现在所有的研究中，涂上烟草焦油的老鼠都不会得癌症。独立科学家做过很多这样的研究。然后整个行业就会分享这些。这不是欺诈。他们没有做错什么。但这是误导。
因此:烟草业还资助了对间皮瘤的良好研究，间皮瘤是由石棉引起的癌症。他们这样做是因为他们想在法庭上说，“是的，这些人患有肺癌，但除了香烟，还有其他环境因素可以解释这一时期肺癌发病率的上升。”
O'Connor：Bennett Holman和Justin Bruner举了一个很好的心律失常的例子。当人们第一次研究抗心律失常药物时，问题是，“这些药物能减少心脏病发作吗?”其他科学家问道:“它们能减少心律失常吗?”大型制药公司资助了后者。它投入大量资金给研究这些药物是否能减少心律失常的科学家。事实上，他们做到了。但它们也增加了心脏病发作，并导致超过10万人因心脏病发作而过早死亡。所以，独立研究人员再次做了他们以前做的事情。只是他们中的一些人现在有了更多的钱，这就形成了证据。
因此:每当有经济动机促使人们相信某件事时，你会发现组织会尽最大努力找出支持他们的证据。但他们可能不认为自己是宣传者。他们可能只是在进行我们所有人都会进行的那种动机推理。他们正在寻找恰好支持他们已有信念的证据。他们想要任何他们认为是真实的东西。他们不想觉得自己是坏人。他们想要得到最好的信息。
O'Connor：在某些情况下，他们更愤世嫉俗。
因此:在某些情况下，他们更愤世嫉俗。我并不是说他们都很好。我只是想强调，它可以是微妙的。
O'Connor：从哲学的角度来看，我们认识到，科学家也是人。科学家也是人。当然科学家也会犯错，当然科学家也有政治和社会信仰。但这是正常的。每个人都要有一些信念。问题是工业把正常的东西武器化了。例如，杜邦公司的一名前经理指责在臭氧层空洞中研究氟氯化碳的科学家不客观，因为他们有政治动机。是的，他们有保护我们免受宇宙辐射的政治动机。这是用来对付他们的，但丝毫没有削弱他们正在收集的实际证据。
因此:沿着类似线条武装化的另一件事是科学家不同意的事实。他们应该不同意。如果他们没有互相批评，并且不同意彼此不同意，我们就不会让理由相信科学的结果我们所做的方式。但在它看起来好像科学家不同意的情况下，别人会说陪审团出来非常容易，或证据并不清楚。经常发生的是，科学文学中的辩论，在同行评审期刊中，得到解决。但是，辩论将搬到报纸上，并在OP-ED页面上探索。它可能是由一位在做不成瘾的科学家撰写的。但是对此有丛法。它反映了以同样的方式对待证据的人之间的真诚差异。它反映了一个不再生产一种可以有意义地说服任何事情的人的工作的人。 So now they’re trying to convince people who are less equipped to evaluate it.
假新闻更常被老年人分享，而不是年轻人。
那么，公众是否应该对科学家在专栏文章中陈述自己的观点持怀疑态度呢?
O'Connor：不一定。在很多情况下，科学家与公众交流，这可能是一件非常好的事情。公众应该怀疑的是，科学家们似乎试图在专栏文章中为他们无法在真正的期刊上发表的东西辩护。他们也应该对其他领域的科学家发表关于他们不属于的领域的评论持怀疑态度。
公众对科学的信任因为相互竞争的研究而动摇。今天咖啡对你有好处，明天就不是了。公众怎么知道应该相信什么研究?
O'Connor：如果你是一个消费者，你应该寻找那些不是一次性的，而是从各种研究中收集大量数据的科学文章。对记者来说也是如此。人们有巨大的动力去发表令人惊讶或新奇的东西，因为这是你获得点赞和点击的方式。但是标准不应该是关于单个研究的流行文章。相反，当你写一个主题的时候，它应该包括一些好的研究，表明科学已经进步了一段时间。这将大大减少对科学的误导。
因此:我们应该说，发表令人惊讶或新颖研究的动机也适用于科学家。他们可能对“赞”不那么感兴趣，但这是你获得引用的方式。
O'Connor：对，有一个巨大的新奇偏见。当你看社交媒体时，人们更加分享假新闻，因为它是新颖的，令人兴奋的。他们还分享研究，这些研究不仅仅是重复的研究，可能是因为这些研究更令人惊讶，对吧？因此，抵制似乎令人震惊，奇怪或小说的调查结果可能会保护您采用虚假科学信念。
你写道，文化信仰常常影响科学家研究的问题。有什么好的例子吗?
O'Connor：我教的课程是关于性别价值观如何进入生物学的。在20世纪70年代，人们对更年期妇女的荷尔蒙进行了研究，但他们将任何在外工作的妇女排除在研究之外。假设他们在外面工作时一定有异常的荷尔蒙。他们一定是"男人女人"之类的。好了。现在似乎有点古怪的文化信仰，那似乎并不是那么不合理，受到影响。
因此:事实上，有些情况在很长一段时间内有文化信仰影响科学家的整个社区。因此，反思这种变化是有趣的。它总是改变，因为社区的变化，有时它会改变只是因为老人死亡，年轻的科学家进来并实现了“坚持”，为什么我们假设这一点？“他们通过批评曾经被广泛举办的东西来制造职业生涯并表明它错了。在其他情况下，事情发生了变化，因为科学家社区多样化。例如，告诉我这是错误的，Cailin，更多的女性开始在一个领域工作。
奥康纳在很多情况下都是这样。在灵长类动物学中有一个著名的例子。如果你看看早期关于灵长类动物社会行为的科学，它主要集中在雄性灵长类动物的行为上，尤其是社会等级中的攻击性。当女研究生开始进入这一领域时，她们关注的是雌性灵长类动物的行为。因为多样性，它彻底改变了灵长类动物的行为领域。
科学家可以做些什么来防止他们的工作宣传？
O'Connor：这真的很棘手，因为经常很多，它就在他们的手中。所以，一旦你产生的东西，人们就可以使用它。但需要发生的是大规模变化：行业必须停止能够选择他们的资金。只要他们能够控制他们的资金，即使他们没有腐败科学家，他们也可以腐败科学。
现在似乎有点古怪的文化信仰，那似乎并不是那么不合理，受到影响。
科学应该如何获得资助?
O'Connor：通过政府或其他一些机构来达到不受行业影响的高标准。
因此:我认为对那些会为科学研究提供资金的行业征税是有道理的。他们认识到科学对于他们产品的重要性。所以你可能会问，有没有一种方法，把他们要花的钱重新分配给一个组织，由它来选择谁能独立获得资金。
最近关于维基百科的一项研究，显示了最准确，最高质量的物品是由意识形态的异构，多样化的编辑和作家制作的。那个方块与你的发现吗？
因此:是的，这与科学最受理解的想法是一个有益于多样性的过程。但是，还有另一面。在一个想法的市场中，这对我们来说意义重大，我们认为没有任何你有任何意见的道德问题，并表达那些意见或信仰。我们倾向于认为这没关系，因为真正的事情会及时赢得。事实上，他们没有。如果有人正在垄断信息流，并干扰那里的信息，那将影响思想市场的效率。这就是影响因素，宣传者和工业团体正在做的事情。想法并没有从一个社区到另一个社区普及。所以我们得到了飞地。这是什么极化看起来 - 从一个社区传播到另一个社区的可靠信仰失败。
O'Connor：因为思想的市场是不工作的，我们经常投票，好像事实是真的或假的。我们投票给不相信气候变化的人，然后假装气候变化不是真的。投票结果不会改变它是否正确，也不会改变我们是否要面对气候变化的后果。所以这里的问题是，事实问题不应该由公众投票来解决。这些问题应该通过收集证据来解决，并利用这些证据来提供给我们最好的工具，在此基础上找出什么是正确的。
获取有用信息的最佳工具是什么?
O'Connor：也许我们应该有一个信息部门来决定什么是真实的。
因此:我和欧盟的政策制定者们进行了一次有趣的对话，内容是关于他们批判性地参与科学的能力。他们说的是，看，我们都同意某种批判性推理对拥有真实可靠的信念至关重要。不幸的是，我们被选出来代表特定的群体和特定的利益，所以我们不能质疑某些假设，因为我们的选民不会质疑这些假设，所以不会投票给我们。如果我们质疑这些假设，那我们就不是在做我们的代表工作。
这不是一种逃避吗?
因此:是的，但让我们看看我们的机构。看看他们失败的方式。我认为，我们仍然可以拥有民主，拥有更好设计的制度，这些制度的发展是为了应对我们当前制度的失败。我们有一些州对公民投票和投票措施进行直接投票。我们需要找到一种民主制度，这种制度要有足够的代表性，要对公民作出反应，但又不能简单地把大群体的意见和信仰聚集在一起。
民主制度如何避免聚集大群体的信念?
O'Connor：我们的建议是，让人们对他们看重的东西进行投票。说我重视公共安全。或者我重视环保主义。或者我重视不受政府干预的自由。所以你是在对你喜欢的社会事物进行投票而不是对事实进行投票。那么你的政府应该实施你的价值观，创造一个更好的社会，考虑到你想要的东西，但使用最好的证据和事实来做到这一点。
我们如何干预社交网络，以指导人们走向真理和事实？
O'Connor：所有社交媒体网站都应该雇佣团队来打击积极的虚假信息和虚假信息。无论来自俄罗斯或行业的错误信息的新来源是什么，都应该有团队不断适应，并努力与之斗争。就个人而言，这更棘手。人们就是不相信和自己信仰不同的人。但从更广泛的角度来看，有些方法可能是有效的。疫苗怀疑论者可以找到和他们有相同信仰和认同感的人。有人会说，听着，我理解你为什么害怕疫苗或者为什么你对它们持怀疑态度。在以下几个方面，我也和你一样，我理解你的怀疑。鉴于这种不信任，以下是我改变主意的原因你也可以改变主意。
系统性的改变真的能推翻错误的信念吗?
O'Connor：当然，我们总是会有一些虚假的信念，因为我们是社交学习者。虚假信仰很容易从人与人传播。但这并不意味着我们总是会有相同程度的错误信念。如果你看看文化进化，我们开发了这些文化系统，帮助我们用大脑做得更好。我们开发了惊人的学习系统，帮助小孩子比过去更有效地学到。我们还可以开发允许我们尽最大努力的系统，我们拥有我们所拥有的大脑。这不仅仅是我们应该放弃，我们无望。例如，如果我们有一些关于什么样的新闻人员可以发布的条例，我们可以保护自己免受误导。
因此:我们可以知道什么样的东西是可以相信的，什么样的东西是可靠的。我们必须希望，在回应网上传播的错误信息方面，我们会变得更成功，更有效，或更老练。我认为有证据表明这正在发生。假新闻更常被老年人分享，而不是年轻人。老年人更常故意传递错误信息。对此有很多可能的解释。其中一个与媒体的复杂性有关。年轻人对媒体更熟悉，他们更善于驾驭媒体。
O'Connor：年轻人在识别假新闻方面更精明，他们能够从不同方面看一些网站，然后说，哦，这可能不是真的，所以不太可能分享它。
布莱恩·加拉格尔是《浪漫的事实》的编辑鹦鹉螺博客。在推特上关注他@BSGallagher。
Kevin Berger是鹦鹉螺”编辑。
