D.是古雅典人发明了民主吗?还是虫子比希腊人早得多?康奈尔大学的昆虫学家汤姆·瑟雷知道他会投哪一票。
蜜蜂经常从母亲殖民地分裂。Seeley想知道，一群蜜蜂在一个群体中，他们如何达成协议？他的答案：简单 - 大多数民主。
在他的2010年的书中蜜蜂民主，Seeley描述了如何在他们自己的首次发送侦察兵的人们在各个方向上发出侦察员来收集信息。在他们的回归时，这些早期的侦察员嗡嗡声和转动招募更多的童子军。有些人的粉丝虽然其他人失去了他们。新决定侦察出去寻找自己。在大多数侦察兵（数百人中的数量）之后融合了一个意见，整个群体为其承诺的土地脱掉了。
蜜蜂并不孤单地使用简单的大多数规则 - 西藏猕猴。12014年，我和同事们研究了12只成年猕猴是如何协调集体行动的。我们注意到，一旦他们中的三个或更多的人联合在一起，整个小组就会跟着一起行动。让团队投入行动的成功率随着发起者的数量而增加。当发起者有7人或7人以上，超过简单多数时，成功率达到最大值:100%。
在非洲水牛，红鹿，狒狒和鸽子中也观察到集体决策的民主。2甚至单细胞细菌均基于称为Quorum感测的民主进程做出集体决策。他们的基因控制了他们行为的某些方面，如移动或毒性，他们应该是如何成为他们的细菌同志在这种行为中的许多细菌同志。蟑螂和其他蜂蜜昆虫也使用类似的民主程序。
无知的存在不仅未能破坏知情多数的投票，它实际上是强化它。
显然，我们民主的崇高原则可能具有直接的生物起源，并且可以在没有任何精心设计的情况下出现。Simple-majority democracy can safeguard the will of the majority, and, at least judging by the frequency with which its found in nature, seems to be one of the best ways of resolving conflicting interests among individuals who have to stick together—whether it’s a swarm of bees or a band of monkeys. It’s no wonder a motley crew of gregarious species, including humans, have evolved to use this same wisdom in making collective decisions.
这个引人注目的事实不仅仅是一件奇事——它也可能是一个有用的模型。它提供了一个机会，来评估民主在反对偏离简单多数原则方面有多稳健。
N.不是所有的选民都是消息灵通的。有些人可能无知、无能或对公共利益不感兴趣。在这种情况下，简单多数如何起作用?这是一个古代和现代思想家都关心的问题，包括柏拉图，托马斯·霍布斯和约翰·斯图亚特·密尔。柏拉图对选举那些狭隘的自私自利、没有哲学眼光的傻瓜的前景几乎是偏执的。(今天我们有很多这样的例子。)他谴责民主不过是暴民统治，更喜欢由一位睿智的“哲学家国王”领导的贵族统治。这样的担忧导致了选民读写能力测试的实施，直到1975年才在美国被抛弃。
但无知的选民将真正危及简单的民主吗？通过看着动物，我们得到了答案的暗示。Iain Couzin和普林斯顿大学的同事使用了食物来培训两组金闪兵（一条小鱼），从坦克的一端游泳，以便在另一端的黄色或蓝色目标中游泳。3.然后，他们将这两组经过训练的鱼放入一组naïve鱼中。naïve鱼倾向于跟随任何一个有更多信息的群体——多数。如果有更多知情的鱼追逐黄色(或蓝色)目标，naïve鱼也会追逐它。而且，这里的naïve鱼越多，趋势就越强。因此，无知的存在不仅没有破坏多数知情人士的投票，反而强化了投票。
Couzin的鱼是二进制的，但是：他们完全明智，或完全无意识。如果有机械手 - 欺骗者旋转虚假信息以引诱天真的选民？
即使是单细胞细菌也会在民主的基础上做出集体决定。
在这里，动物民主也相当强大。许多动物都进化出了判断所接收信息质量的方法。例如，如果一条信息是由亲密的同伴发出的，而不是由疏远的同伴发出的，西藏猕猴会更认真地对待它。土拨鼠可以学会区分可靠和不可靠的警报。4.这些方法的共同性是他们以小规模的，闭合的社会 - 一只猴子的部队或土拨鼠殖民地，每个人都知道其他人。在一个大量陌生人制作的一个大型社会中，结果会有所不同吗？
如果我们可以服用Couzin的鱼和Seeley的蜜蜂作为我们的模特怎么办？在这些模型中，我们可以在问题的每一面都有知情选民，以同样大型吵闹，同等地访问未经象征的选民和彼此。模型预测，不知情的选民将遵循任何知情选民的群体更大，为简单大多数规则建立一个理想的背景。
但是，如果一群知情的选民被赋予工具，赋予他们与其人数不成比例的影响力，会发生什么呢?这正是媒体自印刷术诞生以来所赋予的能力，并随着广播和电视的出现而进一步发展。如今，在数字时代，它可能比以往任何时候都更强大。权力已经从选民手中转移到媒体工具的制造商手中，以及那些最善于使用这些工具的人手中。这些工具甚至可以由完全不属于投票社区的第三方制造和使用，比如试图影响美国、法国、德国和荷兰选举的俄罗斯政府。
原则上，我们可以通过遵循可靠的新闻来源和严格的新闻实践来抵御这种操纵。但说起来容易做起来难。计算社会科学家Walter Quattrociocchi领导了一个团队，分析了意大利人如何使用Facebook。5.他们比较超过一百万使用的两种information-fact-based科技报告与明确的产地来源(如“货船是主要的温室气体排放国”)和阴谋论,没有可追踪的信息来源(如“从飞机尾气包含伟哥”的痕迹)。令人不安的是，他们发现，人们访问阴谋论网站的频率是那些访问可靠科技报道网站的三倍。
另一个潜在的回应是教育:Quattrociocchi的团队还发现，受教育程度较低的人更容易上当假新闻。但是，让所有选民都了解情况似乎是一个过于雄心勃勃的目标——选民之间的信息总是存在差异。
谈到操纵信息时，动物模型并不沉默，但也没有特别有帮助。有证据表明动物确实以各种方式促进虚假信息。例如，嵌套棘爪可以通过将他们的食指同食远离巢穴来保护他们的鸡蛋。男性Bowerbirds可以造成留下妇女的视觉幻觉，猴子和猿常常使用禁用的狩猎或获得社会地位。但我们不知道这种修补程序是如何影响动物社区中简单的大多数民主，而我们人类已经发展的媒体使用和操纵的纯粹规模没有明显的相似之处。
几个世纪以来，柏拉图对民主的愤世嫉俗，持怀疑态度。但他只是在他的时间之外吗？
孙立行，生物学家，横向思想者，撰写科学与社会方面的文章。他是本书的作者公平本能，其他的书。在推特上关注他@ lsun5.。
参考文献
1.王,X。,等等。藏麦尾草的集体运动（猕猴属thibetana）：早期的木匠写了比赛的规则。《公共科学图书馆•综合》10E0127459（2015）。
2.康拉德，L.＆Roper，T.在动物中的共识决策。生态与发展的趋势20.，449-456（2005）。
3.Couzin、身份证。等等。不知情的个人在动物群体中促进民主共识。科学334, 1578 - 1580(2011)。
4. Blumstein，D.一个关于假新闻的土拨鼠日课。“这种生活观”evolution-institute.org（2017）。
5. Quattrociocchi，W.“在回声室内”科学美国人316.，60-63（2017）。
领导原始图片：Kosolovskyy / Shutterstock
