W你为什么把白人带进来?一个男人用斯瓦希里语对我们吼道。他指的是我。我跟着肯尼亚的研究助理莫妮卡(Monica)，她带领着她的团队穿过基贝拉(Kibera)迷宫般的土路和金属屋顶的棚屋。基贝拉位于内罗毕，是一片无法无天的狭长地带，是非洲最大的贫民窟。
我们抵达一个酒吧，在一个小屋的房间里，足以适合坐在泳池桌和钢笼后面的柜台。约翰尼，酒吧的主人很快就到了，穿着巨大的笑容，一件T恤，用“失落的灵魂”的话语，以及一双完美的白色网球鞋，似乎免受贫民窟的普遍沉闷红尘。由于他的酒吧，附近的拳击健身房的收益，这座演出，他是kibera标准的迅速，这是一个用于在贫民窟研究贫民窟的科学家的一个机构。
约翰尼这次的客户是Busara中心，这是一个由美国非营利组织“创新扶贫行动”支持的研究机构。“Busara”是斯瓦希里语中“智慧”的意思。Busara从内罗毕贫民窟抽取了约4000名受试者，努力纠正所谓的“怪异”问题：今天进行的许多社会科学研究都使用了几乎完全是西方工业化国家受过教育的人的研究对象，富裕的民主国家。
匿名、随机的考生在行为科学中扮演着至关重要的角色。通过以一种方式或另一种方式做出决定，这些研究对象影响了整个研究工作，研究结果随后被纳入从政策到产品开发的方方面面。然而，怪异主题的小过失，通常被认为是普遍的，可能不适用于不同的文化背景。作为人类整体的替代者，他们不知不觉地享有某种声誉。
JOhnny越来越深入摇滚迷宫，到他的朋友的家，在院子里成立了一张桌子。莫妮卡坐下来打开她的笔记本电脑，约翰尼在他的手机上开始拨号。10分钟内，人们开始到达：婴儿的女性紧紧地搁置在毯子上，舒适地抱着毛毛虫;针织帽的年轻人拉低;尽管热量，老年人穿着毛衣。当庭院接近能力时，Monica发表演讲。“我们正在招募人们参加我们中心的学业，”她说。“该研究的目的是了解人们如何思考和实现经济决策。”
当人们与莫妮卡签约时，他们在她的笔记本电脑上留下了手机号码和指纹扫描。招聘活动结束后，一些受试者将在未来某个时间随机选择，参观位于2公里外内罗毕一个商业区的布萨拉中心总部。在那里，在一个有20个装有触摸屏电脑的小隔间的实验室里，他们将玩科学家设计的经济游戏。
酒吧老板约翰尼很快就来了，他咧嘴一笑，穿着印有“迷失的灵魂”字样的T恤衫
早些时候几天，我曾试过我的手在其中一个游戏中，基贝拉居民很快就会有机会玩耍。这是一个称为“蜈蚣游戏，“研究信任和利他主义的经典方法。我随机与一位合伙人配对，我与他共用一笔现金储备。这个罐子里的钱每隔几秒钟就翻一番，达到了规定的256先令的上限，大约3美元，这在基贝拉是一份不错的日薪。如果我们都耐心等待现金增长到最大值，然后在回合结束时分享，那么每个人都会赢。但那是假设我们彼此信任。在任何时候，我都可以自己拿现金，而其他玩家也可以这样做，这将结束这一轮。每对球员在被随机重新分配任务之前共有10轮。在布萨拉的大部分比赛中，真正的钱都处于危险之中。如果算上200先令的参与奖金，基贝拉受试者可以步行回家400先令或更多。
像这样的挑战在行为经济学中有着悠久的历史。1992年，加州理工学院的一组研究人员发表了一篇开创性的论文，他们分析了加州理工学院和帕萨迪纳社区学院的136名本科生的选择。学生们玩了一个蜈蚣游戏的版本，在这个游戏中，成对的学生轮流有机会从越来越多的钱中抢到更大的份额。研究人员比较了受试者对电脑模拟游戏的反应。如果人类玩家的目标是赚尽可能多的钱，那么合乎逻辑的做法似乎是自私地拿走最大的一堆钱。但有趣的是，受试者似乎并没有遵循单一的理性策略。一般来说，在游戏早期，他们比严格理性的电脑玩家更慷慨。大约5%的人表现得完全是利他主义的，即使面临剥削，他们也总是与其他玩家分享大麻。没有人做出自私的决定，一开始就拿了大麻。
将结果与CALTECH的超级计算机之一对游戏模拟进行比较后，该团队发现了解释。人类似乎意识到，一小部分球员将是利他主义的。因此，根据这种不确定，他们在比赛中早期的看似不合逻辑的动作的混合实际上是合理的。一旦你知道你正在处理什么样的人，你相应地改变了你的策略。
人类受试者似乎没有遵循单一的理性策略。
但是，很快就明确表示这种结果对文化偏见敏感。1995年，人类学博士学位。UCLA的学生名叫Joseph Henrich开始在亚马逊盆地的部落之间运行人类主题实验。他想测试每个人的思想在引擎盖上基本相同的假设，从进化和游戏理论的观点来看。普遍的智慧是，如果大约5％的CALTECH本科生一起播放了一个游戏作为利他主义者，那么一群住在亚马逊丛林中的人应该。
海因里希的结果说明了一个不同的情况。亚马逊河流域的人们使用了与美国同行截然不同的策略。他们采取了美国人永远不会采取的行动，比如拒绝提供免费资金。亨利克的理论是，在亚马逊社会，礼物总是有附带条件的，因此没有什么东西是真正免费的。当他在发展中国家的其他人群中重复这个实验时，他发现西方研究对象的模式被复制并被认为是全人类的共同模式根本站不住脚。
我在布萨拉与基贝拉居民一起进行的第一组蜈蚣测试中，他渴望见到赢钱最多的人：亚历克斯，一个害羞的19岁男孩，和他的单身母亲住在家里。
莫妮卡招募实验对象时，我设法和亚历克斯通了电话。我把它交给了约翰尼，他用斯瓦希里语告诉了他我们的位置。亚历克斯出现在院子里，彬彬有礼地微笑着，穿着一件干净的衬衫和棕色裤子。以肯尼亚的标准来看，他很矮，大约5英尺6英寸。我们往里面走，以避开人群。我们说话的时候，亚历克斯专心地听着，看着我，好像我是一个魔术师，要从我的帽子里拿出什么东西。这是一个期待意外的人的表情，他已经准备好了。
作为研究对象，我们比较了各自的经历。“这很令人沮丧，”亚历克斯用流利的英语告诉我。“我不知道什么时候该信任别人。”我解释了我是如何完成这个任务的，一开始我就走了一个大方的一步，8或16先令平分，并向我不认识的伙伴表示，我想友好一点。然后我会让花盆长得更高，每一次分享。最后，在最后一轮，我突然变得贪婪，为自己抓了一个大罐子。当然，我建立起来的信任会被摧毁。但下一个玩家不会知道我的诡计。这看起来很合理，而且效果很好。我在15人中名列第三。
这是一个期待意外的人的表情，他已经准备好了。
“我的策略很复杂，”亚历克斯告诉我。他会等着看另一个人如何表现，然后他就会照做。如果他们表现友好，他也会回应;如果他们是自私的，他也会回报他们。
詹姆斯·万塞尔告诉我，这接近于进化博弈论中的一种经典策略，即“以牙还牙”。Vancel是一位金发、淡蓝色眼睛的美国社会科学家，精通斯瓦希里语，并管理着Busara的实验室。他不愿意在这一早期阶段做出坚定的评估，但他说，根据初步数据得出的“轶事结论”是，Busara居民可能比奇怪的受试者更不可信。在2006篇论文中，亚利桑那大学的工商管理专业学生蜈蚣游戏在美国，35秒是中间的“停止时间”——当其中一名参与者决定放弃合作，为自己抢到罐子。相比之下，Busara实验对象的中值仅为2.8秒，这表明他们对其他玩家的意图更加怀疑。
然而，万塞尔极力强调，只有时间和更多的数据才能澄清文化在经济决策中的作用。他说：“有人会认为，团结和社区意识会使基贝拉的受访者比类似的西方受访者稍微利他一些。”。“但情况也可能恰恰相反，因为人们对陌生人的信任有限，而且资金的相对风险也很大。”
无论Vancel的轶事结论后来是否被证实，Busara的研究应该会使一个流行的、方便的假设的局限性更加清晰:研究对象的特定的、个人的生活并不重要。
约翰·博哈农是哈佛大学的生物学家、科学记者和舞蹈家。
