mYELDEST儿子长期以来不可抗拒地吸引危险。一种t 6 months old he rolled across the entire expanse of the living room in order to more closely inspect the drill that his father—forgivably assuming that five yards was a safe distance to place a power tool from a baby who couldn’t yet crawl—had put on the floor. On one memorable toddler playdate, within five minutes he had located the drawer of sharp kitchen knives that his little host Harry had failed to discover in his two years of life, and began juggling with its contents. At the age of 10, I left him happily engaged in the normally hazardless activity of assembling a cake batter, only to return five minutes later to discover him about to plunge a roaring hair dryer into the mixture. As he calmly explained, he had forgotten to melt the butter before adding it to the bowl, and was therefore trying to do so retroactively.
我承认有时就像这些我偶尔想知道为什么在生活中有一个孩子，有一个孩子，以及最终这将是一种祝福或诅咒。在乐观的日子里，我想象他收获了巨大的益处：时间机器的发明，比如在几十年的危险实验。但在较暗的时刻，我预示着很多漏洞配有天气储物柜。W.hile proponents of what I call Testosterone Rex—the idea that women are driven by biology and evolution to be cautious, and men to be daring—obviously don’t share this fascination with my firstborn and his future, they do have a strong interest in the idea of risk taking as an inherently male trait. They would regard each of my son’s perilous follies as successful manifestations of evolutionary pressures: a pitiful consolation, I can assure you, when you are trimming singed hair from your child’s bangs and hoping the other guests at the barbecue won’t ask too many questions. Economists Moshe Hoffman and Erez Yoeli recently spooled out the familiar chain of assumptions in the拉迪商业杂志：
当男性承担额外的觅食的风险时，争夺竞争对手和在领土上战斗时，他们都被数十人奖励，即使是数百个伙伴，许多婴儿都是奖励。一个有价值的赌博！不是这样的女性。
许多？数百个？当然 - 如果你是一个红鹿，或古代蒙古帝国的领导者。虽然霍夫曼和yoeli的争论主要是指“战斗”部分的达尔文的性选择理论（在内的选择），其他研究人员表明，风险也为男人作为伴侣的吸引力增加了;达尔文亚文学（或三角度选择）的“迷人”部分。作为心理学家Michael Baker Jr.和Jon Maner解释：
在男性中，危险的行为有可能向潜在的伴侣展示诸如社会支配地位、自信、野心、技能和精神敏度等特征，这些都是女性在寻找浪漫伴侣时所渴望的。
但对于女性来说，没有这种益处造成风险。这是因为 - 作者似乎试图尽可能地遵守它 - “男人倾向于渴望具有信号具有高生殖能力（例如，青年）而不是可能通过风险指导的特征来渴望妇女。”换句话说，只要头发有光泽，皮肤光滑和臀部到腰部的比例令人愉悦，那么令人惊叹的低感的自我价值感，冷漠，无能和愚蠢是相对琐事，更容易被忽视男性的观点。
我们所做的一切都有一个不确定性的要素。
在葡萄酒版本的性选择中汲取了对男性风险的进化势在必行，下一个明显的一步是争辩说这是一个持续性行为的主要贡献者，帮助解释为什么要名，财富和角落办公室不成比例由男人获得。例如，霍夫曼和yoeli辩称：
股票的平均回报率比债券高，而且有竞争力的工作可能会相当赚钱。这些奖励使风险偏好中的性别差异成为劳动力市场性别差异的主要原因之一。
竞争性工作的参考点对职业不平等的相关解释，在经济学社区的时尚中也有很大的日志：竞争。竞争还涉及风险采取，因为结果不确定，并且可能获得可能的收益，以防止参与和失败的成本。因此：
在过去十年中，经济学家越来越有兴趣调查竞争力方面的性别差异是否有助于解释劳动力市场差异持续存在的原因。如果女性更不愿意竞争，那么她们就不太可能寻求晋升或进入男性主导的竞争领域。
一种虽然这种洞察力可能不会给你下次去超市的时候带来兴奋，但我们所做的每一件事都有不确定的因素。在日常生活中，冒险是一种能够让我们实现预期目标或利益的行为，但它也会带来失败或出错的可能性。因此,我们可能会失去我们的东西,或可能有肯定的(孩子们的大学基金,一个清白的名声,政府债券的稳定收入,左臂)或者,尽管代价高昂的努力,未能获得我们希望(日期、膨胀的养老基金,声望的提升)。长期以来，人们一直认为冒险倾向是一种稳定的人格特征，也就是说，某个特定的人会始终倾向于在生活的各个领域寻求或避免风险。事实上，多年来，心理学家们一直在使用风险度量，将一个人在几个不同领域(如健康、投资和职业)承担风险的意愿加起来，得出一个风险评分。与此同时，许多经济学家通过向参与者展示一系列精心设计的彩票任务来研究冒险行为，在这些任务中，人们可以选择，比如，确定获得5美元，或者有80%的机会获得10美元。这一假设显然是，经济学家可以从一个人的选择中推断出他或她的“风险偏好”。
每个人都可以整齐地位于“风险接受者”和“风险冒险”之间的一个连续体上的一点，以“竞争风险的味道成为男性心理学的演变方面的味道”的预期性选择的结果。“根据这一观点，雄性主要被聚集在风险的侧面上，女性在仔细结束。
然而，几十年来，有迹象表明，风险占用的不是一维的人格特质：相反，有“保险赌徒”和“跳伞的苍白花”，因为一组研究人员将其置于其中。例如，早期研究超过500个商业管理人员，看起来他们在各种冒险选择中偏好，如商业和个人投资，复杂的金融选择困境，他们自己财富的数量，风险资产以及非金融风险。显然，如果风险占据稳定的人格特质，那么倾向于在一个决策制定领域冒险的人也会倾向于报告另一个领域的风险接受者。然而，这不是那么。例如，了解执行人员个人财富策略的风险，例如，他对他在商业投资背景下的表现无关。
为了更深入地调查这一令人惊讶的模式，哥伦比亚大学的埃尔克•韦伯和同事们询问了数百名美国大学生，他们在五个不同领域(财务、健康、娱乐、社交和道德决策)冒险的可能性有多大。再一次,一个人的冒险倾向不遵循任何一种一致的模式在不同的领域,会愉快地吹的人一个星期的工资在种族更没有可能从一座桥连接到一个橡胶绳,投资投机性股票,要求老板加薪,无保护措施的性行为,或者偷一个额外的有线电视连接，而不是一个把美钞冲进厕所就像把它们放在马上的人。几年后，研究人员在一项研究中得出了同样的结论。这项研究根据人们对某种特定风险的喜好，比如跳伞者、吸烟者、赌场赌徒和股票交易俱乐部的成员，故意招募了这些人。再一次，在一个领域冒险不会扩展到其他领域。因此，当涉及赌博的问题时，赌博者毫无疑问是最冒险的。但当涉及到娱乐或投资风险时，他们并不比其他组(甚至包括一组厌恶健康风险的健身房会员)更敢于冒险。
第一次检查似乎是性别差异实际上是白人男性和其他人之间的区别。
要了解这一问题，这为风险的想法创造了作为一个必不可少的男性化特征，问自己哪个群体是“真正的”男性，或者表现出了一个适当演变的男性心理学：天空潜水员或贸易商？That we expect Testosterone Rex to create an all-around risk taker is implicit in Hoffman and Yoeli’s remark that men are “more likely [than women] to die in a car accident while speeding in the Ferrari they bought with their stock-market earnings.” But as we’ve just seen, the reckless Ferrari driver might well prefer bonds to stocks. (That hypothetical ass probably inherited his wealth.) The pure, unadulterated daredevil no doubt exists, but such individuals are statistical exceptions to the general rule that people are fascinatingly idiosyncratic and multifaceted when it comes to risk.
那么是什么让人们渴望在一个领域冒险冒险，但在另一个领域中不愿意？事实证明，有风险的风险感知对风险的不那么负面看法以及对福尔和同事的利益更积极的感知。跳伞者，赌徒，吸烟者和股票交易员的研究得出了类似的结论。这项研究中的风险承担者不喜欢冒险的风险，而不是风险厌恶的健身房成员。相反，他们在其特定的风险占用口袋里感知更大的益处，这解释了为什么他们冒险其他人避免的风险，并采取了一种风险而不是另一个风险。同样，对抗普通的洛尔，企业家没有更具沉迷，风险的态度，而不是别人走向失去大笔资金的可能性;相反，他们更有信心，即一切都会很好。
事实上，人们通常是轻度风险的厌恶。这可能起初似乎蔑视信仰。然而，抚平它作者拉尔夫·凯斯(Ralph Keyes)基于对各行各业人士的广泛采访，得出了完全相同的结论。他的采访对象之一是走钢丝者菲利普·珀蒂(Philippe Petit)，他因在双塔之间的四分之一英里高的钢丝上行走而闻名。然而，Petit向凯斯强调自己“绝对不是蛮勇的人”，并坚定地宣称“无论以何种方式、以何种形式，他都不认为自己是一个冒险家。”最近，在我和孩子们一起观看的一场奢华的魔术表演中，我想起了这句话。在戏剧性的最后一幕中，一名逃脱艺术家被戴上手铐，然后倒扣在一个舒适的装着冷水的玻璃水箱中，只有一枚发夹帮助他逃脱。当我们满意地坐在舒适的座位上观看整个仪式时，司仪强调了这种情况的极端危险。然而，很显然，如果剧院里哪怕有一点下午的娱乐活动，包括目睹一个男人在舞台上溺水身亡的可能性，剧院里就会挤满用手捂住孩子眼睛的家长。
压力给你女儿，儿子让你自由
西北大学(Northwestern University)经济学家查尔斯·曼克斯(Charles Manksi)称之为“反思问题”:我们如何知道A正在影响B，还是相反?没有进入每个人的大脑，也没有在他们的互动中观察到每一个微妙的非语言线索，……阅读更多
这里的临界点是“给定情况的风险是本质的主观的，从一个人到下一个人不同。”根本无法评估风险状况的“目标”特征，然后推断一个人对她或他的决定的风险的胃口。主观性在人类丰富多彩的风险风险的风险和利益感受的重要性事实证明，对理解性差异同样至关重要。与许多人可能认为，妇女和男性有类似的风险态度，韦伯和同事。对于相同的主观感知风险和益处，它们同样可能诱惑命运。当男人和女人在风险倾向的倾向时，它是因为他们感知风险和益处不同。所以男人本身都是令人积极地感知风险，让他们更倾向于服用它们吗？仔细看看风险差异的实际性别差异模式揭示了重要的细微差别，使得这种不可行的解释。
一个良好的起点是一个大的荟萃分析，即在各种领域的风险中进行的女性/男性差异研究（如假设选择，饮酒，药物，性活动和驾驶），以及来自中间的五个不同年龄组童年到成年。这种分析确实导致了比女性更大的风险的结论，平均而言。但大约一半的差异是非常适度的，并且在20％的情况下，他们甚至处于“错误”方向（即，有更大的女性风险服用）。Meta分析还揭示了可变的差异模式，具体取决于年龄组和风险的类型。例如，18至21岁的研究发现，雄性的可能性，平均而言，报告饮酒和药物，以及风险性的性活动。但对于老年人来说，这种性别差异几乎完全逆转。性别差异的年龄效果也没有任何明显的模式。这是令人惊讶的：如果风险正在进行发展以提高生殖成功，您可能会期望在青春期之后尤其明显地分歧。因此，作为男性特质的风险造成的传统观点需要修改，研究人员在面对“冒险...风险......似乎没有以一种简单或不断的方式表现出来的时代或背景”。“
毫无疑问，纯粹的不怕死的人是存在的，但这些人在统计学上是一般规则的例外。
实际上，已经记录了风险概念作为男性特质的例外情况。一些研究发现，女性至少与男人一起愿意参加社会风险（就像承认他们的口味与他们的朋友那里不同，或者在一个主要问题上不同意他们的父亲）。妇女也被发现比男性更有可能报告，他们将在案势中承担风险，其中有一小部分固定成本（例如试图向好莱坞工作室销售已经写的剧本，或者呼唤一个Radio Station运行推广第12个来电者收到钱的促销）。那么为什么某些领域的性别看起来的风险和福利的看法显然有所不同？一个明显的答案是，一些类似的活动 - 类似于无保护的性或过度饮酒 - 可能对女性来说可能是非常危险的。风险研究人员还发现，特定领域的知识和熟悉程度降低了风险的看法。合理的是，男性可能往往相对更了解或熟悉一些往往的风险活动，往往是调查（如体育博彩，金融投资和摩托车骑行）。
这一点是，正如哈佛大学法律学者Cass Sunstein所说：“愿意，口味，身体国家，对现有角色和规范，价值观，判断，情感，驱动器，信仰，呼吁的愿望，突发事件。“因此，我们不仅对材料的福利和成本敏感，当我们做出选择时，Sunstein辩称，而且对特定选择可能具有自我概念和声誉的更具切实影响。在一个性别的世界中，对于女性和男性来说，这些影响不可避免地是不同的。（风险不平衡的一个明显的例子涉及一个臭名昭着的实验，其中一个陌生人被异性的完全陌生人询问，“你今晚和我一起睡觉吗？”不出所料，更多的男人同意。）
另一个引人注目的示威来源来自研究人们从技术，生活方式和环境危害所感知的风险（如核电，吸烟和臭氧耗尽）。
这些研究经常发现，女性认为这些危害会给自己、家庭和社会带来更大的风险。例如，詹姆斯·弗林和同事调查了1500多个美国家庭，发现女性平均而言都会感觉到更大的风险。睾酮雷克斯对此的解释是，女性作为养育者然而，弗林和同事们随后按种族和性别对样本进行了细分，发现有一个亚组在所有其他亚组中脱颖而出。对于白人男性来说，社会似乎比包括非白人在内的所有其他群体都要安全得多在第一次检查中，似乎是性别差异的实际上是白人男性和其他所有人之间的差异。
Flynn and colleagues then established that it was a particular subset of white males who were particularly cavalier about risks: those who, in response to the social justice movement’s currently fashionable suggestion to “check your privilege,” would take significantly longer than others to complete the task. These men were well educated, rich, and politically conservative, as well as more trusting of institutions and authorities, and opposed to a “power to the people” view of the world. A number of studies have now replicated this so-called “white male effect” with other large U.S. samples, and the research points to it being “not so much a ‘white male effect’ as a ‘white hierarchical and individualistic male effect.’ ”
有趣的是，最近的一项研究进行了更多的社会平等和两性平等的瑞典没能找到“白人男性的影响。”这个国家的近1500个家庭的调查发现，在所有其他条件相同，并与美国的数据，瑞典男性和女性形成鲜明对比过的生活方式，环境，科技，卫生非常相似的看法，和社会风险。调查发现，而不只是一个“白的效果，”从国外的背景，谁受到的社会权利被剥夺和歧视的人，感知风险，比没有本地瑞典人更高。
当冒险决策不成功时，妇女在受到的职业典型领导角色比男性更加严厉。
在试图理解的地方是如何的社会和身份会影响风险认知这样的标注方式，它让你知道，人们常常用自己的感受为导向，以风险收益的权衡。更积极，我们觉得有关的东西，不管它是未经高温消毒的法国奶酪，预防接种，或人工流产，更我们倾向于使风险最小化，并发挥了效益。反之，如果我们对一个活动或危险感到反感，我们“倾向于判断相反，高风险和低效益。”政治世界观是关于风险的危害强烈的情感的有效来源，这可能是因为人们在保护他们的社会身份，角色和地位的方式看待风险：“也许白人男子看到世界上风险较小，因为他们创造，管理，控制，并受益于这么多了。也许，女人和非白人男子看世界更危险，因为在许多方面，他们更容易，因为他们从它的许多技术和制度的受益更小，因为他们有更少的功率和控制，”建议弗林。
这一点通过一些统计乐趣展示了整齐，受到纳尔逊的洞察力的启发，我们倾向于思考风险，认为男性。耶鲁法学院学术丹卡汉斯表明，当被问及对企业高税率的风险，安全或繁荣的风险时，现在是女性和少数民族的转向乐观。他说，他说，精美地说明了尼尔森的观点：
它证实，只有在某些未经检验的“风险”前提排除了那些会吓到白人男性的东西(或者至少是等级森严的、个人主义的东西)的情况下，男性才比女性更能承受风险。
The white male effect in the U.S., viewed alongside the similar risk perceptions of native Swedish men and women, suggests that it can at least sometimes be the different social place, identities, and experiences of men and women in the world, rather than some enduring dissimilarity of biology, that underlie sex differences in risk perception. This is a vital point since, as we’ve seen, it is these subjective perceptions that underlie sex differences in risk taking. The idea that women have evolved to be biologically predisposed to perceive greater risks to health is intuitively plausible, but appears to be simply wrong. As the researchers who first identified the white male effect point out: “Biological factors should apply to nonwhite men and women as well as to white people.”
同样重要的，社会身份进来，包括社会规范的包装。这些规范，桑斯坦强调，发挥我们的决策至关重要的作用。性别，当然，是一个丰富的以不同方式适用于男性和女性，有一些行为更强烈的预期某一性别的，和其他人更强烈地谴责规范源。例如，有女人要“好”不是有男人更强的期望。当女性违反工作场所设置该规范（它行为的霸气方式或谈判获得更好的报酬和条件，例如），他们遇到来自别人，谁变得不太愿意与他们合作反弹，和他们一样少。这意味着报表男人“更容易逢低积极为他们的起薪”需要一些拆包。如果是这样，是不是真的，因为女性有内在的风险厌恶或不太关心钱？或者是因为违反了参与谈判的女性积极规范在自己的私利，所以女性相当准确忒这样做的好处和风险不太有利的平衡？
On the first point, research has found that a sex difference in negotiating for bigger pay (in a lab task) can be eliminated simply by framing exactly the same behavior in a way that’s more in keeping with feminine norms of politeness: “asking,” rather than negotiating. As the authors point out, “the term negotiation is not gender-neutral.” And regarding the second point, does violating those norms yield the same benefits? One study found that although top-flight female MBA students were just as likely as their male counterparts to negotiate their initial post-course salary, the financial payoff for them was less. It’s not hard to imagine those women being less likely to negotiate in the future, but because of the anticipation of less reward rather than an evolved disinclination to take risks.
在许多领域，性别规范往往有利于男性敢于冒险，这是男性气概的常态，被认为是男性比女性更重要的特质。这意味着，除了物质利益，冒险通常会带来更大的声誉利益或更小的成本:当冒险决定失败时，处于反传统领导角色的女性会比男性受到更严厉的评判。桑斯坦这一难以驾驭的混合体的重要性得到了强调，男性和女性似乎都对有关他们的冒险行为将被他人如何看待的文化信息做出了回应。
例如，在一项研究中，单身男性收到一篇报纸文章，声称女性发现在伴侣身上冒险没有吸引力，随后在由女性实验者管理的实验室任务中做出了风险较小的选择（与阅读了与刻板印象一致的文章的男性相比）。或者考虑最近的一项关于中国年轻女性的研究，他们要么私下玩冒险游戏，要么被另一个有吸引力的人观察。作者认为，在中国，女性的理想强烈排斥冒险，取而代之的是那些“胆小、矜持、害羞、顺从、不服侍、谦逊、细心、尊重，最重要的是贞洁”的人。与这种女性理想相反，中国女性在不被注意的情况下与男性一样敢于冒险。但与性别规范一致，当一个有吸引力的异性观察者观察到男性时，男性增加了他们的冒险行为，而女性则减少了。一些研究小组很有风度地承认了这一对宠物假说的轻微破坏，并接受了这样一个观点，即男性为了吸引女性而表现出冒险行为的说法“并没有解释观察到的男女之间的相似性”，以及在马克斯·普朗克人类发展研究所，安德烈亚斯·威尔克及其同事总结了这幅“两性之间总体相似性的图片”，并提出以下建议：
由于非适应性原因(例如，文化规范)，男性和女性学会重视相同的特征，或者相同的风险承担可能(至少在男性投资水平与女性相当的社会中)是衡量两性质量的可靠线索
换句话说，也许毕竟没有任何如此特别的男性风险。
W.仪式的金融时报我们对那些谁采取大的金融风险理应欣赏的态度，专栏作家约翰·凯平直接链接到我们的石器时代过去，对比谁凝视着约焦急危险的动物和“谨慎抄底”“在家里呆，当它是太危险了，”有更勇敢的猎人谁“选择不买或行使这些选项”，因此“采取更多的风险和抓住更多的猎物。”Lest there be any doubt in readers’ minds as to which sex it was that won admiration with their daring, Kay then rhetorically asks, “Were the young women of the tribe more impressed when the cautious described their uneventful days, or when the bold recalled their heroic escape from danger?” For some reason, Kay omits asking readers to consider how the women would have appreciated the conversation of hunters whose throats had been ripped out by wild animals.
我们现在是一个很长的路，从包装到这个熟悉的小插图的假设中。风险占据不是一个稳定的个性特质，让我们假设愿意愿意掌握狩猎的身体风险（或白水漂流或跳伞）是一个无所畏惧的首席执行官或交易者。冒险冒着只有男人所做的事情，或者只是在潜在的伴侣中被吸引。与此同时，当任务的性质似乎授权时，女性对男性的越来越多的证据表明，当任务的性质似乎授权它，而且来自群体的女孩和妇女比典型的西方样品进一步渴望争夺竞争，破坏假设这是一个“必不可少的”性别差异。
这对“睾丸激素驱动”男性冒险的假设意味着什么?根据对冒险是一种男性特征的旧理解，睾丸激素的性别差异是一种直观、明显和普遍的解释。但是，性别差异的形态和模式是无法用一个单一的、强有力的原因来解释的。
正如我在编辑这件作品的那样，一项超过3,500名澳大利亚外科医生的调查显示了欺凌，歧视和性骚扰的文化，特别是欺骗女性，特别是（虽然男人也没有被触及）。为了让您作为这一领域的女性的职业生命，女性学员和初级外科医生“报道的感觉有义务为其主管而持续留住其工作”;忍受着公众的非法敌对朝着与母性结合职业的概念;争夺“男孩俱乐部”;在各个层面都有经验丰富的性别歧视和“恐惧和报复的文化，在高级职位中的已知恶霸被视为不可触碰。”我在澳大利亚维多利亚州的新闻破产的那一天回到了本章，维多利亚平等机会和人权委员会报告显示，在维多利亚州警察的性歧视和骚扰也令人震惊地普遍存在，其中非法未能提供平等和安全的工作环境。
我明白，试图找出工作场所性别不平等背后的心理因素是善意的。当然，我们不应该回避命名（据推测）政治上令人不快的不平等的原因。但是当你考虑那些进入和坚持高度竞争和有风险的职业比如外科和警察，尽管她们的性别歧视和骚扰的几率是很大的，她们的建议是女性数量相对较少。尤其是在高层，因为他们不太适合在工作场所竞争，开始看起来几乎令人反感。
睾酮雷克斯隐性地指责女性的低工资和低地位，分散了人们对性别影响的“难以控制的混合体”的注意力——规范、信仰、奖励、不平等、经历，还有，让我们不要忘记，那些试图保护自己的地盘不受地位较低的外人侵犯的人的惩罚——这不均衡地扭转了成本效益的天平。
科迪莉亚·法恩(Cordelia Fine)是墨尔本大学科学历史和哲学的副教授，著有《科学》(science)一书性别的错觉和有自己的思想。
重印睾酮雷克斯Cortelia Fine。版权所有©2017由Cordelia Fine。允许出版商，W.W.Norton＆Company，Inc。保留所有权利。
铅图片来源：梅利斯/存在Shutterstock
