H在气候变化的辩论中，有两组截然相反的说法。
第一个来自Naomi Klein，她在书中写道这改变了一切涂上一个全球社会经济系统的凄凉图片出错了：“与胜利资本主义密切相关的价值观和反环境观点和行为的存在的价值观之间存在直接和令人信服的关系。”
第二个是建筑和气候怀疑论者拉里·贝尔(Larry Bell)的观点，克莱因在书中引用了他的话。他认为，气候变化“与环境状况关系不大，与束缚资本主义和改变美国生活方式有很大关系……”
让我们把是否同意或不同意这些说法或是否被它们冒犯放在一边。我们关心的是它们的范围:两个附加叙述气候变化的广度,远远超过,在基地,较易理解的气候力学(人类活动产生的碳排放正改变我们的大气层的构成和地球变暖)和一套成熟的解决方案(可再生能源和核能,提高效率,消费者教育，碳的适当定价)。
气候辩论的每一方都指责对方夸大其词，并自食其果。怀疑论者忽视了基本的气候事实和风险，而那些指责资本主义本身的人则抛弃了他们所能使用的最好工具之一。毕竟，在过去30年(在政策的指导下)，市场力量在一定程度上降低了太阳能发电的成本。
书中还有其他一些正交的故事。美国保守派担心国际机构干涉国内事务。一些欧洲人错误地认为气候变化否定独特的美国:2015年12月,理查德·布兰森告诉CNN,怀疑不是他必须处理在欧洲,尽管比例的人认为气候变化是由人类排放高在美国比在英国。1
气候对话有时感觉就像一屋子戴着耳塞的孩子之间的争吵。每一种叙述都不只是与下一种对立，而是与之格格不入。在一定程度上，这是利害攸关之事的自然结果。但这也是因为缺少了一些东西。在现代气候变化的辩论中，我们允许我们的政治、国家、经济和文化叙事自由发挥。但是，在这场争吵中，科学本身的叙述在哪里呢?科学老师在哪里?
P.彼得·谢里丹·多兹给我们人类起了个外号:Homo NarraTaTivus.．多兹是佛蒙特大学(University of Vermont)的教授，他利用数学来研究社交网络。他认为，人们看到的英雄和恶棍的故事，其实只是网络和图表。他说，正是我们对叙事的渴望让我们相信，像名气这样的东西是功绩或命运的结果，而不是网络模式的怪癖。
我们喜欢英雄是我们都能直觉理解的东西。不太明显的是，气候也具有相当大的叙事体重，是我们通过讲故事了解的东西。“气候不能通过我们的感官直接经历，”在他的书中写道迈克·赫尔姆为什么我们在气候变化问题上意见不一致．“与我们脸上的风或雨滴弄湿了我们的头发的风，气候是一个构造的想法，使这些感官遭遇并建立更多抽象的东西。”抽象具有道德和历史品质：从描绘的洪水神话作为我们与神的关系的一部分，虚构的诞生怪物像弗兰肯斯坦在气候事件之后，我们将风暴和地震与情绪状态-Climate一直不仅仅是天气的数学平均水平。事实上，Hulme说，它最近，并且主要在西方，气候的文化和物理含义已经变得如此分开。
毫无疑问，气候变化带来了真实而严重的危险。
这种分离造成了叙事的真空——就像自然本身一样，人们厌恶真空。我们用手头的叙述填满它，即使它们彼此之间有很大的分歧。这在一定程度上有助于理解气候争论的尖锐之处。休姆写道:“我们在对气候的解释以及我们与气候的相互作用上装载的意识形态货物，是理解今天我们周围发生的气候变化话语的重要组成部分。”关于资本主义的美德和邪恶的故事神的控制作用，民族主义价值观等，并不是如此恶意地插入可能是一个清醒的谈话，而是对没有他们不完整的故事的不可避免的回应。
面对缺席，我们恢复到旧叙述，比乌托邦和乌代乌托邦甚至很少。篡改美国价值观的独裁世界政府崛起的怀疑论情节必须被认为不是对气候变化的独特答复，而是作为最熟悉的污染牵引的最新实例，由气候叙事真空吸引。可以说有些类似的东西可以从左边攻击资本主义企业。T.he public, for its part, is served visions of an apocalyptic future, whether it’s from politicians or from Hollywood—and, simultaneously, the utopianism of far-distant science fiction, which as a category is consumed in greater quantity than science journalism and which reflects and encourages what sociologists call “optimism bias” or “technosalvation.” These utopian instincts are strengthened by a historical data point obvious to all: Our species has survived every obstacle we’ve encountered, and we are still here.
乌托邦和染力缺陷甚至可以达到最高水平。从白宫呼应的乌斯多多及声称气候变化是由国外权力策划的恶作剧。斯塔里亚·赫尔皮和波特·奥拉·奥拉·莱恩尔（LinköpingUniversity）的水域和环境研究中心，指出，在政府间气候变化小组的规划文件中可以定期找到乌托邦元素（IPCC），联合国机构。例如，IPCC关于排放情景的特别报告，例如，“所有人都设想了富国和贫穷国家之间的全球收入差距的激进缩小。这种愿景是直接的乌托邦思想。“2在过去三十年中大部分大部分地区的富人和贫穷国家之间的人均收入差距不仅有所增加，而且差距大幅缩小所需的经济发展似乎似乎与IPCC自身的可持续发展目标有所不同。这就说，惠杰尔和临Nér说：“是乌托邦的意义上，这不是基于当前趋势的投影，而是强调当前政策目标的推断。”
Dystopian和乌托邦叙述都有自己的理由和证据支持，毫无疑问，气候变化呈现出真实而严重的危险。但在公共领域，这些类型的叙述也有倾向于无用。他们让公众窥探极端之间的停滞不前的争论，并产生充足的动力来检查。
T.他并不是说气候对话已经不可挽回地破裂了。确实，我们不能去掉那些已经附加在它上面的无用的叙述。但我们可以添加新的故事，有些故事比其他的更有力。科学的叙述，如果做得正确，将是最有力的。他们教给我们的不仅仅是事实、机制和程序。他们传达一种世界观的持怀疑态度的经验主义和不定期修订,告诉我们如何理性和情感的自我之间的边界谈判,教我们暂停判断和考虑所有的可能性,并提醒我们,相信客观的真理是一种深层的乐观与巨大的红利。也许最重要的是，它们让我们置身于这个世界。
从天文学和遗传学中成功同化广阔的叙述提醒我们如何强大的科学叙事。我们今天认为自己是遗传机器，围绕着一个自适应计划，我们继承并通过，在具有有限年龄的宇宙中无数的其他人之间这样做。这些事实已成为直觉和我们身份的一部分。气候变化覆盖的目标应该是对事实的类似创造。直觉，我们的星球是一种动态的东西，即它的环境是高度相互连接的，即它通过生活和死亡的事物重复了多次。
我们完成了吗?媒体已经很好地传达了气候变化背后的基本事实:著名的二氧化碳水平上升的线状图，沙子中的300ppm线，适应环境的物种向北迁移，以及那些被留在后面的物种濒临灭绝。但围绕这些事实的叙述更加晦涩难懂。用社会科学家Susanne Moser和Lisa Dilling的话来说，科学传播者“通常认为，信息和理解的缺乏解释了公众关注和参与的缺乏，因此需要更多的信息和解释来促使人们采取行动。”3.到目前为止，这些事实中的许多不是没有争议就是不足为奇。而是他们周围的叙述缺失了。
史密森尼国家自然历史博物馆的主任Kirk Johnson，这使它如此：“如果你看媒体如何对待科学发现，他们会去奇迹。...... [他们会说]'这是被发现的这件事，“不是我们如何弄清楚的过程。And I think that understanding of how we know what we know is so critical ... If you don’t help people understand what those processes are, [if] you just say ‘here’s the answer,’ now they can go onto the web and dial up an alternate answer. I think we’re seeing an erosion of credibility of science to the public because of this大量的技术和信息”。
这种侵蚀对于理解现代气候辩论至关重要。用哲学家理查德·罗蒂(Richard Rorty)的话来说，“当我们理解了信仰的社会正当性时，我们就理解了知识，因此没有必要把它视为表征的准确性。”4.在缺乏社会正当性的情况下，公众最终被要求成为表征准确性的判断者——换句话说，就是科学内容的判断者。果然，在怀疑论者群体中，基于错误解读的数据碎片的准科学论点比比皆是。5.为什么在第二次世界大战期间，尽管排放量增加了，气温却保持不变?气温上升有18年的间断吗?对这些问题唯一合理的答案在于科学界，但如果科学界没有赢得一个权威的公众声音，它们将被忽视。当答案是“我们还不确定”时，尤其如此。
面对缺席，我们恢复到旧叙述，比乌托邦和乌代乌托邦甚至很少。
气候变化的多学科性质使权威问题更加复杂。科学领域的权威紧紧围绕着狭窄的专门知识。正如学者西蒙·沙克利(Simon Shackley)和布莱恩·韦恩(Brian Wynne)所言:“科学家面对权威受到挑战时，通常的反应是划定他们的专业知识可以自主发挥的领域。”6.换句话说，筒仓有一个撤退。但在政策层面，气候变化涉及大气化学，植物和海洋生物学，太阳能物理学，地球化学，土壤科学和冰川学等。因此，科学家撤退到家庭草坪的趋势，气候科学的建立权威是不好的。在这里，叙述也可以帮助。
即使是科学家也需要用故事来吸引彼此。哲学家Rom Harré提供了现代专业科学的支柱，即科学论文，如证据a。他认为典型论文的三部分结构(假设、结果和归纳支持)是一种事后解释:“任何做过实际科学研究的人都知道这是一个故事，一个虚构的故事。一项科学研究在现实生活中展开的过程与这一点戏剧表演几乎没有相似之处。”7.作为一名前科学家和前学术编辑，我可以证实这一说法的真实性。从实验室到出版商的办公桌，叙事一直在帮助组织、推销和推动科学。正如Harré所言，“科学必须向自己和世界展示一张微笑的脸。”如果一个科学家想要说服另一个科学家相信他或她的研究成果，那就必须让公众参与和信服。
围绕气候变化的叙事问题是广泛的。科学上的共识意味着什么?科学方法如何恰当地应用于一个抵制实验的系统?一个复杂的系统是什么样的?风险和概率的本质是什么?它们都与气候变化的对话有直接关系，但不一定是关于气候变化的。他们，以及其他类似的人，构成了一种超科学的叙事，这是科学成为文化所必需的。在某种程度上，每一个好的科学故事都是关于所有科学的故事，并帮助我们理解其他科学故事。
所以，让我们告诉他们更多。
迈克尔·西格尔是鹦鹉螺。
这篇文章改编自2017年1月发表在南大西洋季刊。
参考文献
1.理查德布兰森爵士在气候变化。www.cnn.com。（2015）。从...获得http://www.cnn.com/videos/world/2015/12/13/climate-change-branson-harlow-nrcnn-intv.cnn
2. HJERPE，M.＆Linnér，B.乌托邦和乌托邦的气候变化科学和政策思想。期货41.，234-45（2009）。
3.传播气候变化:缩小科学行动的差距。Dryzek, j.s.， Norgaard, R.B.， & Schlosberg(编)牛津气候变化和社会手册牛津大学出版社，纽约，NY（2011）。
4. RORTY，R.哲学和自然镜子普林斯顿大学出版社，普林斯顿，NJ（1980年）。
5.《气候变化是自然现象的100个原因》www.express.co.uk.（2012）。
6.代表全球气候变化科学和政策的不确定性:边界排序装置和权威。科学技术与人类价值观21，275-302（1996）。
7.Harré，R.科学话语的一些叙述惯例。在纳什，C.（ed。）文化叙事：讲故事在科学，哲学和文学中的用途纽约:劳特利奇，纽约，纽约(1990)。
