L.去年1月，我和我的孙女沿着墨尔本附近的海滩散步，我们注意到几个人聚集在一个岩石池周围，凝视着水中。我们不知道是什么吸引了它们的注意，走过去一看，原来是一只章鱼。如果观众对它感兴趣，它似乎也对他们感兴趣。它走到池边，一只眼睛对着上面的人，把一条触手伸出水面，好像要握手。没有人接受这个提议，但至少没有人试图捕捉这种动物或把它变成鱿鱼。这很令人高兴，因为正如彼得·戈弗雷-史密斯在他的新书中所说其他思想：章鱼，大海和意识的深渊，章鱼是“可能是我们将迎接一个聪明的外星人。”
如果我们曾经遇到过一个聪明的外星人，即使是一个美味的外星人，我希望我们有足够的道德意识来思考更令人赏心悦目或填充我们的胃。我认为这将是错误的回应这种遭遇的方法，导致更深层次的问题：陌生的地位是什么意大利地位？我们是否有义务对他们有义务？他们有权利吗？我们的答案会取决于他们的智慧吗？
这些问题让人想起史蒂文·斯皮尔伯格1982年的著名电影E.T.的外星人．也许你还没看过这部电影，它讲述了一个友好的外星人和同事们来到地球进行植物研究，却意外地落在了后面。10岁的小男孩艾略特和E.T.成了朋友，他很快就表现出了与人类完全相同的情感，包括思乡。他也比大多数人类对其他物种有更大的同情心。在一个令人难忘的场景中，艾略特被来自外星人的情感所感动，在生物课上释放了青蛙。
我使用e.t.作为挑战学生重新考虑他们的物种主义的思考实验 - 仍然广泛持有的假设我们物种的边界也是具有权利的生物的边界，或者我们应该认真对待兴趣。到目前为止，我们遇到的唯一的非石头是动物，植物，真菌和微观生活的东西，如原生动物，细菌，藻类和螺旋体。当我们考虑这些生物的道德地位时，我们的思想可能会被我们自己的利益偏向，特别是作为食物来源，或避免被他们造成虐待。
当我们思考我们应该如何对待非人类动物时，这是最清楚的。我们有根深蒂固的习俗，宰杀和食用动物，用它们的皮做毛皮。许多人很难想象没有肉或其他动物产品的一顿饭。宗教和哲学思想家和其他人一样容易受到偏见的影响，所以他们中的大多数人都为这种做法辩护。在这样做的过程中，这些思想家在我们的思想中，在我们自己和非人类动物之间，挖了一条巨大的鸿沟。甚至“非人类动物”这个词听起来都很奇怪，因为它暗示着我们是动物。这听起来一点也不奇怪，因为从达尔文开始，我们就知道我们是动物。然而，我们坚持认为，我们是一个独立的创造物，只有我们是按照上帝的形象创造的，或者只有我们有一个不灭的灵魂。
也许很难判断外星生命形式是否能够承受痛苦或体验幸福。
E.T.挑战物种边界的道德意义，因为我们在他身上认识到与我们的感情相似，因为我们基于饮食着他的历史，我们对他的历史没有偏见，因为我们的娱乐，或者使用它们作为野兽的负担。所以如果我问我的学生，“科学家们已经允许科学家才能杀死。为他肯定是极其有趣的科学研究的目的来解剖他？“他们一致拒绝这个想法。我们可以做些事情来伤害外星人，他们承认，是错误的。如果他们接受，那么他们还必须接受适当的道德关注的领域不仅限于物种成员智人．
承认杀死并解剖外星人是错误的，这是探索我们对外星生命的伦理义务的第一步，但它不会带我们走很远。也许我们只对那些拥有高智商、自我意识或沟通能力的生物有道德义务，如果我们发现外星生命缺乏这些品质，我们将对他们没有义务。
然而，一旦物种障碍被打破，就很难再回到要求一个生物通过认知能力的门槛才能拥有权利的要求上来了。因为我们必须考虑那些没有通过测试的人——无论是婴儿，还是有严重智力缺陷的人。当然，他们有需要考虑的利益，无论他们是否拥有或有潜力发展更高的认知能力。
现在，我们大多数人都承认，我们至少有一些义务来避免让非人类的动物遭受痛苦，而对于任何我们发现能够承受痛苦的外星生物，我们肯定也有同样的义务。在我看来，痛苦和苦难都是不好的，无论苦难来自哪个物种或行星。唯一重要的是痛苦的强度和持续时间。对于快乐和幸福，我也会提出类似的主张。我们可以把这看作是一种平等的形式——对同等数量的痛苦或幸福给予同等的考虑。
然而，很难判断外星生命是否能够承受痛苦或体验幸福。我们通过类比自己的痛苦来认识他人的痛苦。如果有一个与我们十分相似的神经系统，以及与我们对疼痛的反应相似的行为，那么我们就有理由假设非人类动物也在经历疼痛。我们知道，我们和非人类动物有一个共同的进化起源，因为我们与其他动物共享的机制以相似的方式工作，这似乎是合理的。
我们与另一个存在的进化差异越远，就越难以确定意识是否存在。这就是为什么与章鱼的邂逅如此迷人。行为证据,不仅对情报意识也很强,只是去YouTube和寻找“章鱼情报”,你会发现许多章鱼解决新问题的视频以及学习如何通过观察另一个做事,更有经验,章鱼。然而，我们与章鱼的最后一个共同祖先是一种生活在6亿年前、长得像蠕虫的生物，那时地球上还没有任何思想。所以大脑在这个星球上至少进化了两次。也许，如果我们真的遇到了可能有意识的外星生物，我们可以使用行为测试，就像我们对章鱼和其他头足类动物所做的那样，来确定它们是否可能真的有意识。
如果有合理的理由相信一种存在可能会遭受痛苦，我们应该，在任何可能的情况下，姑且相信这一点。这意味着应用平等考虑的原则，但对不确定性打折扣。
Albert Schweitzer着名倡导了“敬畏生活的敬畏”，一些深深的生态学家们认为河流和山脉具有内在价值。我们不需要去那些长度，以便看到另一个思想的存在 - 另一个意识的中心 - 对我们的道德需求。If there is something that it is like to be another being, then we have a moral responsibility to avoid harming that conscious being, and, in so far as it is within our power and a reasonable use of our resources, to make that being’s life go as well as possible.
彼得歌手是普林斯顿大学的生物伦理教授，墨尔本大学劳特埃教授。他的书包括动物解放，你能拯救的生命，你能做的最大的好事而且，最近，现实世界中的伦理。
