我不难找到密切的选举。
在2015年，密西西比州州议会大厦赛平局，之后冠军是通过绘制秸秆决定结束。菲律宾2013年的市长选举一度陷入僵局，并用抛硬币解决。奥地利2013年的立法选举中胜出的一票决定，争吵投票设有低俗动画片的有效性后。哎呀，我没有力气就能找到例子：1990年，我自己的叔叔通过投票不到1％失去了国会的出价。
但有一场选举是如此接近，如此重要，值得特别考虑，那就是美国总统选举。
我利用来自美国的数据，绘制了自1824年以来美国历届总统选举中最受欢迎的两位得票人美国总统计划. 前两名竞争者，通常是民主党人和共和党人，但偶尔也有辉格党人，在近100年的时间里，他们一直在50-50的大背景下密切合作。自1824年以来，获胜者仅四次获得超过60%的普选票。自2000年以来，候选人之间的平均差距为3.5分。自1824年以来，中位数和平均分位数分别为8.2分和9.5分，这一数字由于一些边远而不是特别接近的种族而向上倾斜。（由于选举团倾向于放大普选中的差异，所以选举人的票数通常不会如此接近。）
这是美国政治的一个特点，我们许多人已经习惯了。所以这不足为奇吗?不是真的。“考虑到所有影响选举是否结束的因素，政党的品牌——我的观点是，势均力敌的选举比例惊人，”耶鲁大学政治学家埃坦·赫什(Eitan Hersh)说入侵选民：竞选活动如何看待选民告诉我。
问题是，为什么？
我2012年9月，米特·罗姆尼（Mitt Romney）竞选团队在最终落选现任总统巴拉克·奥巴马的竞选中奄奄一息。记者马特·塔比翻页属于《滚石》杂志悲叹这场比赛竟然如此接近。他将这一事实部分归因于“我们的宣传机器的力量”。当然，这台机器就是被扩音器吹响的新闻媒体。
泰比接着说，这台机器“已经让我们所有人习惯于接受这样一个观点，即从意识形态上讲，美国人口自然是一分为二的，而真正的断层线更接近占领运动去年以来一直在谈论的99比1的比例。”泰比暗示，媒体在一定程度上造成了原本不应该存在的激烈竞争。
媒体鼓吹势均力敌的动机似乎很明显：势均力敌的竞争带来了戏剧性。戏剧性的竞争带来了眼球。眼球带来了订户和广告收入。冲洗和重复。我向卡本代尔南伊利诺伊大学保罗·西蒙公共政策研究所所长大卫·耶普森询问了这个理论。他担任了34年9年的校长叶甫森在竞选中报道政治得梅因登记册．
耶普森也认为，媒体的关注可以推动一场对半胜负的竞赛。他说:“如果记者们看到一场重要职位的好竞争，他们就会写下来。”“突然之间，人们开始更加关注，竞争可能会变得更加激烈。”但媒体也可能产生相反的效果。例如，记者们可能很快就会放弃第三方候选人，因为后者似乎没有获胜的希望，从而使她的机会更少。所以媒体报道可以有利有弊。“有些问题是先有鸡还是先有蛋，”耶普森说。
也许美国总统选举通常都很接近，只是因为很多美国人对现状不断感到不满。
此外，媒体没有兴趣让比赛看起来接近的唯一政党。在与国家各民主党派的合作伙伴关系和2012年奥巴马竞选，赫什调查涉及他们如何认为他们的候选人会做总统竞选的政治圈内。原来，他们认为比赛比他们更接近。老牌公司，谁赢通常由很多，认为他们的比赛将是更接近比他们。挑战者，谁往往没有出手，也认为他们会更接近。“很少有人愿意承认，他们很可能会输，”赫什说。
换言之，政客们自己推动选民和其他人相信一场势均力敌的竞争。“你不需要媒体的报道就能达到目的，”赫什说。
还有其他力量可能支持近距离选举。在国会（而不是总统）选举中，美国独特的选区划分做法会降低获胜的优势。这是一个为一个政党重新划定地区边界的过程。总的来说，各党派都希望划定这些边界，以便给他们一方最多的席位。但这样做，给一个在安全选区拥有轻松优势的候选人更多的选票，实际上是在浪费这些选票。一个更有效的方法是创建许多选区，通过slim（甚至是slim）来支持你的政党令人不安的苗条)多数票，这样你就可以在同样数量的选民中赢得更多的席位。这反过来又可以创造出一场势均力敌的比赛，而如果不是这样的话，就不会有这样的比赛。
霸位的美国总统大选的相关性，然而，是脆弱的最好的。只有两个美国各州使用国会选区的选举人票（缅因州和内布拉斯加州）决定，而且目前还不清楚是否接近的在总统竞选国会比赛的影响选民的心理印象。
也许美国总统选举通常都很接近，只是因为很多美国人对现状不断感到不满。但赫什也不相信这一点。他解释说:“没有理由让他们一直看到它。”“如果他们一直看到这种情况，肯定会得出一些疯狂的结论，就像他们所有的在任者都做得很糟糕一样。”另一方面，经常势均力敌的选举可能意味着缺乏参与，以及选民可获得的真正政策选择的缺乏。然而，以合格人口的投票率来衡量的选民参与度在2008年高达60%以上，对即将离任的总统的工作支持率高达66%，以比尔·克林顿为例。这些情绪不足以避免2000年另一场势均力敌的选举。
这些理论似乎没有一个是完全正确的，但还有另一种可能的解释，我与之交谈的几乎每一位专家都专注于这一解释：中间选民定理。
T美国联邦选举采用简单多数制，即选民投票给某一特定职位的候选人，得票多的候选人获胜。这是一种倾向于创造强大的两党制的方法——在我们的情况下，这是驴对大象，而第三方只会在美国民主的池子里产生很小且不常见的溅水。这是一个古老的概念，叫做杜维杰定律。(这是法国社会学家、政治家莫里斯·杜瓦杰(Maurice Duverger)，他于2014年去世。)
这条法律反过来又允许我们引用冰淇淋的寓言。
想象一下，在一个阳光明媚的夏日里，沿着到处都是日光浴者的海滩，有一条长长的、笔直的木板路。两个冰淇淋摊贩，每个摊贩都有一个可移动的冰淇淋摊，争夺木板路的嗡嗡声生意。他们两人都来到海滩，因为气温正在升高，潜在的顾客在吵闹，他们必须决定：在哪里开店？
假设有一家供应商决定在木板路的东面终点站落户。另一个，从许多漫长的冰激凌销售夏天中汲取了经验，只在他西边的一点上建起，因此对绝大多数日光浴者来说更接近、更方便，偷走了第一个供应商的大部分生意。第一家供应商对这一新安排一点也不满意，因此向竞争对手的西部移动了一点，重新夺回了大部分业务。竞争对手也同样不高兴，再次向西移动，冰淇淋摊贩们的舞蹈不断进行，直到双方尽可能靠近木板路的中心开店。在那里，他们瓜分了海滩的生意，谁也不能从中窃取对方的任何客户。博弈论者会说，它们处于均衡状态。
“每个政党都努力使自己的纲领尽可能地与对方相似。”
这就是薄薄的中间选民定理。两个卖冰淇淋的人都是政客。晒日光浴的人都是选民。木板路是左右翼的政治光谱。通过沿着寓言性的木板路定位，总统候选人正在采用一种政策平台——a政治的立场，介于左右两个极端之间。选民更喜欢政治立场最接近自己的候选人，就像日光浴者更喜欢最接近自己的冰淇淋一样。这一理论预测，结果是两位候选人都采取中间立场，并基本上将选票分成中间派。等瞧:势均力敌的选举。
当然，中间选民模型是一个有点粗野的抽象概念——微观经济学或正式政治理论的中级大学课程的主力模式。它忽略了政治人物超越意识形态（如个性）的方面，也忽略了政治人物超越获胜（如政党忠诚）的动机。但这是一个说明性的、生动的故事，也是一个有用的结构，在其中，我们可以思考一个50%选票的选举磁铁，吸引候选人。
该模型可以追溯到工作由数学家哈罗德·霍特林（Harold Hotelling）提出，后来由经济学家邓肯·布莱克（Duncan Black）正式提出，并由经济学家安东尼·唐斯（Anthony Downs）推广。霍特林在1929年的简短旁白是一段开创了上千种政治科学生涯的文字：
共和党和民主党之间的投票竞争不会导致的问题进行了明确的附图中，通过两项强烈对比的职位之间的选民可以选择。取而代之的是，每一方努力使自己的平台尽可能多像其他的越好。任何彻底背离会失去很多选票，尽管它可能是由一些谁也好歹选它导致了党的强表彰。
如果你搬到海滩的另一端，那里的一些人会感谢你的冰淇淋。但在此过程中，你会失去很多客户。一个世纪之后，这个理论仍然和当时一样强大。斯坦福大学(Stanford)政治学家安德鲁·霍尔(Andrew Hall)告诉我，“随着时间的推移，两党制、得票最多的选举制度带来的竞争压力，不可避免地会鼓励两党寻找一个让它们更具竞争力的联盟。”中值选民定理是论物种起源选举委员会。
该理论具有相当的解释力。我们经常发现自由派共和党人一般自由主义东北，和保守民主党在一般保守的南部。这些都是当事人和附近自己的具体海滩的中心定位的候选人。经济学家泰勒·科文已经指出，中间选民往往会得到他或她想要的东西，即使这些东西都是非常昂贵的，像社会保障，医疗保险和医疗补助，而且无论是民主党还是共和党是否在办公室。和著名的1980年纸由经济学家兰德尔·霍尔科姆杠杆从257个密歇根州学区的数据，发现中间选民模型精确地预测教育支出。霍尔科姆炮制理论支出的基础上，中间选民的想法，并将它们与实际支出，并发现两者之间的差异，在平均区，小于3％，无论执政党的。他写道：“理论中间选民模型提供了经验现实的一个很好的解释。”
中间选民策略也可以解释我们最近的总统选举。在2012年总统竞选之初，罗姆尼和奥巴马都在进行激烈、好斗的竞选活动——两场竞选80%或更多的广告都是负面的。罗姆尼被批评把工作机会转移到海外，把钱放在海外，而奥巴马被批评没有给小企业主应有的待遇。典型的东西,真的。但在总统竞选辩论，这两位候选人经常发现自己意见一致。关于公司和个人税率、能源生产、教育和社区学院的重要性、市场监管、医疗保健成本、某些驱逐出境、追击基地组织、伊朗核计划方法以及国家“向前迈进”的必要性在长达一年的竞选活动中，这两位候选人曾前往海滩中心。正如霍特林90年前所说的那样，这两人扮演的是中间派角色——“pussyfootting”。
上和冰淇淋厂商的舞蹈去，直到两个设店尽可能接近浮桥的中心。在那里，他们分手海滩的业务。
然而，中间选民定理不能解释一切。总统选举有一个超越政策的维度，因此也超越了中间选民定理。这就是政治学家所说的价“它广义上指的是人格的维度，包括能力、可信度、亲和力等，以及2016年讨论较多的气质。可以说，这些在总统这样的行政职位上比在代表这样的立法职位上更为重要，因为在代表职位上，候选人只是竞争一个国家的一名成员更大的身体。
候选人调整自己的效价的能力通常不如他们调整竞选平台的能力。因此，如果价在选举中占主导地位，中值选民定理的重要性似乎就会减弱。“候选人显然不仅仅是他们的职位，”霍尔说。“当你开始把它纳入一个类似中位数选民的模型时，事情会变得复杂得多。”在选举中，个性和效价的喧闹声越响，中间选民理论就越弱——而且，据推测，我们期待一场势均力敌的选举的理由就越少。
然而，值得注意的是，即使在价格占主导地位的选举中，民调数字也可以保持接近。比如，在即将举行的选举中。
T特朗普在11月的竞选中确实声势浩大自成一格的——至少自种族隔离主义民粹主义者乔治•华莱士(George Wallace)等人以来是这样。华莱士是另一位直言不讳的人物，在民调中领先，但缺乏他所在政党的支持。今年的比赛还有一个独特之处，那就是价态可以说是它的定义维度。这两位候选人的个性截然不同，其中一位听起来更像一个令人震惊的人物，而不是传统的候选人，而另一位则是一位终身政治家，许多选民对他存在信任问题。
此外，特朗普的行为也不像一个理性的冰淇淋销售者。他似乎没有将自己的政策组合（如果他有的话）向中间转移。普林斯顿大学的经济学家汤姆·沃格尔（Tom Vogl）告诉我：“理性的候选人最终会转向，并尽可能地向中间靠拢。但现在当然有一位总统候选人根本没有这样做。”。
然而，这场竞争仍然相当接近，距离选举日只有几天的时间。目前预计，这一差距将是过去200年来总统候选人之间平均民意差距的两倍。在我写这篇文章时，FiveThirtyEight估计这两位候选人在普选中的得票率相差3.5%。即使在这场最不寻常的选举中，每天都有先例和预测遭到挑战，但似乎有一股引力在刺破噪音，将竞选推向了50比50的边缘。
因此，如果我们接受这样一个概念，即在2016年，我们已经离开了经典中位数选民定理的一维世界，我们可以重新问自己一个问题:这场竞选为何势均有力?我想到了一些可能性。也许选民们对候选人的历史负面看法碰巧被完全抵消了。也许候选人独特的冲突个性存在于一种脆弱的选举停滞状态中。或者，可能价值被高估了，某种形式的中位数选民定理仍然适用，选民将两党的标准立场视为违约。(毕竟，在这场竞选中，很少有关于新政策的严肃讨论。)或者，也许有一个棘手的游戏正在候选人之间进行，一个我们还没有理解的令人满意的模型——多维度的中间选民定理。
无论是哪种情况而定，这个边远活动将进行辩论，并在报告厅和期刊解剖几年来。“我认为活动将借鉴美国政治的越来越多的学者对民粹主义的话题，”赫什说。而且，也许，它会鞭策的相互作用和政策，价，中间选民，并接近选举的相对重要性新的想法。在这个意义上，有一两件事是肯定的：专家的见解和政治学将不得不改变，至少一点，考虑到它。
奥利弗·罗德(Oliver Roeder)是FiveThirtyEight的资深作家。
