P林塞顿的帕尔默球场，1951年。这是一部与不败老虎队相匹配的秋季经典之作，明星后卫迪克·卡兹迈尔（Dick Kazmaier）——一位天才的过路人、跑步者，和他将以创纪录的票数击败对手达特茅斯，赢得海斯曼奖杯。在这场点球大战中，普林斯顿战胜了大格林，但也付出了代价:有近12名球员受伤，卡兹迈尔自己也受了鼻梁骨折和脑震荡的影响(但仍然扮演了“象征性的角色”)。这是一场“艰苦的比赛”，纽约时报有点温和地描述说，“这导致了双方阵营的一些相互指责。”双方都说对方玩得很脏。
这款游戏不仅登上了体育版，还登上了变态与社会心理学杂志. 比赛结束后不久，心理学家阿尔伯特·哈斯托夫（Albert Hastorf）和哈德利·坎特里尔（Hadley Cantril）采访了学生，并向他们展示了比赛录像。他们想知道一些事情，比如：“你觉得是哪支球队开始了这场激烈的比赛？”回答对每支球队都如此偏袒，以至于研究人员得出了一个相当令人吃惊的结论：“这里的数据表明，不存在人们仅仅“观察”的‘游戏’这种‘东西’。”每个人都在看他们想看的比赛。但是如何他们这样做了吗?也许，他们是“认知失调”之父利昂·费斯廷格(Leon Festinger)的一个例子，他观察到“人们通过认知和解释信息来符合他们已经相信的东西”。
在观看和解读游戏画面时，学生们的行为类似于孩子们看到的著名的鸭子-兔子错觉，如上图所示。当在复活节的星期天展示这个错觉时，更多的孩子看到的是兔子，而在其他的星期天他们更可能看到鸭子。1图像本身允许两种解释，从看到一种转换到另一种需要一些努力。当我把鸭兔给我5岁的女儿看，问她看到了什么，她回答说：“一只鸭子。”当我问她是否看到了“其他东西”时，她慢慢靠近，额头皱了起来。“也许那里还有另一种动物？”我问道，尽量不让自己听起来好像磁铁学校的录取就在这条线上。突然，意识的微光和微笑。“一只兔子！”
我本不应该感到难过的。艾莉森·戈普尼克(Allison Gopnik)及其同事进行的一项实验表明，在一组3到5岁的测试对象中，没有孩子自己做出(“花瓶脸”插图)的翻转。2当对一组年龄更大但仍然是“naïve”的儿童进行测试时，有三分之一的人的情况发生了逆转。当模棱两可被提及时，其余的大多数人都能看到。有趣的是，单独看到这两种情况的人是那些在运动测试中表现更好的人。”心理理论“-本质上是监控我们自己与世界相关的心理状态的能力（例如，向孩子们展示一盒蜡笔，蜡笔里装着蜡烛，然后让他们预测另一个孩子会怎么想）。
注意力可以“被认为是你允许你的眼睛看的东西。”
在神经科学如果创伤受害者忘记了，社会将失去什么?
来到底特律韦恩州立大学(Wayne State University)的临床心理学家迪恩·艾金斯(Deane Aikins)诊所的女性，正在寻找一种将创伤抛诸脑后的方法。二十几岁和三十几岁的退伍军人，他们在伊拉克服役…阅读更多
如果你如果一开始就不能分辨出鸭兔，或者其他任何图形的颠倒，那么就没有直接的理由值得担心:任何数量的研究都表明成年人，正如作者所指出的“大概有复杂的表征能力”，没有做到这一点。也没有任何正确的解读:虽然有轻微的兔子倾向，但还是有很多鸭子人。对用手习惯作为原因的研究都是徒劳的。我妻子看到了兔子，我看到了鸭子。我们都是左撇子。
但是，虽然每个人都在某些时候可以看到鸭兔，但有一件事没有人可以看到：无论你怎么努力，都试试，看看鸭子和兔子一次。
W当我向东北大学(Northeastern University)跨学科情感科学实验室(Interdisciplinary Affective Science Laboratory)负责人丽莎·费尔德曼·巴雷特(Lisa Feldman Barrett)提出一个问题:我们是否生活在一种比喻的鸭兔世界里?她的回答很快:“我甚至不认为这一定是比喻。”她指出，大脑的结构是这样的，神经元之间的内在连接比从世界带来感官信息的连接要多得多。她说，从这张不完整的图片中，大脑正在“填补细节，从模糊的感官输入中找出意义。”她说，大脑是一个“产生推理的器官”。她描述了一种得到越来越多支持的工作假说，称为预测编码，根据这种假说，感知由你自己的大脑驱动，并通过来自世界的输入进行修正。否则就会有太多的感官输入。“这是没有效率的，”她说。“大脑必须找到其他工作方式。”所以它一直在预测。她说，当“传入的感官信息与你的预测不符时，你要么改变你的预测，要么改变你接收到的感官信息。”
这种感觉输入与预测和信念形成之间的联系已经在实验室中被观察到。发表在神经心理学，当人们被要求思考将物体和颜色联系在一起的表述是否正确时(香蕉是黄色的就是一个例子)，当他们仅仅被要求感知颜色时，大脑中类似的区域被激活了。似乎把香蕉想象成黄色和实际看到的黄色是一样的——这是一种重新感知，就像记忆回忆中发生的那样(尽管研究人员也警告说，“感知和知识表征不是同一种现象”)。
我们形成我们的信念是基于通过感知窗口从世界上得到的东西，但这些信念就像一个镜头，聚焦于他们想看到的东西。今年早些时候，在纽约大学的一个心理学实验室里，一群受试者观看了一段45秒的视频剪辑，内容是一名警官和一名手无寸铁的平民之间的暴力斗争。3.至于警官在试图给拒捕的人戴上手铐时是否行为不当，这是模棱两可的。在观看视频之前，研究对象被要求表达他们对警察群体的认同感。这些被试者的眼球运动被分开监控，然后被要求指定罪责。毫不奇怪，那些不太认同警察的人更有可能要求更严厉的惩罚。但这只适用于那些在视频中经常看警察的人。对于那些不怎么看警察的人来说，不管他们是否认同警察，他们的惩罚决定都是一样的。
作为指导纽约的社会知情行动和动机实验室的埃米莉Balcetis，并在研究中是一名同事，告诉我，我们经常将决策作为偏见的关键轨迹。但是，她问道，“认知的哪些方面在这大判决之前？”注意，她建议，可以“被认为是你允许你的眼睛来看看。”在警察视频中，“你的眼球运动决定了对案件事实的完全不同的理解。”让警察的判决更强大的人在看到他（并且，每只鸭兔，他们都可能无法观看官员和民用同时）．“如果你觉得他不是你的男人，”Balcetis说。“你看他多一点。你看着那个在你看来可能构成威胁的人。”
但做出这样的评估有什么意义呢?这也是流动的。许多研究表明，当受试者看到自己种族内群体的人的图像时，他们的神经信号会有偏差。但现在告诉受试者，这些图片中的人已经被分配到一个虚构的“团队”，他们也属于这个“团队”。“在最初的100毫秒左右，我们面对的是一个兔子-鸭子的问题，”纽约大学心理学教授Jay Van Bavel说。你是在看自己团队的人，还是来自不同种族的人?在Van Bavel的研究中，突然之间，是团队成员获得了更多的积极的神经元活动，几乎让种族变得不可见(几乎就好像，对于每只鸭兔，我们一次只能支持一种解释)。4
我们生活在这样一个世界，“在某种意义上，我们看到的几乎所有东西都可以用多种方式来解释，”巴维尔说。因此，我们总是在鸭子和兔子之间做出选择。
W我们对自己的决定也很固执。在一项向“鸭兔”致敬的研究中，Balcetis和他的同事向实验对象展示了一系列描绘“海洋生物”或“农场动物”的图像。受试者被要求对每张图像进行编码;每正确辨认一次，他们就会得到正面或负面的“分”。如果他们以积极的分数结束游戏，他们将得到果冻豆。负的?“部分液化的罐装豆子。”但解决的办法是:最后一张照片是一个模棱两可的马海豹形象(印章有点难看)。为了避免食用这些讨厌的豆子，实验对象必须看到把它们放在最上面的图片。在很大程度上，他们做到了。 But what if subjects actually saw这两个图片和简单的报告只看到一个有利于自己的目的？他们用一组新的受试者再次进行了实验，这次是眼睛跟踪。那些有更多动机去看农场动物的人倾向于先看标有“农场动物”的方框（点击该方框会将他们的答案编码并发送给下一只动物），反之亦然。看一眼“正确”的盒子（不管怎样，在他们的脑海中）就像一个扑克“告诉”，在没有意识计算的情况下揭示他们的意图。他们的眼光已经准备好了，可以做出有利的选择。
但是当实验伪造计算机错误并说，不，抱歉，实际上，它是海洋生物巴尔塞蒂斯说，这将使你不喝液态豆子，大多数受试者即使在新的动机下也会坚持他们最初的、有动机的感知。“他们无法重新解释他们在脑海中形成的这幅画面，”她说，“因为在试图从这个模棱两可的东西中获得意义的过程中，首先消除了这个模棱两可的东西。”
我们的大脑可能下意识地意识到了图像的不可靠性，决定不传播这一消息。
最近的一项由卡拉Federmeier和同事们提出了类似的东西在我们形成的记忆中。5他们认为有人误认为是政治候选人的政策立场的人的榜样，就像当大多数人错误地想到迈克尔德基克斯那样不正确，而不是乔治布什，宣布他将成为“教育总统”。通过EEG研究主题的大脑活动，他们发现人们的“记忆信号”与错误的信息相同，因为它们是他们正确记住的东西。他们对事件的解释已经陷入了真理。
没有我们的意识，这种硬化就会发生。发表在儿科，美国超过1,700名父母被派出材料，其中四个样本运动中的一个旨在减少MMR疫苗危险的“误解”。6他们报告说，这些活动似乎都没有推动父母接种疫苗的意图。对于那些一开始就不太可能接种疫苗的父母来说，这些材料实际上降低了他们对MMR导致自闭症的信念。但它也造就了他们较少的可能接种疫苗。展示人们对麻疹和腮腺炎的儿童的图像 - 没有接种疫苗的危险 - 仅让人们更容易相信疫苗的副作用。
目前尚不清楚这种硬化到底是如何发生的，以及是什么促使人们改变主意，改变他们对鸭兔的理解。关于究竟是什么推动了数字反转过程，存在着一场长期且持续的争论。有一种观点认为这是“自下而上”的，可能是给你呈现鸭子形象的神经元累了，或者“吃饱了”，于是小说中的兔子突然游到了眼前。或者是图形的绘制方式（账单“弹出”）或显示方式会提示切换。
与之相反的理论是“自上而下”的，这表明大脑中有某种更高级的东西使我们倾向于做出这种转变:我们已经了解它，我们期待它，我们正在积极地寻找它。人指示不而让人们做得更快会增加反转率。7其他人则认为这是一种混合模式，挑战了自上而下和自下而上之间的区别。8
Jürgen Kornmeier是德国弗莱堡心理学和心理健康前沿领域研究所的研究员，他和同事们提出了一种混合模型，质疑自上而下和自下而上之间的区别。正如Kornmeier向我描述的那样，即使是在眼睛和早期视觉系统中最早期的活动，也暴露出自上而下的影响——而信息流绝不能被认为是单向的。他们认为，即使我们没有注意到鸭子和兔子，我们的大脑实际上可能潜意识地意识到了图像的不可靠性，并决定不传播这一消息。在这种观点下，你的大脑本身也在欺骗你。唯一被骗的人就是你。
这些都不是一个好兆头，即政策或其他辩论可以通过简单地向人们提供准确信息而得到解决。正如耶鲁大学(Yale University)法律和心理学教授丹•卡汉(Dan Kahan)的研究表明，在气候变化等辩论中，不会出现两极分化，因为一方的思考更具分析性，而另一方则沉沦于毫无道理的无知或启发式偏见。9相反，那些在“认知反思”和科学扫盲等措施中测试最高的受试者也最有可能展示他所谓的“意识形态动机认知”。他们关注最多，看到他们所知道的鸭子在那里。
汤姆·范德比尔特的文章涉及设计、技术、科学和文化等领域。
参考文献
1.十月的复活节兔子：它伪装成鸭子了吗？知觉和运动技能76, 577 - 578(1993)。
2. Mitroff，S.R.，Sobel，D.M.，＆Gopnik，A.逆转如何考虑模糊的数字逆转：通过不知情的观察员自发交替。感知35, 709 - 715(2006)。
3.司法不是盲目的:视觉注意夸大了群体认同对法律惩罚的影响。实验心理学杂志:一般（2014）。
4.范·巴维尔，帕克，d·j，和坎宁汉，w·a。心理科学19., 1131 - 1139(2008)。
5.事件相关的潜在证据，表明选民记得从未发生过的政治事件。社会认知和情感神经科学9，358-366（2014）。
6.Nyhan，B.，Reifler，J.，Richey，S.和Freed，G.L.疫苗推广中的有效信息：一项随机试验。儿科（2014）。从DOI检索：10.1542 / PECS.2013-2365
7.当知觉改变而不是刺激改变时，大脑中发生了什么?人类神经科学前沿6（2012）。从DOI检索：10.3389 / Fnhum.2012.00051
8.对象感知：当我们的大脑被打动但我们没有注意到它时。杂志的视觉9，1-10（2009）。
9. Kahan，D.M.意识形态，动机推理和认知反思：实验研究。判断与决策8，407-424（2013）。
本文最初发表于2014年11月的“幻想”问题。
