T这个世界似乎越来越有同情心了。美国人以创纪录的速度向慈善机构捐款。由于通讯和运输的进步，人们在地理位置遥远的国家感受到了苦难的痛苦。从历史上看，暴力正在减少。
伟大的现代人道主义工程，扩大我们的同理心的范围，包括整个人类，似乎正在发挥作用。我们的群体(那些我们选择纳入我们的核心圈子并花费我们的精力的人)在成长，而我们的群体(其他人)在萎缩。但在这幅完美的图景中有一个问题:我们将世界分为“我们”和“他们”的本能倾向很难克服。我们天生喜欢帮助群体内的成员，比如朋友、家人或其他公民，而忽视甚至惩罚群体外的成员。就在一些道德圈子扩大的同时，另一些道德圈子却顽固地保持不变，甚至缩小:想想民主党和共和党，逊尼派和什叶派，杜克大学和北卡罗来纳州的篮球迷吧。
自由主义人道主义项目的终点是普遍的同理心，这将意味着内群体和外群体之间没有边界。为了达到这个目标，我们必须与本能作斗争。在某种程度上，这是可能的。研究证实，人们可以增强自己的道德肌肉，模糊群体内和群体外的界限。例如，练习冥想可以增加同理心，提高人们从面部表情中解读情绪的能力1让他们更有可能提供一把椅子2一个拄着拐杖的人。简单地增加人们对移情可塑性的信念，就会增加他们对意识形态和种族不同的人表达的移情。3.当一切都失败时，人们只会对经济利益做出反应。我和我的合著者已经证明，为准确的换位思考引入货币激励措施，可以提高民主党和共和党人相互理解的能力，并相信政治解决方案是可能的。4
但这些练习只能带我们走这么远。事实上，假设我们能够完全超越我们的狭隘倾向，这是一个可怕的讽刺。社会科学家发现，群体内的爱和群体外的恨源于相同的神经生物学基础，相互加强，共同进化——因为对群体的忠诚可以帮助我们的祖先对抗威胁的群体，从而提供生存优势。这意味着，原则上，如果我们完全消除了群体外的仇恨，我们也可能破坏群体内的爱。同理心是一个零和游戏。
就像即使是最坚定的运动员也无法克服人体的极限一样，我们也无法逃脱我们道德能力的极限。
绝对的普遍主义，即我们同情地球上的每一个人，在心理上是不可能的。忽视这一事实会带来沉重的代价:我们会被自己无法实现的要求所麻痹。我们可以在今天的公共话语中看到这一点。关于同理心的讨论在担心人们的同理心不够和担心他们对错误的人同理心太多之间波动。这些批评都来自这样一种意识:我们有无限的同理心能力，如果我们没有利用它，那就是我们的错。
2006年，当时的参议员巴拉克·奥巴马在西北大学的毕业典礼上发表讲话，哀叹这个国家“缺乏同情心”，并敦促人们“通过那些与我们不同的人来看待这个世界”。几项研究支持了奥巴马的担忧:21世纪的人们表现出更少的同理心5更自恋6比过去几十年都要多。大量的评论文章对这种同理心下降表示遗憾和诊断。
然后钟摆又摆了回来。报纸社论家和社交媒体评论员承认，人们确实关心此事。但他们关心的是前后矛盾的：为布鲁塞尔最近袭击的受害者哀悼，忽视也门最近轰炸的受害者；对伊斯兰国而不是更致命的博科圣地表示愤怒；在津巴布韦悼念狮子塞西尔的死亡，同时俯瞰无数人类谋杀受害者。他们写道，有比最能引起公众同情的悲剧更有价值的悲剧。
几乎任何试图将注意力吸引到世界上某些可怕事件上的尝试都会引发这些抱怨，似乎错配的同情心比可怕事件本身更重要。如果我们一开始就意识到我们的同理心是有限的，这将有助于消除这些讨论中的一些尖刻和自我鞭笞。事实是，就像即使是最坚定的运动员也无法克服人体的极限一样，我们也无法逃脱我们道德能力的极限。我们必须从现实的评估这些限制是什么开始，然后构建一种科学的方法来选择哪些价值观对我们最重要。
W我们可以而且确实可以用我们更合乎逻辑和深思熟虑的思维模式来超越我们的道德本能，所以群体内与群体外的对立不是绝对的。但我们的认知资源有限，很快就会枯竭。例如，记住一个九位数的保单号码而不把它写下来需要工作记忆，并且会削弱我们回忆其他信息的能力，比如保险代理人的电话号码。类似的限制也会导致所谓的“决策疲劳”:对一系列最初的决定进行深思熟虑，可能会抑制日后做出决定时的深思熟虑，就像法官在当天早些时候和晚些时候决定是否批准囚犯假释时所看到的那样。7同样，完全的同情心需要抑制性控制（调节我们自己的情绪以区别于他人的情绪）、自我反省、外部关注以及对他人痛苦的认知。这些能力也会使人疲劳。
一种以数据为基础的方法来确定和排名普世价值，要求我们利用我们所有人与生俱来的道德限度。
道德不可能同时出现在每个地方——我们人类很难对外国地震受害者和我们自己国家的飓风受害者给予同样的同情。我们对他人的亲社会感觉和行为能力是有限的。一个道德原则可以约束另一个道德原则。即使是崇尚普世主义的政治自由主义者，在它分散了对社会弱势群体的关注时也会退缩。同理心将我们的注意力吸引到特定的目标上，无论这个目标代表的是弱势群体、血亲、远方的难民，还是运动队的运动员，这些目标都掩盖了我们对其他同样(或更多)值得关注的人的关注。
这意味着我们需要放弃一种理想化的文化敏感性，这种敏感性赋予所有道德价值同等重要。相反，我们必须把有限的道德资源集中在少数价值观上，并艰难地选择哪些价值观比其他价值观更重要。我们必须共同作出决定这些行动比行动更能影响人类的幸福那些行动，因此第一套必须被认为比第二套更道德。
O一旦我们放弃了普遍同理心的想法，就很明显，我们需要建立一个量化的道德计算，来帮助我们选择何时扩展我们的同理心。同理心，就其本质而言，似乎是无法量化的，但行为科学家已经开发出了将人们模糊的本能转化为硬性数字的技术。哈佛大学法学院(Harvard Law School)的卡斯·桑斯坦(Cass Sunstein)提出，公平和尊严等道德概念可以用一种他称之为盈亏平衡分析的程序来评估。人们是否认为一项行动的收益可以抵消成本?如果是这样，就值得采取行动。例如，我们可以判断侵入性电话窃听是道德的，如果侵犯隐私的代价与以某种最低频率(比如每五年半)防止一次恐怖袭击的好处相抵消的话。
此外，来自全球各地的调查数据可以揭示人们认为最重要的因素是他们的幸福和痛苦。研究与特定日常事件相关的幸福感的调查方法的进展8或者使用智能手机技术来评估幸福9在每一时刻的基础上都改进了基本的自我报告方法。隐式测量方法捕捉到人们如何快速地将与自我相关的词(“我”)与与幸福相关的词(“兴高采烈的”)联系起来，已经开始捕捉到与明确的幸福报告分离的幸福方面。神经成像方法已经识别出享乐幸福(与快乐有关)和幸福幸福(与生命的意义有关)的神经特征。
将我们的道德标准建立在幸福最大化的基础上不仅仅是一个哲学选择，而是一个有科学动机的选择:经验数据证实，幸福可以改善身体健康，增强免疫功能和减少压力，这两者都有助于长寿。我们的道德选择不应该是使我们的集体福祉最大化的选择吗?这些数据集可以给我们提供道德上的“假肢”，让我们并排评估不同的价值观，帮助我们抛弃那些阻碍更有意义的价值观的次要价值观。说到道德，唯一错误的选择是“以上皆是”。
这些方法可以帮助我们建立一种普遍的道德准则——一种可以在所有情况下作为道德指南的准则，即使我们不能把它实际应用到所有人身上。事实上，许多科学严谨的普世价值描述理论已经存在:Shalom Schwartz的基本价值理论和Jonathan Haidt及其同事的道德基础理论等等。我们以前也曾试图制定一套世界人权守则:1946年，联合国成立了一个由不同国籍的18人组成的委员会，制定《世界人权宣言》。在1948年联合国大会投票通过草案之前，另外两个联合国委员会对草案进行了审查。尽管如此，它还是依赖于精英阶层的意见，而不是广大民众的意见。今天，我们可以采取更受数据驱动的方法。
作为一个案例研究，以苹果公司(Apple)最近与美国联邦调查局(FBI)就解锁圣贝纳迪诺枪击案一名枪手的iPhone一事为例。FBI要求苹果绕过保护用户个人数据的iPhone加密技术(最终苹果自己也这么做了)。该案件将个人安全(免受政府监视的保护)与国家安全(确定圣贝纳迪诺袭击是否涉及与ISIS的合作)放在了一起。这种平衡是很难达到的，而且它在很大程度上是以一种敌对的方式进行的，放大了意见的分歧。
我们可以更系统化。我们可以用标准化的分数来检验违反个人安全和国家安全是如何影响幸福的。这可以使我们可以说，某些价值观比其他价值观更普遍，因此对人类福祉更重要。这样的努力也许可以告诉我们，平均而言，人们对于阅读短信的可能性感到的焦虑，要大于经历或预期恐怖袭击所造成的痛苦。如果是这样，苹果将比FBI更“道德正确”(反之亦然)。
确定一种基于数据的方法来识别和排名普世价值是雄心勃勃的。但至关重要的是，它要求我们使用我们所有人与生俱来的道德局限，而不是哀叹它们。这些限制要求我们集中注意力，并促使我们看到并非所有价值观都是同样有效的。我们可能会发现，在普遍持有的价值观中选择更容易接受、更有效、更团结，而不是无休止地为内群体和外群体导向的道德之间的取舍而斗争，这本身就提供了一种道德功能。取代了通常的、默认的、今天引导我们的同心圆群体(家人、朋友、邻居、公民)，我们将有工具来仔细设计我们应该在何时向谁表达我们的同情。
想想物理学家在承认物理世界的局限性时所取得的巨大进步吧——没有什么东西能比光移动得更快，也没有什么东西能完美地定位于亚原子领域。同样，当我们接受并在人类道德认知的局限内工作，放弃不现实的、不惜一切代价尊重差异和道德多样性时，我们的道德就会取得最大的进步。
Adam Waytz是一位社会心理学家，也是西北大学凯洛格管理学院的教授。他研究人性化，非人性化，以及这些过程的道德含义。
工具书类
1.Mascaro, j.s.， Rilling, j.k.， Tenzin Negi, L.， & Raison, C.L.同情冥想提高移情的准确性和相关的神经活动。社会认知和情感神经科学848-55(2013)。
2.冥想增加对痛苦的同情反应。心理科学24, 2125 - 2127(2013)。
3.Schumann，K.，Zaki，J.，和Dweck，C.S.处理移情缺陷：关于移情可塑性的信念预测移情具有挑战性时的轻松反应。杂志人格与社会心理学107, 475 - 493(2014)。
4.爱与恨的动机归因不对称驱动棘手冲突。美国国家科学院院刊111, 15687 - 15692(2014)。
5.Konrath，S.H.，O'Brien，E.H.，和Hsing，C.美国大学生随时间性情移情的变化：一项元分析。人格与社会心理学评论15, 180-198 (2011).
6.Twenge, J.M. & Campbell, W.K.自恋的流行:生活在权利的时代纽约，纽约，Atria Books(2010)。
7.司法判决中的外在因素。美国国家科学院院刊108, 6889 - 6892(2010)。
8.描述日常生活经验的调查方法:日重构法。科学306, 1776 - 1780(2004)。
9Killingsworth，M.A.和Gilbert，D.T.游荡的心灵是不快乐的心灵。科学330932(2010)。
