T科技无法跟上物理学对亚原子现实的理论预测。这同样适用于我们观察遥远宇宙的能力。理论超越了数据，并可能因为它对现实特征的断言而变得更加夸张。理论比以往任何时候都更不受经验结果的影响，但科学家不愿意承认他们提出的论点是哲学的和形而上学的。他们的理论提供了一个框架,他们可以操作,但如果他们将不仅从实际观察,从原则上可以访问我们,我们的后代,或者任何可能的观察者在我们的宇宙中,很难看到他们不是纯粹理性的产物。仅仅因为科学家使用这样的推理，并不意味着它就是科学。
那么，要使真正的科学成为可能，有什么理由呢？这是一个来自外部科学的问题，从定义上讲，这是一个哲学问题，甚至是一个形而上学的问题。那些说科学可以回答所有问题的人，他们自己站在科学之外提出这一主张。这就是为什么自然主义——现代版的唯物主义，当它偏离方法论而谈论什么可以存在时，将现实视为科学所能触及的定义——成为一种形而上学理论。否定形而上学和坚持唯物主义本身必须是形而上学中的一种行动。它包括站在科学实践之外，谈论科学的范围。科学可以解释一切的断言永远不可能来自科学内部。它总是关于科学的陈述。
没有人能站在人类理解和概念体系之外，谈论存在或可能是什么。
同样地，在哲学中，必须追问验证论者(他相信一个命题只有在它能被证明为真或伪时才有意义)的立场在哪里，以否认形而上学的可能性。这种困境有时可以通过验证理论本身如何被验证这一长期存在的挑战来表达。从它自身的角度来看，它似乎是形而上的，因为用科学的方法来检验它显然回避了所有的问题。一个答案(由A.J. Ayer曾经给出过)是，验证原则是一个“公理”。然而，这并没有解决我们为什么应该选择这样一个公理的问题。这似乎有些武断，并留下了其他人可以选择不同的起点，而无需担心理性批评的可能性。什么都没有解决。
一些哲学家，尤其是实用主义者，已经谈到“上帝的视角”是不可能的。没有人能站在人类理解和概念体系之外，谈论存在或可能是什么。我们都被锚定在我们所处的地方。这是一个不言自明的道理，但它会很快导致人们质疑任何超然推理的可能性。它很快把我们带到了一个哲学相对主义的终点，根据这个终点，我们是时间和地点的生物。但这并不会摧毁哲学和形而上学的可能性。它破坏了整个经验科学的自我理解。后者取决于一种公正的、客观的、世界各地所有人都可以分享的理由。它首先涉及真理，实际上是指导科学实践的终极价值，必须受到所有科学家的尊重。这就是为什么伪造或夸大实验结果会打击科学的核心。 Scientific truth is not respectful of persons or cultures, and it is certainly not dependent on any.
科学具有普遍性。关于宇宙性质的科学发现应该是遥远星系的理论科学家们可以分享的。至少我们自己的宇宙的物理定律保持不变，在宇宙中的任何地方都是可以理解的。这给了科学家们一个基本的科学事实的线索，而科学家们通常认为这是理所当然的。科学研究一个向所有人开放、独立于思想的客观现实。
然而，数学可以说仅仅是人类大脑创造的一种工具。那么，我们为什么要假设它能够以可压缩的形式表达物理现实的运作呢？像马克斯·特马克（Max Tegmark）这样的人，他们认为现实的本质是数学的，他们在似乎是心灵创造的符号和一个不仅独立于我们对它的认识而存在，而且远远超过任何可能的认识的实相之间跳跃。Tegmark解释了数学在描述物理世界时的效用，即“物理世界是一个数学结构这一事实的自然结果，我们只是在一点一点地揭示这一点。”1然而，这本身就是一种关于现实本质的形而上学的陈述，逻辑上先于物理学的行为。
在对现实的性质作出广泛的陈述之前，还有许多哲学工作要做。吉姆·巴戈特在写关于科学的文章时，提出的主张对许多科学家来说似乎是老生常谈的。从观察到“实在是一个形而上学的概念，因此超出了科学的范围”开始，他指出“科学实在主义者假设实在(及其实体)客观存在，独立于感知或测量。”2他进一步认为“现实是理性的、可预测的，并且是人类理性所能理解的。”这些描述可以而且已经受到挑战，但这些假设对于科学的实践是至关重要的。
现实给了科学一个目标和目的。参与科学实践而不了解有时我们无法理解的真理，就像踢足球没有任何目标。游戏将变得毫无意义，科学也将变得毫无意义。科学必须从事发现的工作。正因为现实包括人类，它并不是以人类为中心的，正如地球是宇宙的中心一样。它常常超越人类的实际知识和可能知识。
即使是最伟大的科学家也发现世界的可理解性是一个谜。
物理现实与思维和理解的逻辑独立性为科学提供了依据。正如几个世纪以来的哲学家所指出的那样，问题在于这会为怀疑主义敞开大门。如果我们置身于一个我们无法企及的现实中，我们又怎能指望获得任何知识呢？也许康德是对的，我们认为我们所知道的可能只是反映了人类思维的范畴。我们也许只能处理我们所看到的事情。事情本身是怎样的，我们可能永远无法理解。或者，我们试图理解的现实甚至可能不受理性理解的约束。它可能是足够混乱和无序，难以理解。如果我们被告知这是不可能的，因为科学是有效的，那么我们回到了一个务实的理由，而不是形而上学的理由。这可能看起来很有说服力，但它并不能为我们可能生活在混乱海洋边缘的一个偶然的秩序海湾的担忧辩护。
当“那里”可能远远超出我们的能力范围时，或者从现在到那时，宇宙的起源或遥远的未来可能构成类似的挑战时，我们在科学界如何从这里概括到那里？这是归纳法的古老哲学问题。大卫·休谟，作为18世纪的经验主义哲学家，试图消除形而上学的必要性，他说我们关于自然一致性的推理不是基于现实的特征。他说：“这不是作为生活指南的理性，而是习俗。”3.例如，我们仅仅期望未来与过去相似。这种认识到人类经验所证明的局限性的立场可能导致深刻的怀疑。它根本无法为科学提供合理的基础。科学更多地表现了人性和我们对熟悉事物的偏好，而不是对知识的追求。我们描述了发生了什么，并放弃寻找任何更深入的解释，为什么它会发生。
科学进步是存在的，它是通过系统的试验和错误来实现的，或者用卡尔·波普尔的术语来说，猜想和反驳。然而，“科学现实主义者”必须对如何定义这种现实主义保持警惕。一种使现实成为当代科学所说的那样的现实主义，将现实从逻辑上与当今人类的思想联系起来。科学只是人类的产物，植根于时间和地点。引入未来科学或理想科学可能听起来更有道理，但即便如此，反映(或对应)现实本质的科学与仅仅是人类构建的科学之间还是有区别的。一旦现实从科学的逻辑独立被接受，问题是为什么现实有一个特性，使它能够被科学地理解。现实的可解性和内在合理性不能想当然。即使是最伟大的科学家，如爱因斯坦，也认识到世界的可解性是一个谜。他有句名言:“世界的可理解性是永远无法理解的。”4就像数学描绘物理世界内在理性结构的方式一样，这是在科学中假定的，无法给出科学解释。这似乎是一个形而上学的事实，而对它的解释，如果有的话，必须来自科学之外。
罗格·特里格，华威大学哲学名誉教授，现任牛津大学伊恩·拉姆齐中心高级研究员。他是心灵协会的前任会长，也是英国哲学协会的创始会长。
摘自除了问题罗杰·特里格，坦普尔顿出版社出版。版权所有©2015 Roger Trigg。保留所有权利。
工具书类
1.泰格马克，M。我们的宇宙的数学Knopf, New York, NY(2014)。
2.巴戈特，J。告别现实Pegasus Books，纽约州纽约市（2013年）。
3.休谟D.《关于人性的论述》摘要，麦克纳布，D.G.C.（编辑） 大卫休谟丰塔纳出版社，伦敦（1962年）。
4.法语,美联社爱因斯坦:百年纪念册哈佛大学出版社，麻省剑桥（1979年）。
