父母身份，伟大的道德赌博

一世没有选择要孩子。如果“选择”意味着有理性的权衡利弊，得出结论。我想这个过程但它跑掉了，因为，即使我想要个孩子，但在我看来，建立一个全新的人是这样的艰巨性，没有人能理性地决定做这样的事情。有如此多的股份，而患得患失这么少确定性。小时候，我设想可能会高兴，但他可能是苦不堪言耐力。孩子可能给别人带来快乐，或者他可能会毁掉人们的生活。在我看来，创造生活是惊人的傲慢行为，因为它让我负责，也许道德上负责巨大的后果。对于我们的大部分物种的历史，我们被遗憾地逃避了决定，因为生育不是（大部分）的选择，但仅仅是我们发生的事情。这是一个生物命运。当科学让我们控制我们的生育能力时，我们逃脱了这个命运。但我并不等于科学给我的自由。在这种不确定性中害怕如此巨大的决定，我允许自己进入父母身份而不是选择它。我让别人的期望，拥有孩子的纯粹正常性，为我构建一个新的，社会学命运，以取代生物学，并保护我免受似乎不可能的选择。

我有权被关心我孩子的不确定的未来和世界不可预知的影响。但我正确的，创造生命的决定是可能责备如果事情变成了惨？这里有一个思路，可能已经向我保证：无论我做什么，在道德上是对还是错不取决于好还是我的行动的不良后果，因为这些结果被我无法控制的因素的影响。相反，它依赖于我的用心演戏的时间。然而风险我的行为可能是在所有其他方面，我从来没有脸道德风险，因为我只是对我的意图负责，而不是如何偶然发生的事情。作为道德判断的对象，我对不幸的不幸免疫，面对不确定性完全安全。

所以，想象一个决定拥有一个孩子的人，并以最好的意图为父母奠定父母 - 让孩子开心，让孩子幸福和别人的幸福来源。想象一下这些是真实的意图，不仅仅是愿望，但确定有良心的承诺。想象着孩子长大做，因为亚当兰扎做的事：他走进一所小学一天，死芽的得分小的孩子，谁试图保护他们的成年人。

我让自己漂到父母而是选择它的。

无论父母都是由于这种暴行而被犯的，肯定是她或他是安全的责任？我们不会对这样一个人感到同情，并通过说，“你的意图是好的。你不能责怪自己的事件。“在不确定的情况下，不确定的是肯定的，以减少我们在考虑父母身上时可能会感受到的巨大喧嚣的感觉吗？

令人不安的是，它是在检查蒸发的确定性。因为事实是，尽管好心的强调我们的地方，我们也经常通过对自己和他人的道德判断对于未打算，没有预见到，并通过影响非我们所能控制的因素的结果。哲学家称之为“道德运气”，其含义是，我们经常应得的判决，不仅取决于我们的意愿，但我们的行动是如何发生的转出。

这种运气的道德脆弱性是普遍存在的，因为我们所做的一切都没有什么，因为父母完全在我们的控制下。例如，有些人必须在非常具有挑战性的情况下养育他们的育儿。一个困难的气质的父母，在一个枪支法律使得精神病患者获得致命武器的国家，比另一个父母更有可能找到他或她自己在谋杀案中含义。这篇论文“我是亚当兰萨的母亲“在网上画出一个巨大的读者，并对父母感到担心他们情绪困扰的孩子可能变得暴力的父母感到焦虑。

我们也容易受到自己性格的机会 - 我们碰巧拥有的好和坏的特质，当然会影响我们的养育。我们对我们的角色只有有限的控制;对于某些人来说，作为专门的，敬业的父母更容易。这不是错误的赞美它们。这意味着它们是幸运的足以让该自然而然给他们良好的行为赞誉。其他都可以归结为他们没有选择的赤字倒霉足够。当然，我们可以用我们的缺点的战斗，我们可以欣赏的人，尽管他们自己谁是好的，通过意志的不断努力。但是意志，即使这种努力的东西，有些人幸运地找到比别人更容易。当涉及到我们的有罪或无罪作为父母，我们在机会的摆布。

这种效应出现在由和对一些家长在臭名昭著的暴行赶上显示的态度。当。。。的时候涉嫌绑架者和强奸犯阿里尔卡斯特罗的母亲问道“愿那些年轻的女士们原谅我，”她似乎为她显然没有知识或控制的事件感到感谢某种道德责任感。我们理解她的责任感，因为在她的鞋子里，我们也会感受到。我们对这个女人有同情心，因为我们接受了她自责的自然，不可避免的性。即使我们向遗弃者保证父母，他们不责怪，我们也希望他们需要他们 - 感到内疚需要这样的保证。我们可能会为之侧目，这些家长，如果他们声称他们的好意作为父母意味着他们不得不在共同犯罪中没有道德的纠缠。

我们经常应得的判断并不仅仅取决于我们的意愿，但我们的行动是如何发生的转出。

苏珊克莱波尔德，科伦杀手迪兰克莱波尔德的母亲，的幸福说“widely viewed as a perpetrator or at least an accomplice since I was the person who had raised a ‘monster.’” She cites a survey in which 83 percent of respondents believed that the parents’ failure to teach proper values played a significant part in the Columbine killings. Klebold at times也有类似的想法自己：“我们认为他的行为是我们的失败。我试图在他的成长方面找出一个关键的事件，可以占他的愤怒。我太严格了吗？不够严格吗？我被推得太难了，还是不够努力？“虽然我们没有理由怀疑Klebold确实尽力提高迪伦，但她可能有很多时刻来回顾遗憾。即使是最善意的父母也有时太累了，分心，知情，甚至只是简单的懒惰，以模型良好的行为，说出正确的事情，或者听起来足够听到他们的孩子，以了解他们正在努力的想法。如果他们的孩子不继续犯下可怕的罪行，那么这些普通的父母的失误将被遗忘，而不是成为恐怖的前进者。Klebolds可能有幸运：千分之一的机会事件可能会偏离他们的儿子表现了这种令人发指的行为。但结果原因如此，他们的悲惨不幸：巨大的原因矩阵导致迪伦克尔伯德犯下这种罪行，他的一个或多个父母的普通育儿失败可能是某处在那个矩阵。可怕的事实是，我们归咎于相对较小的非法行为的程度往往取决于不法行为本身，而是借助他们可能为的机会结果而贡献。

例如，看一个最近speedboating事故在英国，显然是疏忽造成的。家庭是从他们的船，然后冲进了他们身上，杀死父亲和一个女儿，并严重伤害了母亲和另外一个孩子。也许是可以避免的死亡和受伤，如果船的驾驶员用了一个“杀线”，旨在削减船的引擎，一旦驾驶员落在海里标准的安全功能。这是很常见的人无法正常使用这些杀软线，但其中大部分是幸运的，没有什么悲剧发生。在这种情况下，他们是不幸的。这是一个偶然事件，导致家庭正在从船上抛出不保护驾驶员是有所为两人死亡和两个幸存者的改变生活的残疾道德责任的事实。这个故事的一个自然反应就是觉得不管是谁驾驶深深的同情。我们希望，这是死者的父亲而不是母亲幸存，让她从自责一辈子幸免。这种同情，不亚于任何苛刻向驾驶员感觉到，表明我们接受一个相对较小的不法行为，可怕的一种好运相结合，可以产生可怕的内疚。

在国家曲棍球联盟的最近案例周围出现了类似的思考，其中一个艰难但不可易懂的法律袭击导致了一名球员在冰上面临着冰，失去意识，并在几个地方打破了脸。对于许多观察者来说，伤害的恶劣意味着即使他没有做任何尤其错误的话，犯罪者也必须归咎于犯罪者。“击中的后果，对许多人来说，不知何故，”写一个记者。“这是关于[受伤的球员]的伤害，他们理解 - 不知何故，最终 - 不仅仅是关于规则。”

是不是同一时偶然事件的主机走到一起，做出一个不完全，与父母的孩子一个杀手，另一个不完全，与父母孩子适应良好的成年人？在决定是否要孩子，很多人认为什么纪念他们的孩子可能会在世界上留下。但他们可能不认为他们会有对子女的行为控制有限，但很可能会分享任何东西那些孩子做错事的愧疚。如果我们决定要孩子知道我们一定会是不完美的父母，我们就像谁决定驾驶一艘快艇不到位杀线的人一点点。我们依靠好运气把我们从可怕的怪保存。

暴露于道德运气似乎自相矛盾的，因为我们也提请想法，我们只能追究我们的意图，这是我们的方式，没有别的特别的控制下负责的对面。我们拉两种方式。

对大脑最近的研究表明有深深扎根于我们的道德判断的困扰紧张。两位研究人员，火热的库什曼在布朗大学和藤本扬在波士顿学院，已经发现的证据表明，从两个竞争的心理过程中我们的存在我们的断裂道德思考的结果：一个“成果化”的过程，这只是评估个人的理由因果部分，他们在生产危害的发挥;和“精神态”的过程，其中涉及的意图和远见，并扣留来自个人的怪的伤害，他们不能合理地预见。这些系统产生矛盾时输出个人造成伤害无意的。

即使我们向违法者保证父母，他们也不责怪，我们确实希望他们需要他们 - 感到内疚，需要如此的保证。

神经科学家尚未完成映射引起这些过程的大脑区域，但Cushman和Young的研究表明，右临时交界处的激活涉及评估别人的精神状态;在道德判断期间，大脑的这一部分被激活，我们倾向于责备人们的行为意外结果。对临时临时交界处的破坏（以及腹侧前额叶皮质）影响故意判断，而不是无意地伤害。这表明有两个不同的神经系统过程。在判断无意危害的判断过程中，与认知冲突和认知控制揭示的脑区，随着大脑的努力调和基于结果和心理状态的输出。向数百名成年人提出的问卷调查，其中要求他们在假设情景中对人们判断，确认这种冲突的存在。这些研究还表明，关于惩罚的判决严重依赖于结果，而不是意图。这可能是我们认为，当我们考虑的一些骚动司机时，其中一个醉酒的司机，其中一个人回家而不会引起事故，另一个杀死孩子。我们承认这两个司机在道德平等的意义上，但我们也觉得更严厉地惩罚杀手。这似乎是因为我们对惩罚的想法受到基于结果的心理过程的强烈影响。 Cushman speculates that we have a basic instinct to punish bad outcomes arising from a period in our evolutionary history when we were not able to communicate intention reliably, and the best way to encourage pro-social behavior was to punish harm and reward benefit, whether accidental or not.

有没有从学习，我们的道德冲突的反应得到任何安慰都托底这在大脑中，尤其从建议，我们更严厉，更具惩罚性的反应可能是不合时宜的，从过去的进化时间宿醉？不如我们可能希望。我们所面临的道德困惑，当我们发现更多的比我们的艺术欣赏他们的神经学和进化的基础是由我们的深度和颜色的感知神经学和进化的基础破坏不溶解。但是，我们通过这些相互竞争的心理过程影响的知识支持有所安慰的哲学理念，我们将永远找不到一个完全一致的，整洁，系统化我们的道德责任的看法。我们看到，它是有问题的，不公平的，甚至是悲剧性的，负担人自己不能控制的结果承担责任。但同样会在哲学家伯纳德·威廉斯的话来说，“是一种疯狂的”绝不to experience sentiments like Ariel Castro’s mother—never to feel a need for forgiveness, a need to atone, a sense of being at fault—when our otherwise blameless actions (like giving birth to a child), or our nearly blameless actions (like parenting a child imperfectly) cause unforeseen disaster for others. Rather than attempting to reason ourselves into coherence, we should embark on the more modest task of reflecting on the actual experiences that are the stuff of our moral life so that we can see our untidy morality in all of its contradictory richness. Since we can neither eliminate our responsibility for chance outcomes, nor find clear criteria for when we should accept blame, we ought to shift our focus and ask how we can live with parenthood’s painful uncertainty. What obligations does it place on us? What consolation can we seek?

当我们无法可靠地沟通意图时，我们有一个基本的本能来惩罚我们进化历史时期所产生的不良结果。

一些答案来自莱昂内尔·施莱佛的小说出现我们需要聊一聊凯文，一个母亲的愤怒，蔑视，和诚实自省的巨大曝光的脸部的帐户责怪父母带来什么。在悲剧发生后的书出版于2003年，再次给予相关的标题新城，是指凯文，一个困扰的孩子谁最终继续在他的学校大开杀戒。他的母亲伊娃感到被她这个遥远的，不可预见的高潮和丈夫的决定，有一个孩子专横地。她不断重温这个决定，在不断拼凑一些真实的和可接受的帐户什么降临她的作品。她问自己儿子不休是否只是自然难的程度，使它不可能为了她父母他成功的他，还是实际上一个普通的孩子，带动不良她冷静，不愿养育子女。她问这个问题不讲自己，充分认识保护自我欺骗的诱惑。

伊娃的斗争有时会使判断我们行为的道德似乎是毫无意义的：我们的双重过程大脑承诺承诺并拒绝我们对我们控制之外的事件的责任。如果我们对我们似乎是不幸的不幸事件来责备，如果我们似乎是不幸的，那么没有理性的调查将让我们确定我们的错误行为的程度。正如我们永远无法预料到我们可能会发现自己的所有涟漪不良成果，所以我们也永远不会回想起来，我们无法回顾我们对他们的因果贡献的确切性质。四百页诚实的自我审讯对于EVA来说还不够努力在导致她儿子犯罪的因果关系中。似乎只有无所不知可以实现这一点。

由于原因显示自己是有限的使用，为什么不接受它的对立面？凯文的妈妈感觉得出不同种类的非理性的响应在初为人父她骰子扔不吉利。她有时对她不离不弃工作了什么是或不是她的错赞成非理性考虑全部责任的合理项目，“囫囵吞枣怪了强大的渴望。”因为“它简化了......它规定顺序渣。”许多其他人misperceive运气不好，作为惩罚，而且这样做是宗教信仰的重要组成部分。在西方的宗教，瘟疫，洪水，或沉船可能是对罪的惩罚。在东方宗教有因果报应的概念。对于很多信徒，宗教的这一特点是不幸的建设性接受的来源。我们的运气不佳被莫名其妙当之无愧概念可以使其能够忠实地面对它，并用某种宁静。

我们的双流程大脑承诺接受并拒绝我们对我们控制之外的事件的责任。

但是呼唤非理性是太悲观的好事。Eva最终的成就而不是放弃原因，是为了致力于致力于理解她的工作，并简单地放弃她将完成这项任务的希望。她最终意识到，从建设不可避免地对事件解释的建造几乎没有获得。她的有限知识和我们的冲突道德概念使得一个无法解决的解释。在书的最后，她问凯文为什么他做了他所做的事。“”我曾经认为我知道，“他闷闷不乐地说道。“现在我不是那么肯定。”“这是一个错误的证明，她认为，正在进行中：我们只有在我们发现它们不可思议的时候，我们才开始理解事务。一些神经系统研究德尔运气提供了同样的进展。它看起来哲学困境，而不是解决它，在大脑中发现它的根源。它的成就是理解对我们的困惑而不是治愈它来映射。

对那一刻与她的儿子的eva股票的不确定性投降标志着与他和父母身份的对和解开始。这不是一个非理性，而是拥抱理性的限制，这是她的舒适度。这也是宗教的姿态，也可以看到信仰的概念，不能被视为放弃理性，但承认有一个点问题和答案结束的观点。也许我们已经达到了一些世俗版本，当我们撤销一千个不答易所疑惑并采取我们生命的最大赌博创造人类生活。

克莱尔Creffield是前奖研究员万灵学院，牛津大学，谁住在英格兰东北部。她的作品在学术出版的自由编辑，偶尔在博客在谈论哲学。

本文最初发表于2013年6月的“不确定性”问题。