一世2000年4月，期刊麻醉与镇痛从Peter Kranke发表了一封信，并从彼得·克兰克和讽刺相当滴水的同事。学术麻醉师的三人组织瞄准名为Yoshitaka Fujii的日本同事发表的文章，他们写过，他们写的药物有防止恶心和呕吐的药物，他们写道，“令人难以置信的漂亮。”
用科学的语言来说，称研究结果“非常好”并不是恭维——这无异于指责研究人员傲慢无礼，甚至捏造研究结果。但这本杂志并没有注意到这个警告，麻醉与镇痛,踢了踢。《纽约时报》刊登了这封致编辑的信，并附上藤井裕久的解释，其中包括“需要多少证据才能提供足够的证据?”换句话说，“不相信我?”艰难的。”麻醉与镇痛接着又发表了藤井的11篇论文。这封信的共同作者之一、当时在德国Würzburg大学工作的克里斯蒂安·阿普费尔(Christian Apfel)前往美国食品和药物管理局，提醒他们注意他和他的同事们提出的问题。他一直没有收到回复。
富士，也许认识到他幸免于2000年代中期的麻醉文学中的出版，富士幸福。相反，他专注于眼科和耳鼻喉科，他近乎小姐的田间不太可能引起注意。到2011年，他出版了超过200项研究，这是他领域的某人的一个非常健康的产出。那一年的12月，他发表了一篇论文杂志的麻醉．这是他的最后一次。
在接下来的两年里，很明显，他的大部分研究都是伪造的——事实上，大部分研究都是伪造的。如今，他是单作者撤回论文最多的记录保持者，撤回的论文多达183篇，占1980年至2011年间全部撤回论文的大约7%。他的故事代表了学术出版业的戏剧性没落，但也代表了学术出版业新维度的到来:可以嗅出欺诈行为的统计工具，以及愿意使用这些工具的“警察”。
如果科学家是名人，怎么办？
在麻省理工学院(MIT)的大厅里偶遇米莉·德雷塞尔豪斯(Millie Dresselhaus)，她曾是学院教授，你一定会得到一个温暖的微笑。很难想象还有比他更谦虚、更脚踏实地的科学家了。这就是为什么它如此…阅读更多
S.当teve Yentis成为该杂志的主编时，他已经有了相当强的研究伦理背景麻醉在2009年。他坐在那里，然后担任主题的学术委员会，甚至回到学校兼职，以获得医学道德的硕士学位。他还在致力于提高学术出版标准的英国致力于提高英国的国际集团委员会委员会。
不过，他说，在他担任该杂志的首席执行官后这么快，他“并没有真正的迹象表明天花板将会倒塌”。就像麻醉与镇痛十年前,麻醉2010年发表了一篇关于藤井的研究文集的社论，其中有一组作者不相信藤井的研究结果，并呼吁该领域对文献进行审查，以剔除虚假结果。
Yentis详细的在后面的文章中,题为“谎言,该死的谎言,和统计,“自己editorial-which commissioned-prompted大量的信件,其中包括一位读者“谁抱怨这一事实的证据基础仍然扭曲了研究员的工作”,挑战麻醉期刊编辑要做些什么。这封信的作者是英国麻醉师约翰·卡莱尔(John Carlisle)。
在某种程度上，这个时机是偶然的。麻醉学领域还在遭受着不端行为的连击。第一个受害者是斯科特·鲁本(Scott Reuben)，他是马萨诸塞州的一名疼痛专家，在临床试验中伪造数据，结果因犯罪被关进了联邦监狱。第二次是在不到一年之后，约阿希姆·博尔特(Joachim Boldt)，一位多产的德国研究人员，被发现篡改研究成果，并有其他违反伦理的行为，导致近90篇论文被撤回。
如果好得令人难以置信，数学会告诉你
可能是。
麻醉已经发表了六篇博尔特的文章，燕蒂斯感到有点受惩罚了。所以当他读卡莱尔的信时，他看到了一个机会。他实际上告诉卡莱尔把钱放在他的键盘所在的地方:“我反驳了记者，让他分析藤井的工作，”延蒂斯说。卡莱尔承认，当时他在统计学方面并没有特别的专长，他也不是一个特别有名的麻醉师，他的话在同事中也没有分量。但他的结论很简单，也不容忽视——用一套真实的实验来得出藤井的数据是极不可能的。
临床医学的顶层证据来自随机对照试验，这些试验基本上是统计卵分选者，可以从药物或其他治疗的合法效果中分离机会。“通常分析的测量是在一个群体具有治疗和具有安慰剂的另一组之后的测量值”卡莱尔解释道。“我所做的两个不寻常的事情是分析存在于群体的变量组之间存在的差异，并在给予群体或安慰剂（例如重量），并计算差异的概率比观察到的概率，而不是超过观察到的。”
卡莱尔比较了1991年至2011年的富士“黄金标准”临床试验的调查结果（一年眉头抬高了八篇论文的眉毛，其他调查人员先前报道，预计会偶然发生的事情。他在据报道，据报道，他看着患者身高和血压从患者身高和血压的副作用的副作用的速度进行了检测。
卡莱尔利用这些技术，在他发表于《纽约时报》的一篇论文中总结道麻醉2012年，藤井裕久的一些发现被实验推导出来的几率大约是10-33年，一个少得可怕的数字。正如卡莱尔干巴巴地解释的那样，有一些“不自然的模式”，“会支持这样的结论，即这些数据与那些从随机抽样中预期的数据相差很大，因此它们不应该成为证据基础。”换句话说:如果一件事好得令人难以置信，数学会告诉你它很可能是真的。
卡莱尔的结论与2000年麻醉师喊出藤井的结论很相似——只是这一次，人们注意到了。卡莱尔的发现发表后不久，日本的一项调查得出结论，藤井发表的212篇论文中，只有3篇含有明显可靠的数据。对另外38人来说，欺诈的证据并没有确凿的证据。最终有171篇论文被认为是完全捏造的。正如日本的报告所总结的那样:“这就像有人坐在书桌前，就一个研究想法写了一本小说。”
CArlisle的统计分析技术并不局限于麻醉，甚至也不局限于人类科学。“我使用的方法可以应用于任何东西，植物、动物或矿物，”他说。“它只需要人、植物或物体被随机分配到不同的组。”对于其他学术期刊来说，实现它也“相当简单”。
至少有一个期刊编辑同意。“它仍然在不断发展，但约翰卡莱尔的基本方法是作为一种检测研究欺诈的工具，”斯坦福国内主学家和首席编辑器史蒂文·斯文斯表示麻醉与镇痛．Shafer、Yentis和其他人都参与了这项工作，Carlisle计划很快发布一份修订后的方法论。谢弗说，其中一个目标是自动化这个过程。(免责声明:谢弗是科学诚信中心(Center for Scientific Integrity)的董事会成员，该中心是“撤稿观察”(Retraction Watch)的总部，也是本文作者共同创立的机构。)
谢弗说，他亲自使用卡莱尔的方法来识别一篇有关插入呼吸管的论文，这篇论文于2012年提交给他的期刊，是欺骗性的。他拒绝了这篇文章，然后得知它已被提交给另一家杂志。“同样的论文，不同的数据!””沙佛说。“作者们发明了新的数字，因为我在退稿信中暗示这是一篇造假论文。”谢弗和他的编辑同事给作者的系主任发了一封邮件，系主任回复说:“这些人不会再做研究了。”
这种技术也不仅仅局限于抓骗子。卡莱尔说，像考克伦协作组织(Cochrane collaboration)这样的组织可能会利用它来检查任何汇总结果的可靠性。考克伦协作组织是一家对医学文献进行审查和荟分析的英国机构。这些荟萃分析汇集了关于某种特定干预措施(如药物或手术)的众多研究结果，被认为是提供治疗指南的强有力的循证方法。然而，如果它们所基于的研究中的数据是有缺陷的，那么结果就是“垃圾进，垃圾出”，使它们变得无用。
但这是一种需要期刊编辑要在船上的方法 - 而且它们中的许多都没有。有些人发现没有解决文学的原因。作者，他们的作者已经让他们声称他们是“女巫狩猎”的受害者。它经常在Pubpeer.com等网站上进行批评，这允许对公布的论文进行匿名评论，然后是按压覆盖，以产生任何运动。
例如，2009年布鲁斯·艾姆斯(Bruce ames)和他的同事们进行了一项类似于卡莱尔的分析，艾姆斯因与他同名的致癌物质测试而出名。目标是由Palaninathan Varalakshmi领导的团队撰写的三篇论文。与卡莱尔后来的研究结果形成鲜明对比的是，这三位研究人员进行了回击，称艾姆斯的方法“不公平”，是因果关系的混合。Varalakshmi的编辑们站在他一边。直到今天，没有一家被指控的研究人员发表了他们的研究成果的期刊对这些论文做过任何处理。
可悲的是，这是一个学术欺诈调查的典型结论。追查欺诈者的困难部分是学术出版本身过程的结果。它“一直依赖于人，而不是系统;同行评审过程有其优点和缺点，但发现欺诈的能力并不是它的真正优势之一，”燕天表示。
发表是建立在信任的基础上的，同行评议者往往急于查看原始数据，即使这些数据是可用的。自然例如，据执行主编Veronique Kiermer说，他要求作者"证明统计检验的适当性，特别是说明数据是否符合检验的假设"。她指出，编辑们“在评估论文时要考虑这一陈述，但不要系统地检查所有潜在数据集的分布。”同样，同行审查员也不需要检查数据集统计。
当自然去年经历了一场痛苦的干细胞论文撤回，导致一名关键研究人员自杀，他们坚持说，“我们和裁判不可能发现问题，致命地破坏了论文。”该杂志认为，它采取了发表后的同行评审和机构调查。太过用力会产生真正的问题，自然写在另一个社论中。期刊“可能会发现自己威胁着拟议的撤回本身的诉讼，更不用说赔偿，他们的陈述包括对不当行为的任何提及。”
自然可能是将重型警察劳动到机构的内容，但杨树已经吸取了他的课程。虽然他委托2010年的社论，但在富士队的工作中带来了红旗的读者，他也忽略了社会的信息。一世t took a brace of letters—including one from his eventual sleuth, Carlisle—to goad him into action, and as a result he didn’t publish the definitive analysis until 2012. “Were such an accusation to appear in an editorial now,” he says, “I wouldn’t let it go by me.”
亚当马库斯，管理编辑胃肠病学和内窥镜新闻，和伊凡Oransky,MedPage Today的全球编辑总监收缩手表，由John D.和Catherine T. Macarthur基金会慷慨地支持。
