T人类在他们所想或所做的任何事情上都可能出错，这是一个被称为易错论. 这样抽象地表述，很少有人反驳。然而，也很少有人真正相信这一点。
我们的感官常常让我们失望，这是一个不言而喻的事实；我们的自我批判文化早就让我们熟悉了这样一个事实，即我们在推理上也会犯错误。但是，我想在这里讨论的那种易犯错误性将是无处不在的，即使我们的感官像哈勃望远镜一样敏锐，我们的思维像计算机一样逻辑化。它是我们关于现实的想法与现实本身的联系方式不同，换句话说，我们如何创造知识，以及我们如何失败。
问题是错误这是一个问题的主题，如逻辑悖论、自我参照和理性的内在局限性，在实际情况中，这些问题会浮现出丑陋的头像，并产生影响。
当一个人考虑到自己易犯错误的含义时，似乎会出现悖论：一个易犯错误的人不能声称自己是绝对正确的，即使是关于易犯错误本身。因此，人们不得不怀疑易错论是否普遍成立。这就好比想知道一个人是否在里面至少在某些事情上是容易出错的。例如，可以你认为任何事都是真的，不管你有多确定，可能是假的？
什么二加二等于四，我们怎么会错呢？或者关于纯逻辑的其他问题？脚趾头被打痛了？有引力把我们拉到地球上？或者，正如哲学家勒内·笛卡尔（RenéDescartes）所说，“我想，所以我是”？
一个易错论者不能声称自己是绝对正确的，即使是关于易错论本身。
当易错论开始显得自相矛盾时，错误就开始了。我们倾向于在人类意见的巨大流沙中寻找坚实的基础，人们可以以此为基础尝试其他一切。古往今来，经验的虚假权威和概率的虚假保证一直被误认为是这样的基础：“不，我们不是总是“是的，”你的父母告诉你，“只是平常而已。”他们在地球上呆的时间更长，并且认为他们以前见过这种情况。但既然这是“所以你应该总是照我们说的去做，“这毕竟是一种功能上的绝对正确的主张。此外，更仔细地看一下：它也声称字面上是绝对正确的。有没有人在这个问题上是绝对正确的概率他们是对的？
但是等等。我们现在是否迷失在错误与错误的悖论中？真的有这样一种东西，即现有的知识，包括大量有用的、有益的真理。父母确实比孩子更了解日常生活中的危险；你的医生对你的病情的了解比过世的流浪汉还多。虽然，当然1.，所有相关的人都有可能犯错，他们可能是错的，这难道不合理吗？听从对此事有更多了解的专家的意见？换句话说，行动不是更好吗犹如有人认为他们在这方面是绝对正确的，即使他们不是？
不。这不仅是一个不合理的答案，而且是一个灾难性的错误问题。我将在下面回到它。但首先，考虑绝对性本身。
将一个绝对正确的领域归于父母或专家的逻辑与罗马天主教会关于教皇的教义相同：它同样认为教皇只有在某些狭义的情况下才是绝对正确的，称为前大教堂所以，想想这个思想实验：你真的相信教皇的正确性。有一天，无神论者的朋友愉快地告诉你教皇说过的话，经过适当的考虑，你决定一定是错误的：“没有重力。”很快，你就必须知道教皇是否宣布了这一点前大教堂. 因为如果他这样做了，你将不得不承认你对重力的认识是错误的，并采取相应的行动，即使你从未设法理解重力是如何产生的。因为对你来说，想法是关于一些重要的事情，正是因为它们对你的思维、感觉和行为有影响。因此，你必须放弃一些迄今为止你认为是正确的、无可争辩的、甚至是绝对正确的假设。
此外，人们不能认真地相信教皇是绝对正确的，同时也相信任何对立的宗教或无神论。因此，教皇绝对正确的含义，甚至比父母绝对正确的含义更广泛。尽管其名义范围狭窄，但在功能上相当于罗马天主教教义的整个范围。但还有一个例外她那一类的暗示在相反的方向上更加广泛。
考虑一下你必须遵循的步骤，从前大教堂声明要相信它的内容。
一个路过的流浪汉告诉你，他看到教皇发表声明前大教堂。因此，你是否接受没有重力？显然不是：这将涉及假设流浪汉是绝对正确的，这将反驳教会的教义。即使一位大主教来拜访你，发誓他也亲眼目睹了这件事，并陈述了他的专家意见，认为这件事符合被拘留的条件，情况也是如此前大教堂. 由于该学说并没有将绝对正确归因于大主教，你仍然不需要接受重力的说法。因此，自由主义在里面易犯错误使你承担了责任易错性比你想象的更严肃的大主教。即使教皇本人发誓他关于引力的主张是严格的前大教堂，你不会因为你的信仰而被迫相信它．教皇无误的教义并没有说教皇的回忆是无误的，除非它们是无误的前大教堂回忆。
因此，你对教皇绝对正确的信仰使你离科学理性的基石只有一步之遥：nullius verba -“不要相信任何人的话”——皇家学会的座右铭2.．
但是现在，如果你亲眼目睹了前大教堂陈述
所以，你去了梵蒂冈，你走错了方向，发现自己目睹了教皇郑重宣布不存在重力。您碰巧从纪念品商店购买了一份申报单的官方要求清单前大教堂，然后你不厌其烦地验证了每一个都满足了。这些都不构成对你需要知道的东西的直接观察。你是否观察到教皇是绝对正确的？你做过DNA测试吗？你能确定纪念品清单上没有打字错误吗？你的教会拉丁语怎么样？你对“没有重力”这一关键短语的翻译是否绝对正确？你从来没有误译过任何东西吗？
事实上，“直接经验”也没有什么是绝对正确的。事实上，经验从来不是直接的。它是一种虚拟现实，由我们的大脑使用粗略的、有缺陷的感官线索创造，只有错误的预期、解释和解释才能提供实质内容．这些比过往流浪汉的证词更容易出错。如果你怀疑这一点，看看心理学家的工作克里斯托弗·查布里斯和丹尼尔·西蒙斯，并通过直接经验验证你自己的直接经验是否容易出错你的回忆是绝对正确的，也是你忠实于的教义的异端邪说。
我会告诉你到底发生了什么3.. 你见证了一次彩排。真实的前大教堂仪式在第二天举行。为了不提前一天宣布，他们用真正的文本(关于一些神秘的神学问题，而不是重力)代替同侧眼睑-键入他们认为非常荒谬的占位符，任何认真的听众都会立即意识到这就是事实。
事实上，你确实意识到了这一点；因此，你重新解释了你的“直接体验”，这与亲眼目睹一场灾难是一样的前大教堂声明，表示不是一个人。正是因为推论出声明的内容是荒谬的，你得出的结论是你不必相信它。这也是你会做的，如果你不相信无误性理论。
你仍然是一个信仰者，认真对待给予你的信仰绝对优先于你自己的“独立”理性（在这些上下文中称为理性）。但正是这种严肃迫使你做出决定第一个在问题的实质上，运用理性，只有这样，才有可能遵从绝对正确的权威。这既不是侥幸，也不是自相矛盾。这很简单，如果你认真对待思想，即使在教条和信仰中，也无法逃避使用理性的义务，并将理性置于教条、信仰和服从之上。
所以，你去了梵蒂冈，你走错了方向，发现自己目睹了教皇郑重宣布不存在重力。
真正的教皇不太可能做出决定前大教堂关于重力的陈述，所以你们可能足够幸运，永远不会遇到这种进退两难的特殊情况。而且，真正的教皇不只是拉前大教堂即席陈述。这些陈述是由一组专家顾问尽最大努力剔除错误敲定的，这一过程在结构上与同行评议没有什么不同。但如果你对教皇绝对正确的信仰取决于对诸如此类事情的自我安慰，那么这就表明，对你来说，理性优先于信仰。
很难把理性限制在一定范围内。如果你足够认真地对待你的信仰，你可能会意识到不仅仅是印刷商在陈述印刷规则时会犯错前大教堂，还有写下这些规则的委员会。然后没有什么可以无误地告诉你什么是无误的，什么是可能的。正是因为你容易犯错误，没有绝对正确的途径去接触绝对正确的权威，没有绝对正确的方法去解释权威的含义，也没有绝对正确的方法去识别绝对正确的权威，所以在理性说话之前，绝对正确不能帮助你。
信念告诉你的一个相关的有用的东西，如果你足够认真地对待它，那就是，绝大多数相信信仰的人，实际上都相信谬误。因此，对于真正的信仰来说，信仰是不够的。正如诺贝尔奖得主、生物学家彼得·梅达沃(Peter Medawar)所言:“对假设为真的确信程度与它是否为真无关。4..”
你知道，梅达沃的建议适用于所有观点，而不仅仅是科学观点，而且同样适用于所有其他被视为绝对可靠(或可能)真理试金石的不同观点:圣书;感官的证据;关于谁可能是正确的陈述;即使是真爱。
当医生建议治疗时，这种无一例外的易错性应该如何发挥作用？正确的问题不是“谁更有可能是正确的，医生还是我？”而是“这个想法是否通过其内容得到了理性的判断？”这意味着，特别是，它是否经受了足够严厉的尝试，以发现并消除错误—通过解释论证和严谨的实验?如果你认为是这样，那么你的意见和医生的意见应该是一样的，不应该出现尊重的问题，也不应该出现任何人声称有效无误的需要。
另一方面，如果你怀疑医生没有充分考虑使你的病例不寻常的某些特征，那么推迟治疗是不合理的。除非你对这个想法被考虑的方式感到满意，否则医生的更高知识是无关紧要的。不管这个想法最初是由一个路过的流浪汉还是一个物理学家向你提出的，都没有区别。
没有什么能准确无误地告诉你什么是万无一失的，什么是可能的。
这种易犯错误的逻辑，在思想史上产生了深远的有益影响。每当有什么要求盲目服从的时候，它的意识形态就会在某个地方声称自己是正确的;但只要有人足够认真地相信这是绝对正确的，他们就会重新发现需要理性来识别和正确解释这一绝对正确的来源。因此，古代犹太教的圣贤们在圣经无误的假设下，发展了他们批判讨论的传统。和一个明显远程应用程序相同的逻辑,英国宪法“议会主权”原则被20世纪法官丹宁勋爵等开发一个类似的司法审查制度,在美国,已经出了相反的原则“三权分立”。
易错论对科学的方法论和管理以及政府、法律、教育和公共生活的各个方面都有实际影响。哲学家卡尔·波普尔详细阐述了其中的许多。他写道：5.
关于我们的知识来源的问题……一直以来都是本着这样的精神被问到的：“我们的知识的最佳来源是什么？最可靠的来源是什么？那些不会导致我们犯错的来源，以及那些我们可以而且必须在有疑问的情况下作为最后一个上诉法院的来源？”我提议，相反，假设没有这样的理想海胆的存在只不过是理想的统治者而已全部的“来源”有时可能导致我们出错。因此，我提议用一个完全不同的问题取代我们知识来源的问题：“我们如何希望检测并消除错误？”
这都是关于错误的。我们曾经认为有一种组织我们自己的方法，可以最大限度地减少错误。这是一个绝对正确的幻想，从古至今，从“国王的神权”到中央集权的经济计划，它一直是每一个暴政的一部分。许多思维模式保护了个人头脑中的误解，使人看不到他不是拿破仑的证据，或使科学怪人将同行评议重新解释为一种阴谋，以保持谎言的存在。
不管这个想法最初是由一个路过的流浪汉还是一个物理学家向你提出的，都没有区别。
波普尔的答案是：如果我们设置批评传统-实质性的批评，针对的是思想的内容，而不是思想的来源，并针对它们是否解决了它们声称要解决的问题。这是另一个明显的悖论，因为传统是一套保持不变的思想，而批评则是一种尝试改变思想。但这并不矛盾。我们的制衡体系深植于言论自由、新闻自由、选举和议会程序等传统中，契约和侵权概念背后的价值观之所以存在，不是因为它们被顺从，而是因为它们没有被顺从：它们本身不断受到批评，要么在批评声中幸存下来（这使得他们可以不受尊重地被采纳），要么得到改进（例如，当特许权被延长，或者奴隶制被废除时）。在这个概念中，民主不是一种强制服从多数人权威的制度。从更大的角度来看，这是一种促进创新的机制同意通过创造客观上更好的想法，消除现有想法中的错误。
“我们的整个问题，”物理学家约翰·惠勒说，“是尽可能快地犯错误。”这种解放思想在理论物理中比在错误造成伤害的情况下更为明显。军事行动或外科手术中的错误可能导致死亡。但这只意味着只要有可能，我们就应该犯错误在理论上，或在实验室;正如波普尔所说，我们应该“让我们的理论在我们的地方消亡”。但是，当敌人来了，或者病人快死了的时候，不能把自己局限于理论。我们应该放弃传统的极权主义假设，这种假设仍然潜伏在几乎每一个教育系统中，即每一个错误都是错误或愚蠢的结果。因为这意味着除了愚蠢和做错事的人之外，所有人都是不会犯错的。头条记者不应该说每一次失败的军事打击都是“拙劣的”;法院不应该说每一次医疗悲剧都是“不当行为”，即使这些悲剧“不应该发生”是真的，因为我们可以从中吸取教训，防止它们再次发生。“我们都是一样的，”波普尔说，“在我们无限的无知。”这是一件好事，也是一件充满希望的事情，因为它给未来带来了无限的改善。
正确理解的易错论意味着知识的可能性，而不是不可能，因为错误的概念本身，如果认真对待，意味着真理存在并且可以被发现。人类理性的固有局限性，即它永远无法为思想找到坚实的基础，并不构成对创造客观知识的任何限制，因此也不构成对进步的任何限制。根基的缺失，无论是绝对的还是可能的，对任何人都是没有损失的，除了暴君和江湖骗子，因为我们其余的人想要的是他们的内容，而不是他们的出处：如果你的疾病被医学治愈了，你就会意识到科学永远不会证明什么，而只是反驳理论。（然后只是暂时地）你不会回答“哦，天哪，那我就要死了。”
头条记者不应该说每一次失败的军事打击都是“拙劣的”，法院也不应该说每一次医疗悲剧都是渎职。
知识理论是一条钢索，是从a到B的唯一道路，对于任何一个从一边走到“知识是不可能的，进步是幻觉”或从另一边走到“我必须是对的，或者至少可能是对的”的人来说，这是一条漫长而艰难的路事实上，无误主义和虚无主义是孪生兄弟。他们都不明白错误不仅是不可避免的，而且是可以纠正的（错误的）这就是为什么他们都憎恶实质性批评和纠错的机构，并诋毁理性思维是无用的或欺诈的。他们都为同样的暴政辩护。他们都为彼此辩护。
我现在必须为早些时候试图欺骗你而道歉：我提出的所有想法，我们可能永远都知道，事实上都是错误的。当然是“二加二”不是吗6.如果你在算术测试中被要求加2和2，你会发现“4”。如果我们在纯逻辑问题上是绝对正确的，那么也没有人会在逻辑测试中失败。脚趾受伤不如果你把注意力集中在一些压倒一切的事情上，比如在战斗中营救一个同志，你总是会受伤的。至于知道“我”的存在，是因为我认为，请注意，你的知识，你认为，只是你的记忆做想想，一秒钟之前，那很容易是错误的记忆。(关于证明这一点的一些有趣实验的讨论，请参阅丹尼尔·丹尼特的书头脑风暴）此外，如果你认为自己是拿破仑，那么你所爱的人认为必须存在，因为你认为，不存在。
广义相对论否认重力对下落物体施加作用力。教皇实际上是站在坚实的基础上的7.如果他同意的话前大教堂．你会尊重我作为物理学家的权威吗?或者认为现代物理学是假的?或者你要根据这个主张是否真的能经受住所有理性的驳斥来决定?
大卫·德伊奇他是牛津大学克拉伦登实验室量子计算中心的成员，因其关于量子计算的开创性出版物而在国际上享有盛誉。
