B莱斯·帕斯卡是17世纪法国著名的学者、科学家、哲学家、数学家、发明家，后来成为神学家。他的许多贡献之一是试图用逻辑方法证明上帝的存在，这后来被称为帕斯卡的赌注。简单地说，帕斯卡推理说，不相信上帝，如果有上帝的话，你会被诅咒永远受苦。相反地，如果没有上帝，相信上帝，你今生就不会有什么损失，死后也不会有什么损失。因此，唯一明智的做法就是相信上帝。
您是否发现Pascal的赌注是神学上的引人注目，事实证明是在不可实现的不确定性条件下做出决策的非常有用的指南。和我们所有人的主要不确定性现在都在统称到现在的病毒，称为SARS-COV-2，负责Covid-19。疫苗的可用性，其实几个疫苗，使所有这些不确定性带入了重点。
这里只有一个敌人，敌人是病毒。
考虑到我们在一段时间内对这一切都有一定的不确定性，我们可能会诉诸帕斯卡的战略做了一个决定。现在没有比是否接种疫苗更重要的决定了。正如我们所知，美国和世界各地的许多人还没有做好接种疫苗的准备。公平地说，他们面临的不确定性是由于简单的错误信息，这些信息太容易在各种形式的媒体中传播。但很多不确定性都是合理的担忧。为了帮助我们理解为什么人们对接种疫苗犹豫不决，以及社会应该如何解决这些问题，鹦鹉螺向两名在国际和国内参与疾病和疾病控制的人求助。
海蒂·拉尔森，人类学，风险和决策科学教授，并且是疫苗项目的信心，在卫生和热带科学的伦敦经济学院的创始主任。她也是健康指标科学在华盛顿大学西雅图临床教授，以及最近一书的作者，卡住：疫苗谣言如何开始，为什么他们不会消失．汤姆·弗里登是一名内科、传染病、公共卫生和流行病学专业的医生。他是美国疾病控制和预防中心(CDC)前主任，以及纽约市卫生部门前专员。弗里登目前是决心拯救生命，这是全球卫生组织重要战略的一项倡议。
在我们下面的视频面试中，Larson和Frieden对人们不愿意接种疫苗。他们解释了我们可以从脊髓灰质炎和脑膜炎球菌疫苗计划中服用的课程。我们讨论了今天“科学崇拜”的问题，同时令人惊讶地令人惊讶地令人惊讶的是，这种科学在发展今天的Covid-19疫苗中。这两个公共卫生专家对Covid-19疫苗如何运作的误解，并对疫苗如何向人们展示的重要见解。“这里只有一个敌人，敌人是病毒，”弗里登说。
视频记录
斯图尔特·菲斯坦
海蒂,你的书,卡住：疫苗谣言如何开始，为什么他们不会消失这本书是在2020年COVID-19疫情开始前一年左右撰写并出版的。因此，我认为它对疫苗的历史和人们对疫苗的态度有一个有趣的视角。您能否简要介绍一下疫苗的历史，以及在不考虑COVID-19的情况下，过去是如何看待疫苗的，它们是如何开发的等等?
海蒂·拉森
好吧，在我在过去二十年中反映了我的疫苗工作的疫苗的工作实际上，那个问题的疫苗信心或犹豫不决，我试图采取积极的自信，它不是最近的疫苗。我的意思是，我现在位于英国，这是19世纪的第一个反疫苗联盟的家园。它实际上并不是一种反疫苗联盟，这是一个反强制性疫苗联盟，这就是他们在疫苗上的任务。一旦他们为尽职勤勉的失国者投入选择，我一直认为只是关于越南战争，但事实证明它会回到天体电阻或选择退出选项，但是然后快速地平息阻力有一段时间给予善反对者的选择。
我们错过了粉刺疫苗的机会，因为“自然的方式做到这一点”。
我认为，公众做出选择，做出选择，而不是被告知要做什么，这一主题从一开始就一直是疫苗接种的基本驱动因素和挑战之一。我在联合国工作多年，致力于人权和人权问题，个人自由和健康权之间的细微界限，当你的权利成为责任时，是我们在COVID和以前看到的许多前沿问题。
从一开始就看到的另一个趋势是，这是反对上帝的计划，在你试图被操纵的时候投入注射。回到开始并来回来回来回。多年来，寻找机会，我的意思是，我会在这里把它包装在这里卡住我谈谈为什么疫苗传言,他们,他们住,这些是人类感情深,当机会就在那里,和COVID无疑在我们面前的是一个机会,因为不确定性,但在不同时间不同的疫苗。
斯图尔特·菲斯坦
因此，汤姆，你在第一个点海蒂做的最前线。你提出了三点很有意思的观点，我想回到所有的人，但我们去的第一个第一，这是强制性质或政府的建议，因为我们知道在这里有很多的推回。当然，你运行或已经运行两个机构，这是他们的企业提出建议，并在紧急情况下的情况下，想必即使实行强制程序。那么，你如何处理呢？你怎么解决呢？你知道这个问题的？
汤姆·弗里登
是的，这是一个非常具有挑战性的问题，因为你想鼓励接种疫苗。这有一点困难，如果你太用力，你会得到更多的阻力，然而，在某些情况下，强制接种疫苗是需要的。我认为对于COVID来说，这些情况相对有限，但不是零。例如，如果我是一家养老院的管理人员，一家养老院，在英国被称为照顾老人的养老院，我会要求员工接种疫苗，或者有有效的医疗豁免，才能不接种疫苗。现在，我们从美国一些对疫苗接种持消极态度的地区听到的是，如果人们要让我接种疫苗，我就会更加坚决地不接种。
与此同时，我们知道某些事情是疫苗接种的常数。一，对于我所知道的每一个疫苗接种程序，都有一个反疫苗接种运动。因此，这不是新的或不同的，Heidi可能能够更新这一点。有一些例子是接受非常高的例子。作为一个例子，当我在CDC时，我们对非洲的一个非常有效的抗脑膜炎疫苗进行了严格的分析，脑膜炎是毁灭性的，我们发现在29岁的年龄增长的时间内增加了90％以上。所以在右边背景，即使没有授权，你也可以得到很多兴趣。所以，我想是第一件事，我们不应该对抗疫苗接种运动感到惊讶。
第二个常数是任务的工作。在哪里指示，当它适当完成时，任务确实导致疫苗接种的大幅增加。We’ve seen this in the U.S. with school mandates, when I started at the CDC there were outbreaks of measles all over the country, and some of them were lethal, and because of that, we went to a two dose series and we began mandating vaccination for college entry, two doses in preschool entry, and we saw a dramatic reduction, in fact, elimination of measles from the U.S. So mandates work.
第三个问题是，你真的必须具体到你正在处理的社区，以了解，令人鼓舞和劝阻疫苗接种的因素是什么？在脑膜炎的例子中，我给了，对人们真正想要接种疫苗的人来说是显而易见的。In contrast, where people don’t believe the disease is serious, or don’t trust the government, or don’t trust the health care system, then vaccination becomes much more difficult and it’s crucial to listen—communication is best when it’s two ways—to identify what the concerns are, and then to identify the best messengers and the best messages to get people to be more interested in vaccination.
斯图尔特·菲斯坦
其中一个历史例子是脊髓灰质炎疫苗。当我还是在美国的孩子时，当它第一次出来时，人们排队就能得到它，我们无法快速得到它。毫无疑问，没有脊髓灰质炎疫苗，你刚刚去了。每个人都想要它，我们很激动。但是，最近在世界各地的脊髓灰质掠夺脊髓灰质犹豫不决的尝试已经在其他地方犹豫不决。那么这两种情况有什么区别？为什么它在一次和一个地方都非常欢迎，看似如此不受欢迎或在另一个地方的另一个时间不受欢迎？
海蒂·拉森
Well, I think that picks up on Tom’s point on why the meningococcal vaccine was so readily and widely accepted, was because the community saw, I mean, this was really a fatal ... there would be outbreaks year after year and that people were very scared of it, it was very visceral to them and this was a help. And I think the same is true at the beginning with polio. I mean, my father had polio and I remember, I’ve heard a lot of stories about the fears, not going to the public swimming pools, staying at home, and the anxieties in his own personal experience. And when the vaccines were there, people got it. I mean, they knew why they were getting it.
对不起，随着脊髓灰质炎的倡议，我认为这是一个疲劳问题。人们也没有看到脊髓灰质炎。该计划的成功意味着他们没有看到很多脊髓灰质炎，而是因为它是一项根除努力，你需要获得每个最后一个孩子。在某些情况下，这意味着很多这些孩子最多有20剂。而且它也受到了挑战项目，因为我记得我在印度做了很多，因为汤姆已经花费了大量的时间在印度结核病，但好歹知道前行是什么样的。在印地语中，它就像生命的一剂或两滴终身。然后你如何解释你在第20次下降？等一下，我们做的那个竞选。所以人们就像，好吧，等一下。
And it’s also, and this is a risk for COVID, why do you keep coming back on the same vaccine again and again, when our kids are dying of dirty water, they’re dying of measles, you’re not bringing the measles vaccine? So people want you to feel like you care about their overall well-being and not just one vaccine that’s going to make the government look good.
汤姆·弗里登
我认为Heidi实际上就在这里。脊髓灰质炎的问题之一，以及公共卫生也更普遍，是公共卫生往往是自己成功的受害者。有进展越多，越来越感兴趣的人在继续措施，确保进步。正如Heidi所说，当脊髓灰质炎疫苗出来时，这是一个奇迹，人们在派对接种疫苗时，抗疫苗接种情绪很少。Even after there was a terrible contamination incident, what’s called The Cutter incident, and one laboratory contaminated polio vaccination, and kids actually did get polio from the vaccine because there wasn’t good quality control, even after that, the polio vaccination program was highly successful. But now, with polio close to, on the verge of eradication, people are saying exactly as Heidi says, why are you coming here for this disease that isn’t a problem and we have lots of other problems?
类比到与COVID，是COVID是一个非常不寻常的感染。在美国，199出200例感染病例都不会是致命的。现在有多少人长期COVID多少等问题有？这是一个不同的问题。但是你会听到人们说，“我不知道谁已经有严重的COVID，我知道人们谁得了这个病，这没什么大不了的，他们正在做的太多了。”因此，它的演奏融入了大量的党派框架太多我们的公共卫生和科学正在通过放。And that divergent worldview is leading to a lot of resistance in a lot of places, not just the U.S., but my organization, Resolve to Save Lives, is active in many countries in Africa, now they’re getting hit harder with the Delta variant, but up till now there were a lot of concerns, “What is this vaccine? Is it experimental? Are you trying to experiment on me?”
这真的扮演了人们拥有的计划和经验的整体艰难。在紧急情况下，你不能激增的一件事是信任，必须随着时间的推移建造，不幸的是，它可以很快被摧毁。
我们面临的部分挑战是缺乏认识到我们是相互联系的，一个人的行为会影响另一个人。
斯图尔特·菲斯坦
我昨天刚刚读了一份报告，关于这个国家的许多西班牙裔社区如何，他们正在将疫苗接种中心转变为您也可以获得经济援助和社会支持的地方。So this becomes a center of places to come to fix all the problems that this virus has actually ... Let’s say this virus X-rayed our society and showed us where all the weaknesses were, in healthcare, in poverty, in discrimination, and so forth and so on, because it attacks, very carefully, every one of those places. And so, the idea of setting up a vaccination center where you don’t just come to get vaccinated but you come to have many of the problems associated with COVID or your daily life, you come for solutions. Which seemed to me an excellent idea for, in fact, improving this notion of trust and improving this idea that we’re not just here to vaccinate you and take off. Any thoughts on that?
汤姆·弗里登
在很多情况下，便利压倒了阻力。你赚的钱和疫苗接种的默认值通常做什么,无论是当你去药店,或医生办公室,或社会服务中心,这是会对让更多的人接种疫苗,因为有很多隐性成本的接种疫苗,下班时间,如果你感觉不舒服,运输时间。所以越方便，我们的生活就越好。
海蒂·拉森
是的，一点没错。以及您谈到提供其他服务的整个概念再次，脊髓灰质炎活动中具有很大差异的事情，他们拥有他们所谓的健康营，他们将提供各种各样的健康服务和这取得了巨大的差异。它确实发送了我们试图满足您的感受需要的相同信号，而不仅仅是我们的想法。
斯图尔特·菲斯坦
所以我认为，在某种程度上，我所相信的一件事，在疫苗领域引起了一些不信任坦率地说，是一个让我畏缩的短语，那就是“遵循科学”。我是一名科学家，在某种程度上，我们都在这里，但这让我感到畏缩，因为我不认为，当然，科学是一种邪教，我认为你不应该追随。我认为科学不是说明性的，它是信息性的，应该被信息性地使用，而不是说明性的。所以这句话让我有点担心，我想知道你们是否觉得，你们中的任何一个，这也导致了不信任或反弹。这显然是理性的，但我自己不这么认为，我想知道是不是其他人，即使不是科学家，对它的反应更糟。你觉得这句话是好是坏?我们制造的麻烦比解决的麻烦多吗?
海蒂·拉森
我认为我们究竟在玩他们所拥有的一些担忧，而且我认为这实际上远非对你说的一些人的看法，科学不是邪教。好吧，它有时被认为是一个，因为这个方面。在我的书中，我谈论的是，我们将近于对启蒙的逆转附近。当整个启蒙都将科学与宗教教条的自由相传，这是免费的。但现在，公众实际上看着科学作为新的教条，它正在限制他们的自由思维，他们转向哲学和宗教信仰，他们在他们身上更多的人性，或者他们这样做。
我想，最终，我们希望带来价值观和科学，以及一起的实际现实。印度尼西亚非常有趣。几年前，他们在MrislesSurbella竞选Mr，MisslesSurbella竞选Mr中的一些当地穆斯林领导人抵抗了一个非常糟糕的抵抗力。当科迪德的情况下，部门，他们不仅经过，就像他们应该，安全，监管，所有科学评估，在他们这样做之后，他们向组织的国家穆斯林组织获得了祝福在他们推出之前也是。
所以他们说，“好的，我们再也不会进入那种情况，我们想要提前，拥抱，聘请穆斯林领导人。”所以我认为非常重要。我知道我们肯定在艾滋病毒中学到了艾滋病毒，艾滋病毒响应了考虑维度价值的重要性，这肯定是疫苗的一个因素。我相信汤姆有一些经验和思考。
汤姆·弗里登
嗯，我想的话做的事和物质的方法。我一直认为是最有帮助的是要什么，我们知道的很清楚，我们是怎么知道的，我们不知道我们在做什么，找出来。通常情况下，有科学的争论。而且我通常发现更有力的争议，较弱的证据基础。科学也改变，我认为这是令人沮丧的人。我一直在焦点小组疫苗犹豫不决的人来说，这是非常令人沮丧的人的一部分，他们希望有成为一个浅显的道理，并为它是不变的，但是这不是科学是如何工作的。而且我觉得更多的，我们能够定期交流和分享我们的发现与人的道路，更好地他们会理解这一过程并接受建议，因为明显的事实是，对COVID疫苗是惊人的有效且非常安全。
海蒂·拉森
是的。他们非凡的。我的意思是，当你想到与其他疫苗相比，是的，这是一项科学上的非凡成就，现在我们只需要把所有其他因素都考虑进去。
斯图尔特·菲斯坦
是的，在某种程度上的问题以及那里的专业知识来自 - 我认为我们都相信即使除了科学的专业知识之外。如果你雇了一个水管工，你希望水管工知道他们正在做什么。你想要专业知识。你去牙医，你想要一个专家的牙医，所以我们都喜欢专业知识。但另一方面，以下专业知识的逻辑结束是不是为自己思考。And so, I think it’s important for us to leave inside that bubble of expertise the notion that, indeed, you still have to do a bit of thinking for yourself or take knowledge from a variety of areas, whether it’s your religious beliefs, or your ethical beliefs, or your other beliefs besides science.
我总是喜欢说，在科学中，修改是一场胜利，但在许多其他地方都不是真的。所以，除非你是科学家，否则你没有那个经历，“哇，我们发现了更好的东西。我们之前错了，我们已经纠正了它，这是一个惊心动魄的时刻。“但除非你有这种体验，否则我认为很难沟通。
Can we talk for a moment about the difference between anecdote and data, which I think is a tricky business in the vaccine area because people hear anecdotes, as Tom pointed out earlier, none of my friends got COVID, I don’t know anybody who died from it, et cetera. But I do know people who got terrible reactions from the vaccine, and they say, even though millions and millions get virtually no reaction, there’s always a few who do. And so how does one present anecdote, which is very powerful because it’s a personal narrative, versus data, which is statistics and nobody cares about statistics or nobody listens to them carefully, and let’s face it, you put people to sleep with them? How do we deal with that?
汤姆·弗里登
轶事的复数不是数据。第二件事说是故事真的有所作为。我们刚刚发表的研究表明，当你有一个关于长Covid的第一人称叙述时，疫苗犹豫不决的人犹豫不决。这与我们在烟草控制和其他领域进行了研究的一致，当人们特别看到残疾人的现实，毁容或日常生活中的问题时，他们更有动力来完成完成的事情。
海蒂·拉森
是的。这很好，因为你抓住了我在想的一件事，数据本身并不是轶事的复数形式。但我认为从公众的角度来看，他们都是证据，他们谈论，谁的证据，因为他们觉得他们有经验证据。所以，在某种程度上，我们最终真正需要的是数据，但要有人脸，我认为这来自于轶事。
我们有这些风险的偏见,我的意思是,丹尼尔·卡尼曼的工作肯定的谈论这一切,一个人死后可以很戏剧化,但当第二个,不知怎么的,有一些数字,随着越来越多的故事改变的力量。我认为我们确实需要数据来指导政策，做很多重要的事情，但不是靠数据本身。我认为这是一个重要的信息，我们真的，再次，需要引入个人经验，集体经验，而不是排斥其中之一。
这对世界来说是一件可怕的、令人痛心的、可怕的事情。但如果这发生在25年前，情况会更糟。
斯图尔特·菲斯坦
我认为，在Covid的情况下用疫苗制造的早期错误是，我们在商业中的人发现这些新的疫苗，这些新的mRNA疫苗，只是绝对奇迹。And of course, they’ve been around for a long time, at least the idea has been around and people have been researching them in relative obscurity, I have to say, for a long time, but now they burst onto the scene and they’re miracles, in my opinion, or scientific miracles anyway. But they do contain genes and we’ve taught people in many other ways to be wary of genes, the genetic manipulations, whether it’s a food, or animals, or even people, and all the scary business, I mean, there must be 100 movies from侏罗纪公园依靠与基因弄乱的危险。现在我们要求人们拿一个疫苗，粘在一个充满基因的手臂。似乎我们在很多方面都失败了解决这个问题。
所以似乎很容易就看不出什么对一个人来说是可怕的，事实上对他们来说是正当的可怕。关于我们可以做些什么改变，或者我们现在可以做些什么改变，或者我们如何传达RNA不会把你变成什么样的信息侏罗纪公园或世界进入侏罗纪公园？
汤姆·弗里登
我们真的很清楚我们如何说和我们所说的话。事实是，mRNA疫苗不会改变你的DNA，它在你的身体上行进，它教你的免疫系统如何对抗Covid，然后像Snapchat消息一样，它消失了。相比之下，如果你得到Covid，它将全身旅行，赚取数十亿美元的副本，留在你的身体至少一周或10天，可能导致长期伤害。
海蒂·拉森
不能比这更精确。我想我们迟早没有谈论这一点。我想我们在快速模式下在公众扔了很多科学，它让人们用很多空间来试图了解它。同样，这是一个全新的平台，它以前从未使用过疫苗。我们也可以做得更好谈谈，因为这些疫苗正在开发出来，我们本可以更多地谈论为什么这些东西越来越快。我们从病毒表征中有很多新技术，使得甚至可以启动疫苗。
事实上，mRNA作为一个平台，作为一种方法，已经被使用和研究了十年，不是针对这种疫苗，但它不是一夜之间发明的。通常疫苗的开发过程是线性的。在COVID的情况下，在紧急情况下，他们打开包装，并进行并行处理，没有损害安全，这不是捷径，他们重组了整个流程。而且，由于紧急情况的性质，在接种疫苗的初期通常是没有资金的，所以需要大量的前期资金。
所以我认为我们可以作为一个科学的界，更早地谈到了为什么我们能够更快地让这些事情更快地谈论。但这种焦虑与DNA对DNA进行了困扰，也在公众中触及一个神经，也会回来，这是关于灭绝的灭亡，使人们不孕。每当你有一些特别是大规模疫苗接种计划，特别是他们歧视的少数群体或群体，即国家全国或大规模疫苗接种会在人民身上创造焦虑，他们的DNA是他们存在和生育的一部分。
汤姆·弗里登
这是绝对正确的，认为这些是实验性疫苗匆忙进入市场的想法是错误的。这是一项已经研究了20年的技术，事实是，这显示了政府工作的速度有多快，当他们不在安全上抄近路，但同时工作，以更快的速度。更多的人参加了这些临床试验，超过10万人参加了不同的疫苗试验，比其他任何疫苗试验都多。这是我们在疫苗介绍中研究得最好的疫苗。如果你看看我们使用过的所有疫苗，世界顶级疫苗专家之一保罗·奥菲特本周早些时候评论说，从来没有一个疫苗在最初几个月里没有造成长期危害。它只是还没有发生，也没有理由认为它会在这里发生。
Now, I like to be a scientist about it and say, I can’t guarantee you that this won’t be the first time ever, but I can guarantee you that your risk of a long-term problem or serious illness from COVID is massively higher than it is from the vaccine.
斯图尔特·菲斯坦
是的，确实如此。我很喜欢指出1918年流感的基因序列，1918年的流感病毒直到2005年才被解开，那是在病毒到达近90年后，而冠状病毒的整个序列，SARS-CoV-2，我认为是在第一例报告病例的11天后被解开的。必威体育西汉姆官网这反映了技术的巨大进步使这一切成为可能，但在某种程度上并不是什么新鲜事。我是说，这是一种进步我们都应该为此感到兴奋。
我只想说，我认为，这对世界来说是一件可怕的，令人痛苦的，可怕的事件，但如果这发生在25年前，那将会更糟糕，更糟糕。我的意思是，我们会比现在更伤心。我想提出最后一个问题，疫苗犹豫问题我认为这是一个合理的问题，人们会这么说，我相信我身体的防御系统。我身体的防御是自然的，它们会这样做，它们能抵抗感冒，它们能抵抗其他东西，我宁愿相信它们而不是你要给我的这个人造的东西。为什么不依靠我身体天生的能力呢?
海蒂·拉森
我被要求写一篇评论自然免疫学，我说，“我真的不是一个免疫医生。”但他们说，“实际上，我们需要一个观点，我们可以帮助向公众解释。”所以我花了很多时间与一些免疫医生一起尝试通过一些概念来思考。基本上，就像我们的情绪，从出生我们训练我们的免疫系统，我们正在培训我们的情绪化妆。我们的免疫系统是，如您所知，它基于它的曝光率而增长。我们身体与感冒做得好的原因是因为我们已经暴露于那些病毒，我们有一些力量。但在Covid的情况下，特别是1918年，这些大规模的东西，世界上没有人暴露于这种特殊的病毒，除非我们设法开发疫苗，没有人有防御。
I think we’ve missed a massive framing of vaccines as “do it the natural way,” because basically, what vaccines do is trigger your own natural immune system to do better without making you sick, without killing you, which the virus itself is much more likely to do. So, I think we’ve missed an opportunity and I think we should rethink how we move forward with describing the whole mechanism of vaccination.
汤姆·弗里登
我认为这是完全正确的。我们也相信我们的免疫系统，这就是疫苗起作用的原因。疫苗教会你的免疫系统如何对抗它，而你不需要经历感染的麻烦，而感染可能会杀死你，或者你可能会传播给其他人，让他们病得很重或杀死他们。事实上，它不仅仅是疫苗，也是抗生素。当你观察抗生素对感染的作用时，其实并不是抗生素杀死了感染，而是抗生素减少了细菌的数量，所以我们的身体可以把剩下的带走。当你看到那些免疫系统减弱的人身上发生的事情，抗生素和疫苗并没有那么有效，这告诉你这些奇妙的科学突破正在帮助我们的自然免疫力。
斯图尔特·菲斯坦
我认为这是一个很好的短语，他们是我们的自然免疫力，而不是一些替代的科学，而不是一些与我们所做的科学的综合法，我认为这是完全正确的。但是，我认为，一项艰难的重要信息，以多种方式出来。你们中的任何一个你想要添加到这一切吗？We’ve been through a lot of the various reasons for hesitancy, I think we’ve talked about them, we may have convinced a few people, we may not have, everybody is going to get to place their wager and decide whether to be hesitant or a victim of a variant, it seems to me. But is there anything we want to add to this? Heidi, would you like to make a last statement about all of this?
海蒂·拉森
是的，在过去的几十年里，我看到在疫苗犹豫和信心逆转的情况下发生的变化之一是波动性——这更像是如今的政治民意调查。部分原因是通讯环境。但这传达的信息是，由于疫苗情绪的波动，因为你这周做了一项调查，或者因为你这周在社交媒体上做了一些倾听，不要假设下周还会是同样的情况。我们曾经把这些知识态度实践研究放在桌子上并且依赖它们一年，两年，有时是三年，很多时候是非常一致的，但现在绝对不是这样了。
以及公共卫生官员和正在提供疫苗的人的意思，这意味着你必须一直都在你的脚趾上。我们需要敏捷和响应。我们可以认为我们建立信任，这是好的，但不要在我们的劳斯尔休息，你需要继续支持，因为它可以改变一毛钱。而另一边，我们也可以建立信心，我们已经看到，这也以良好的方式改变。所以，我认为这只是我的分手。
斯图尔特·菲斯坦
我觉得我很看好这一切的一切。I mean, we have done an amazing thing with this vaccine and when the next one of these viruses rolls out from wherever it’s going to roll out from, I think we will indeed be much better prepared in spite of the hesitancy that we’re experiencing in some areas, but little by little as you know, it is decreasing. Tom, would you like to add anything here at the end?
汤姆·弗里登
我想说三点。首先，几乎所有得到疫苗的医生都尽快接种了疫苗。我认为这让人们明白，如果医生都这么做了，也许我也应该这么做。第二，疫苗确实是我们远离病毒的途径。我们接种疫苗的人越多，我们就能更多地回到我们的工作、娱乐和我们喜欢一起做的事情上。第三，这事关我们所有人。我认为我们面临的部分挑战是缺乏认识到我们是相互联系的，一个人的所作所为会影响另一个人。有句老话说，你挥拳的权利止于我的鼻子。
好吧，在某种程度上，如果你正在做没有保护自己的事情，你也会把别人带到风险。这种感染是如此不寻常，因为你可以完全罚款，但却是高度传染性的，并将其传播给那些死于它的人。在我们的世界里，它听起来不像我们在一起，因为有这么多的部门，不仅仅是海蒂谈到的波动，而且在各国之间增加了各国的碎片。And maybe, just maybe, we can understand that we have the opportunity to use health as a bridge, to understand that there’s only one enemy here, that enemy is a virus, and the more we work together, the more progress we can make against that.
斯图尔特·菲斯坦
谢谢你。出色的情感。我认为这肯定是真的。因此，谢谢你们所有这些的时间和你的思考。我认为这是非常有帮助的。我们认为，我认为，对疫苗犹豫不决的人来说，更严重的原因，这一直非常重要。我认为认真对待人们的态度是很重要的，我知道你们都同意这一点，我觉得我们今天在这里做了一些事情。所以，非常感谢你的时间。我知道你们既很忙，那里有很多工作要做。让我们所有人都赌注。
斯图尔特·费尔斯坦(Stuart Firestein)是纽约哥伦比亚大学生物科学系的教授和前任系主任。他是本书的作者无知和它如何推动科学和失败：为什么科学是如此成功，都来自牛津大学出版社。
铅图像：Molibdenis / Shutterstock
