我在21世纪，神经科学已经使我们对大脑的理解超越了大脑解剖学，扩展到越来越多的功能认知观。每年都会有关于记忆和想象的新见解，并揭示出令人惊讶的融合领域，如人类学和哲学。然而这是剑桥大学教授文学,几乎一个世纪前在第一次世界大战之后,他开创了一个认知的观点我们可以认识非常现代,谁赞赏我们现在才开始重新发现:之间的交互叙事艺术的巨大潜力和大脑科学。
在20世纪初，这种跨学科性受到了抵制。学术文化是由各自为政的专家定义的。其中一个拒绝被监禁的是英国评论家I.A.理查兹。理查兹是一个患结核病的孩子，有好几年没上过学。他的康复计划是投身于登山运动，在他的大学生涯中，大部分时间都在攀登剑桥大学的尖塔和塔楼。理查兹和妻子多萝西·皮莱一起登上了阿尔卑斯山和其他地方的山峰，比如蒙大拿冰川国家公园的山峰。
理查兹提倡对文学进行实证研究，他认为自己是“发明家”，而不是评论家。在他开创性的文学批评原则这本书于1924年出版，理查兹提出了一个令同时代人深感不安的观点:“书是一台用来思考的机器。”理查兹用神经生物学的观点来理解我们的文学思想，在那个时代，历史和传记批评是常态，文学教学仍然基于语法和修辞。事实上，他的思想远远超出了他那个时代的文学批评和科学，我们现在仍在追赶。
与文学批评原则和它的后续,实际的批评理查兹认为，文学本身就应该被研究。据说，20世纪20年代，他在剑桥大学文学院的演讲非常受欢迎，以至于不得不在街头举行。他提倡文本的“细读”，注意感官和情感的专一性以及模糊性的发挥。这种态度成为了一个新团体的标志，这个团体包括理查兹和他的学生威廉·恩普森(William Empson)，以及后来被称为“新批评家”的F.R.里维斯(F.R. Leavis)。但科学，尤其是神经科学，也在这个关键时刻参与进来。
他的思想远远超出了他那个时代的文学批评和科学，我们现在还在追赶。
这是理查兹提出的一个特别的建议。在文学批评原则他认为，要建立一个有效的批判立场，必须建立在对精神的看法之上，识别艺术作品所创造的精神状态。他对批评家所要求的东西的描述，在今天的神经科学讨论中，听起来不会不合适。
理查兹认为，我们需要“构成‘看’一幅画或‘读’一首诗的经历的心理事件的图式”。也许更让人惊讶的是，理查兹对阅读和解释一首诗所涉及的思维步骤进行了高度描述，形成了一幅紧凑的推测图。理查兹的思想是广泛的，既包括阅读的生理过程，也包括读者反应的心理过程。他的模型出现在一个时期，当时主导心理学的思想流派是行为主义，这一学派明确拒绝分析有机体或大脑内部发生了什么，而支持对外显行为的研究。心理意象和想象远远超出了行为主义者自己的理论图谱的范围。
理查兹幽默地称其为“象形文字”，它表明，纸上的文字图像从眼睛投射到大脑中一个重复的模块单元系统中，该系统对这些图像进行连续的反应;例如，唤起图像或情感。理查兹强调，他的草图并不是“神经系统的图片”，它显然是受到了神经结构信息的启发。他的模块化单元里的元素让人联想到神经细胞。事实上，整个结构暗示了当时已知的大脑外层的功能组织:皮层(它有六层被识别，甚至在理查兹的模型中被命名为I-VI)。
理查兹的模型展示了罗伯特·勃朗宁(Robert Browning)的一首诗中的一行，每次消化一个词的意思。最近的研究证实，这是对我们阅读方式的大致准确的描述:一个句子不是一下子全部理解的，甚至不是顺流成章地理解;相反，我们的眼睛会在文本中进行一系列跳跃，称为扫视。当他们短暂地下车时，眼睛获得一组大致相当于一个单词的字母的图像，然后立即跳得更远，停下来取样另一两个单词。早在20世纪初，e·b·休伊等心理学家就已经知道，这种眼部运动是理解的基础。很明显，理查兹将当时最好的实验知识整合到了一起。即使是现在，眼部运动的复杂性仍然在影响着我们对阅读动态、认知和读写能力的理解。
最引人注目的是理查兹模型中指定的心理功能，实际上是一系列组成我们对文本的认知反应的步骤。大脑首先对字母簇的视觉感觉做出反应(第一层)，接着是激发多种形式的图像(第二层和第三层)和存储联想，由单词或短语触发(第四层)。第二层-第四层可能最好解释为唤起记忆或想象的东西，而最后一层(V和VI)则与情绪和态度的唤起有关。理查兹推测的动态，即文字图像的连续处理与早期记忆和情感的参与相融合，与当前的心理学和神经科学是一致的。1
那么这个惊人的模型是从哪里来的呢?理查兹后来承认，他的创作灵感来自一位神经学家:查尔斯·斯科特·谢林顿。在漫长而辉煌的职业生涯中,谢林顿创造了术语“突触”(功能神经元之间的连接)和“本体感受”(大脑的状态和身体的位置),与出版物上反射基本感觉运动机制和灵长类动物大脑皮层的结构组织。1932年，他被授予诺贝尔奖。
理查兹向他的同时代人提出了一个令人深感不安的观点:“书是一台用来思考的机器。”
1900年以前，谢林顿曾是剑桥大学的学生，也曾是研究员。理查兹在1912年来到这里，他的遗产深厚而广为人知。谢林顿神经生理学的深刻印记在理查兹模型的整体形式和他描述模型时所用的语言中显而易见。理查兹描述了系统中流动的相互竞争的“冲动”，以及它们之间产生的“平衡”或平衡状态。这与谢林顿对神经通路之间反馈的感觉非常相似，当敌对信号(积极的(兴奋的)和消极的(抑制的)被整合以确保对姿势和动作的协调控制时。理查兹的模型融合了他那个时代最新的神经学思维，但却超越了它，将认知与文学联系在一起。后来，他带着典型的傲慢态度告诉传记作者，他“刚刚把雪莱翻译成了谢林顿”。2它揭示了神经科学在现代文学理论诞生时就存在。
理查兹对神经生理学的早期研究在很大程度上预示了其他有关阅读背后过程的最新发现。他强调记忆对于所有艺术的批判性接受的重要性，因为“没有一种精神活动是记忆不介入的”，听起来确实很现代。此外，当弗雷德里克·巴特利特(Frederick Bartlett)在1932年进行他的经典研究时，他的工作就很流行。在这项研究中，他跟踪人们回忆故事元素的能力，以表明记忆不是“时间快照”，而是叙事结构。最近，人们注意到理查兹在1924年关于认知的观点是一种“原型”连接主义，在这种连接主义中，记忆不是基于固定的、存档式的属性，而是基于非符号的、分布式的表征形式。3.
作为一个评论家，理查兹着迷于想象在文学接受中的作用，暗示想象力和记忆之间有着深刻的联系。他写道:“想象力的建构，至少在很大程度上是由现在正在发生的事情决定的，而在很大程度上是由过去发生的事情决定的，而不是由过去决定的。”21世纪初，心理学和神经科学领域最引人入胜、最有成果的见解之一，为理查兹的直觉增添了内容。到2007年，一些神经和心理学研究表明，记忆和想象确实是高度相关的过程，两者都以多种形式出现——有些是内隐的，有些是外显的——而且都是高度建设性的。此外，记忆过去事件和想象未来事件在大脑中共享相似的认知网络空间。4
理查兹一生都对如何从单词和短语中建立意义很感兴趣，他的早期合写卷被戏称为意义的意义(1923)。在这一点上，他再次领先于当时的技术所能实现的目标。最近的神经科学证实了他的直觉，即阅读衍生的语义信息广泛存储在大脑皮层，就像地图一样，词汇关系似乎由少量的知识类别聚集在那里。5
我们现在甚至可以同时跟踪多个大脑的同步“滴答声”，这表明对故事特征的反应或多或少协调一致，以及大脑之间的时间耦合程度如何与更有效的交流相关。多脑神经科学提供了真正的希望，以更实证的方式理解自然环境下的叙事:因为它们在作者和读者之间产生共鸣，或在故事讲述者和观众之间产生共鸣。6
我们是一个讲故事的物种，一点也不像一个会使用工具的物种，所以，来自叙述艺术的见解不断推动他们在神经科学上的主张，也许是合适的。巧妙的实验为听一个虚构人物说话、感受他们的情感、想象一个虚构的场景或体验一个故事世界带来了新的意义。叙事为文学创作、虚拟游戏和严肃分析提供了一个丰富且更容易接近的认知领域。脑科学正在绘制这一领域的地图有很多可以分享的，也有很多可以学习的，那些最先到达那里的人文学者，尤其是I.A.理查兹。
Christopher Comer是大脑、思维和叙事想象力。他是伊利诺伊大学芝加哥分校(University of Illinois at Chicago)和蒙大拿大学(University of Montana)的生物学和神经科学名誉教授，并曾任密歇根大学(UM)和蒙大拿大学(UIC)人文与科学学院(College of Humanities and Sciences)院长。
Ashley Taggart是大脑、思维和叙事想象力。他是都柏林大学学院戏剧讲师。他还担任了多年的剧本编辑和编剧;他最近的纪录片是《射杀墨索里尼的爱尔兰女人》。
这篇文章是改编自大脑、思维和叙事想象力，克里斯托弗·科默(Christopher Comer)和阿什利·塔格特(Ashley Taggart)著(布鲁姆斯伯里出版社，2021年)。
参考文献
1.人类大脑皮层中文字处理的时空动态。神经学家10142 - 152 (2004);Dehaene, S。在大脑中阅读:我们如何阅读的新科学企鹅图书，伦敦(2009);奥特利,K。《像梦一样的东西:小说的心理学》威利-布莱克威尔，西苏塞克斯，英国(2011)。
2.罗威J.P.i。a。理查兹:他的生活和工作劳特利奇，纽约，纽约(1989)。
3.原连接主义的记忆理论。记忆与认知21, 375 - 378(1993)。
4.例如，沙克特，D，et al。记忆的未来:记忆、想象和大脑。细胞76, 677 - 694(2012)。
5.自然语言揭示了铺在人类大脑皮层上的语义地图。自然532453 - 458 (2016);在听与读过程中，语义信息在大脑皮层的表征对刺激模态的影响是不变的。神经科学杂志39, 7722 - 7736(2019)。
6.说话者和听者的神经耦合是成功沟通的基础。美国国家科学院院刊10714425 - 14430 (2010);我们能从双脑语言互动中学到什么?神经科学与生物行为评论68, 454 - 459(2016)。
首席图像:Sergey Nivens / Shutterstock
