T你今天看到的科学往往充满了矛盾的主张。一项研究告诉你，红酒对心脏有好处;另一个则告诉你不是。在过去的一年里，COVID-19研究对戴口罩的总体有效性提出了相互矛盾的报告。当科学家们讨论什么政策最适合当前的时刻时，他们将利用数百项研究;有些人说口罩是有效的1.有些人说，光有口罩是不够的。2.
自然，鉴于其对社会的巨大影响，尤其是在大流行期间，人们倾向于高度重视已发表的科学。这意味着我们中的许多人希望科学家在报告他们的结果时要谨慎。这些应该是真实的，有证据证明是合理的，对吗？当然，至少研究人员自己应该相信他们发表的东西，是吗？也许不是。与直觉相反，出版的门槛可能低于人们的预期。“科学结论”，正如我们最近论文的标题，3.“他们的作者不需要准确，合理或相信。”
为什么科学家决定分享他们的工作时，它可能值得担心吗？
我们并不是说科学家通常会对他们发表的成果撒谎(这与不当行为无关)。相反，我们认为，科学论文履行了一个有用的社会角色，它所做的不仅仅是报道真实的发现。对他们来说，把注意力吸引到一个值得进一步研究的想法上就足够了——一个想法不必是真实的，根据我们所有的证据，也不必是科学家为了通过测试而相信的。事实上，同行评审过程不是为了检测欺诈或数据操纵而设计的，而是为了选择值得注意的内容。4.考虑意外和思想挑衅的是什么并不总是追踪我们的所有事情 - 考虑到真实的判断，而是当地社区标准的最佳科学惯例与如何进行数据收集和统计测试。
科学家要想有效地进行集体探究，就需要相互交流有趣的、值得研究的想法。以理论天体物理学家阿维·勒布(Avi Loeb)为例“奥陌陌不是一颗彗星，而是一艘外星光帆．他大概知道，在合理地相信这个假设之前，需要收集更多的数据，需要进行更彻底的研究。
尽管如此，也许勒布发表他的数据和假设是合适的。他自己甚至可能对假设的真实性持不可知论。他很可能知道他的大多数同事都会质疑他对数据的解释，而且有充分的理由。尽管如此，对他来说，公开传达一个新假设的可能性仍然是有价值的，因为它可以而且可能确实刺激了对天文学的更多研究，并吸引了对天文学的关注。公布这些发现并不是为了传达真相，而是说有一些令人兴奋和有趣的事情需要进一步调查。
为什么科学家决定如何以及何时分享他们的工作值得担忧？你可能会说，错误信息传播的威胁。但这还不是全部。目前，科学家们的规则之间存在着不匹配写与那些门外汉相比读通过鉴于非科学家每天都被要求根据科学成果做出重要决策，沟通失误的可能性可能导致重大错误。
例如，在20世纪下半叶，学者们提出了各种关于儿童如何学习阅读和写作的语言学理论。公众对整个语言教学方法的接受导致了美国教育课程的大规模改革，在教孩子阅读时不再强调自然拼读法的作用，而是强调单词在句子中的意义。促使这些改革的语言学理论从未得到经验充分证实，后来的研究表明，对儿童进行系统的自然发音教学更有效。5.教育改革家把正在进行的语言学理论化视为既定事实。6.
你可能会看到任何一个这样的例子介于喜剧和悲剧之间。但更重要的是这些错误的集体影响。每一种都会削弱我们对科学的信任，但只要更清楚地了解科学出版物的总体用途，我们就可以遏制这种不信任。
一项研究告诉你，红酒对心脏有好处;另一个人告诉你它不是。
哲学家卡尔·波普尔曾经说过，科学需要大胆的猜想和尝试的反驳。这个观点现在被称为“证伪主义”。公开接受反驳是最广受赞赏的科学原则之一。但是现在人们更倾向于强调反驳的重要性。我们想呼应波普尔的观点，并强调大胆的猜想也是必要的。这不仅仅是大胆的猜测，也是科学家宣传他们最佳猜测的手段。发表系统允许科学家过滤哪些猜想值得发表并认真对待，而不会过于保守以至于阻止科学家进行富有想象力的跳跃。7.
在日常生活中，我们并不经常需要这种推测性的放松。如果我问你把钥匙放在哪里，我真的不是在找你关于锁匠的最大胆的论文。我真的只想知道钥匙在哪里。这样一个卑微的目的实际上要求，出于真诚，我的对话者符合很高的谈话标准。哲学家们探索了什么样的规范构成了这样的标准。8.
这些规范是断言在得体的对话中要遵守的规则。一些哲学家认为，你必须知道你所主张的是正确的。另一些人认为，即使你不知道，你至少必须证明你的主张是正确的。其他人则认为，即使你既不知道也没有正当理由来证明你的主张，你至少必须真诚地相信你知道它，或者它是正当的。
科学家需要互相沟通有趣的想法，这些想法值得追求。
幸运的是，这些断言准则并不限制科学。我们正确地容忍这样一个事实，即本质上，这就是你可以礼貌地称之为猜测的东西。研究人员必须不断地向大自然敞开心扉，让他们感到惊奇，并在概念空间中展开，探索可能发现的任何东西。问题在于，人们对科学的普遍尊重使得他们做出毫无帮助的假设是很自然的。如果科学主张与我们每个人每天提出的主张有所不同，那是因为科学主张比我们每天提出的主张有更好的地位、更好的检验、更多的证据支持、更具分量。
但正如我们希望现在会清楚的那样，事实远非如此。因此，科学新闻的消费者会感到多么失望，如果他们关注的是最新研究的适度跟踪记录!9要让科学家们按照更高的标准工作绝非易事。为了发现重要的真理，科学实际上需要对发表的观点持宽容的态度。
更重要的是，如今，科学家们经常在传统出版场所之外相互交流成果。我们应该如何看待发布在medRxiv和bioRxiv等在线档案上的“预印本”日益增长的影响力?科学记者在报道中越来越依赖非同行评议的论文，这改变了科学传播的规范。因此，公众正以前所未有的速度直接参与COVID-19研究。10这也意味着科学家们可以更快更容易地了解彼此的研究。他们不再需要通过期刊和同行评议来相互交流他们新颖的、具有煽动性的想法。
当然，这种开放性也会导致人们误解科学论文的目的。这些预印本离最终的、必然可靠的发现还有一段距离。我们所看到的是科学的过程——混乱的、充满灵感的猜测。我们最好记住这一点。勒布可能并不真的相信外星科技穿越了我们的太阳系。但这种挑衅仍然是严肃的科学。
党海欣，英国利兹大学博士后研究员。她目前在ERC资助的一个项目中工作群体思维这本书探讨了人们对事实陈述的集体态度。
利亚姆·科菲·布莱特(Liam Kofi Bright)是伦敦经济学院(London School of Economics)哲学助理教授。他研究的是科学的社会认识论，他通常希望在一定程度上改善社会。
脚注
1.在COVID-19期间，口罩不仅能保护其他人:减少SARS-CoV-2的接种量，以保护佩戴者。普通内科杂志35, 3063 - 3066(2020)。
2.说明,J。et al。面部面罩可以提供从空中打喷嚏和咳嗽液滴的特写镜头，面对面的人类互动吗？ - 定量研究。流体物理学32，127112（2020）。
3.科学结论不需要准确、论证或被作者相信。综合(2021)。
4.自然编辑器。警察欺诈可以同行审查吗?自然神经科学9，149（2006）。
5.国家阅读小组。教孩子阅读:阅读科学研究文献的循证评估。nih.gov(2000)。
6.施特劳斯，五。为什么双方在“阅读战争”辩论中的案例是错误的 - 以及提出的解决方案。华盛顿邮政（2019).
7.我们我们的怀疑关于预出版的同行评审是否最终是一个好主意。
8.戈德堡、南卡罗莱纳州断言：论资产言语的哲学意义。英国牛津大学出版社(2015)。
9. IOANNIDIS，J.P.A.为什么大多数公布的研究发现都是假的。《公共科学图书馆·医学》杂志上2.，E124（2005）。
10. Fraser，N.，et al。预印本在传播COVID-19研究中的作用及其对科学传播格局的影响。公共科学图书馆生物学19e3000959(2021)。
主角形象：只是舞蹈/百叶窗
