我n“隐喻就是我们生物学家和神经学家罗伯特·萨波尔斯基(Robert Sapolsky)提出了一个很好的例子，说明为什么象征性思维可能是将人类与最近的动物亲属区分开来的关键特征。但这篇文章并没有结束这场讨论，而是在社交媒体上传播开来，并继续下去。诺第留斯号的特别媒体编辑，埃弗莱斯萨波斯基通过Twitter向读者征集问题，他很好地给了我们以下答案:
你提到有些物种确实有隐喻的开始，比如“有一个捕食者从天上下来，跑下来了。”在许多方面，所有的语言都是隐喻——用一种东西(单词/声音)来代表另一种东西(思想)。那么，是什么让我们的隐喻特别呢?我们有什么最简单的比喻，黑猩猩或海豚可能不会?
好吧，我将把它变得更基本一点，在这种情况下把“隐喻”等同于“单词”。在某种意义上(嗯，隐喻)，许多其他动物都有类似于“我生气了”、“我害怕了”或“我高兴了”的“词语”。“是的!”和“不!”只是传达那些情感状态的方式。在这些范围内，也许最简单的“词”是任何动物都无法接近的“可能”。
有没有人因为脑损伤而无法理解隐喻的情况?如果额叶皮层受损，你是否就不再像以前那样欣赏莎士比亚了?
精神分裂症常常与思想的“具体性”联系在一起，即患者无法理解隐喻和抽象，无法从字面上理解事物。而这无疑是一种涉及大脑损伤的疾病（不幸的是，我们对这种损伤究竟是什么知之甚少）。
我们如何确定动物不使用或不理解隐喻？这似乎是一件很难测试的事情。
动物学家对动物能交流的东西的理解越来越复杂。除了极少数例外（例如，文章中讨论的vervet猴子案例），动物交流是关于现在时的第一人称情绪状态。也许他们能理解隐喻（尽管考虑到动物认知的已知情况，我觉得这似乎不太可能），但几乎没有证据表明他们用隐喻进行交流。
一位评论者指出，隐喻可以是传达诗歌的美好事物，也可以帮助我们理解素未谋面的人的困境。但它们也可能是危险的，会把我们送上战场。你在最后说隐喻是一把双刃剑，但你也说“我们可以磨钝妖魔化的锋利，磨利促使我们行善的锋利。”如何?
使妖魔化的边缘黯然失色：考虑与被宣布为受害者的种族灭绝的数量，比喻为害虫（大鼠、蟑螂等）和我们有时愿意给予象征的荒谬的力量。例如，在帮派中，为了衣服的颜色而愿意杀人。通过认识到用隐喻表达仇恨所带来的非凡力量，我们更有可能诽谤这样的东西。不要那么轻易地爱上他们。
促使我们做些好事——这是另一方面。我们越了解大脑是如何感知他人的痛苦的，我们就越能培养同理心和同情心。
我们是否足够了解我们的大脑如何处理隐喻来设计出最有效的隐喻，那些我们根本无法抗拒的隐喻?
我当然不希望……
为什么知道是什么使人类不同于所有其他动物如此重要？
想想我们和其他动物之间的相似之处当然是有用的(只要这能促使我们作为一个物种多一点谦逊)。我想我们可以做一些简单的思考并提出一些有用的东西来思考我们作为一个物种的独特之处。大多数情况下，这似乎是一件令人无法抗拒的有趣事情，只是因为它本身的缘故。
你最喜欢的比喻是什么?
我对古典文学和历史很有品味，所以"口无禁果"
罗伯特·萨波尔斯基是斯坦福大学生物学和神经学教授。他是许多书的作者，包括为什么斑马不会溃疡Monkeyluv，和灵长类动物的回忆录.
