科学大游行重要吗?

H有一个假设值得检验：如果任何关心科学的人都对4月22日的科学游行是否值得一试犹豫不决，那么3月底的一系列新闻促使他们采取行动。

让我们看看数据。3月28日，唐纳德·特朗普总统签署了一项范围广泛的行政命令，旨在削弱奥巴马政府应对气候变化的努力。该命令直接针对奥巴马的清洁能源计划，这是美国在巴黎协议中承诺的减排目标的关键机制。特朗普的命令还包括宣布联邦政府在评估项目对环境的影响时不再需要考虑气候变化，取消了暂停新煤炭租约的规定，并为削弱甲烷排放法规奠定了基础。

3月29日,政治报报道一名能源部官员禁止在部门备忘录中使用“气候变化”或“巴黎协议”等词。就在同一周，共和党控制的众议院通过了一项法案，限制了环境保护局(Environmental Protection Agency)基于同行评议的标准科学研究制定法规的能力。它还推进了另一项立法，该立法将禁止接受EPA资助的科学家担任EPA科学顾问委员会的成员，同时放松了阻止行业游说者加入该委员会的限制。

似乎这还不够，卫生和公共服务部长汤姆·普莱斯（Tom Price）告诉众议院拨款小组委员会，特朗普政府正在寻求在2017年将国家卫生研究院（National Institutes for health）的预算削减12亿美元，国家卫生研究院是联邦政府生物医学研究的主要资助机制，并要求在2018年再削减18%（58亿美元）。

这是一个很难忽视的三重奏:一项全面的努力，旨在取消对科学的资助，削弱科学对政府政策的影响，并在许多科学家认为是当前人类最大威胁的气候变化问题上逆转行动。还能有更有力的示威来说明为什么科学家需要走上街头吗?随着科学进军使命宣言宣称，“现在是支持科学研究和循证政策的人站在公众的立场上并被统计的时候了。”

“科学界的挫折影响我们的经济、我们的公共卫生和我们的国防，”游行的三个主要联合组织者之一瓦洛里·阿基诺说鹦鹉螺．“为科学而游行是在呼吁捍卫科学诚信和科学界。”

如果一切按计划进行，3月份的发言人亚伦·韦尔塔斯补充说，华盛顿特区的群众动员以及美国和世界各地的几十个卫星城市将向政治家发出明确的信息。“决策者们会看着游行，然后想，‘你知道吗？全国各地对科学的支持真的很广泛，这是我的选民真正关心的事情。’如果你是一个决策者，你想攻击一个科学机构或批评一项科学研究，因为你不喜欢这个结论也许你会对自己进行二次猜测，并就政策展开争论，而不是试图攻击科学来推进政策目标。”

历史记录很清楚：气候变化是一个强烈的Partisan问题。

然而，游行组织者煞费苦心地强调游行的“无党派”性质。在“为科学而游行”网站上，措辞明确:“我们不会让我们的运动被任何一个政客或政党定义，我们也不会试图促进任何政党或个人的前景。”科学影响着世界各地的人们，我们希望建立一场运动，能够在很长一段时间内提高科学服务社区的能力，即使在今天的政治家下台后很长一段时间内，无论政党如何发展。”

这次游行有充分的理由避免给党派标签。最近的社会科学研究表明，当科学家提出的政策建议与公众认为的科学家的政治倾向一致时，他们可能会失去公众的信任。¹一些科学家显然不愿被拖入党派之争的泥坑中——毕竟，科学应该高于一切。正如物理学家、畅销书作家艾伦·莱特曼(Alan Lightman)告诉我的那样，“游行肯定看起来带有政治色彩。”我宁愿签署美国国家科学院发表在许多报纸上的声明。”

更务实地说，如果目标是建立一场群众运动，那么建立一个尽可能大的帐篷就需要不通过明确的党派信息疏远广大公众。然后是科学方法的核心原则：科学事实的结果来自于对假设的检验，直到它们产生与现有数据相符的结果。政治考虑或意识形态倾向被认为是无关紧要的。

不过，有理由假设，大多数参加游行的人都是出于党派考虑。历史记录很清楚:气候变化是一个强烈的党派问题。正如《三月报》在其网站上所指出的那样，“两党政客都在推进反科学议程和政策，”这是千真万确的，我们很难忽视这样一个现实:在这个特定的时间点，一个特定的政党掌握着权力杠杆，正在推进一项与科学背道而驰的议程。

R.研究科学如何与美国政治交织这一日益令人担忧的演变过程的研究人员指出，上世纪90年代末，克林顿政府和国会共和党人就《京都议定书》(Kyoto Protocol)展开的斗争，是所谓的“科学战争”(war on science)中的第一次重大冲突。克林顿总统于1997年签署了这项条约，呼吁签署国减少温室气体排放。但是，要使条约的承诺具有约束力，还需要参议院的批准。克林顿清楚地知道，共和党控制的参议院坚决反对批准该法案，她甚至没有将其提交表决。从那时起，是否对气候变化采取行动的问题就不再是政党的问题了。

但是要理解为什么双方对一个问题罢免的职位，即绝大多数气候科学家已经被视为明确和目前的危险，需要进一步转回时钟，Michigan州立大学社会学家艾龙McCright表示，他已广泛出版论科学主题的政治极化。McCright表示，他分析了两个领先的保守新闻杂志的内容，国家评论和人类事件展示气候变化（更普遍）的气候变化（和环境监管）并没有出现在20世纪80年代后期的潜在政治问题，或者在冷战结束的时候，苏联开始崩溃。

随着共产主义的幽灵褪色，政治保守派开始看到麦克士士呼吁“全球环境问题”的崛起中的新威胁，这些原则挑战了核心自由市场原则。“臭氧消耗，全球生物多样性法律，气候变化，是全球一级政策所要求的问题的例子，”麦克克克特说，“和[这些政策]挑战美国经济和美国生活方式：我们住的地方，在哪里让我们的能量，易于运输，我们如何加热家园。“

McRight认为，新兴的气候变化科学共识远远不是价值中立的，而是对工业资本主义的毁灭性批判。工业革命使地球过热！麦克赖特说：“如果说有一个妖怪取代了苏联的威胁，那就是全球环境保护主义。”。

绿色是新的红色。科学的结论与市场资本主义的利润最大化信条不一致。麦克雷特说，大约在这个时候，保守派新闻媒体和智库开始持续努力，对气候变化科学提出质疑，这些媒体和智库很大程度上是由那些在受到强有力环境监管威胁的行业持有股份的公司资助的。

密歇根大学(University of Michigan)研究科学素养的政治学家乔恩·米勒(Jon Miller)说，一场重大的政治调整加剧了科学面临的挑战，这种调整的根源甚至可以追溯到更早的时期，至少可以追溯到民权时代。

米勒指出，在20世纪60年代《投票权法案》通过之前，民主党和共和党都有自由派和保守派，他们接受了各种各样的观点。在南方保守的民主党人转向共和党，而北方的自由派共和党人几乎完全消失之后，两党形成了或多或少的统一实体，在几乎所有政治问题上都有截然不同的观点。20世纪90年代爆发的文化战争，把许多科学家也拖进了这场大漩涡，是那次政治重组的直接后果。

人们越仔细观察，政治就变得越棘手。由于民主党人认同环境监管的必要性，而共和党人则高举着放松管制的自由市场的旗帜，那些指出特定经济政策对环境有害影响的科学家必然会陷入两党之间的夹击。

快进到现在。环保署署长斯科特·普鲁伊特在3月份说，他不相信二氧化碳是“全球变暖的主要原因”，这与科学证据截然相反，与俄克拉荷马州参议员詹姆斯·英霍夫(James Inhofe)关系密切的气候怀疑论者也把环境保护署的高层官员推到了一起。英霍夫长期以来一直是共和党努力的领导者之一，他把对人类造成的气候变化的共识科学理解描述为一场“骗局”。此外，美国环保署和联邦政府最重要的气候监测机构——国家海洋和大气管理局(NOAA)的资金也将大幅削减。所有这些发展都可以追溯到美国两大政党之间长期存在的党派分歧。

改变世界不仅仅是在一场反弹中出现 - 这是关于你在抗议之后所做的事情。

历史是清楚的。气候变化是美国政治中的一个党派问题，是“科学战争”标题下的许多问题的直接原因。这就提出了一个明显的问题:希望避开党派偏见的“科学游行”如何在如此令人担忧的领域进行谈判?

关键可能是仔细的区别，科学组织者的3月在“政治”和“党派”之间。“三月是阿基诺说，“我们不能说这不是政治问题。但它也不会与任何特定的政党结盟。”与此同时，组织者表示，游行“旨在让政治和科学领域的领导人负起责任”。

撇开党派和政治的语义不谈，游行如何能让领导人承担责任？最有趣的数据来自科学家所谓的“自然实验”——2009年4月由茶党组织的纳税日抗议活动，以抗议奥巴马政府的新政策举措。

这与当前的情况有着惊人的相似之处。茶党抗议的目标是完全控制国会的新一届政府。相当一部分人强烈反对新政府的政策议程。

一种仔细研究调查了三名经济学家和一名公共政策研究人员发起的茶党抗议活动，目的是找出集会投票率和随后在下一次中期选举中发生的政治变革浪潮之间是否存在量化联系。他们找到了一个，但有一个重要的警告。改变世界不仅仅是参加集会——重要的是你在抗议后做了什么。

在“做出政治抗议活动：来自茶党运动的证据，”研究人员在抗议计划的规模上安排抗议活动的城市的天气变化，在恶劣天气下降的不是非常争议的假设下运作出席。在嘎嘎作响的时候，他们发现，在抗议活动中有很好的天气的国会区，2010年中期选举中有明显更高的共和党选民投票率，并通过国会代表进行更保守的投票模式。

换句话说，抗议起到了作用。

该研究的主要作者、美国企业研究所（American Enterprise Institute）常驻学者、哈佛大学经济学讲师斯坦·维格（Stan Veuger）表示：“我们观察到的变化非常有助于确定实际影响，而不是反弹只是不满的信号。”。但维格很快注意到，仅仅参加一次集会并不足以影响一位政治家改变自己的方式。“我们认为（出席）更像是今后参与和活动的催化剂。”这包括参加市政厅会议、为候选人提供资金、致电和写信给代表。维格说，党派积极分子施加的持续压力导致了2010年选举中发生的戏剧性的选举变化。

把那些不支持科学政策的人赶出办公室是让事实再次变得重要的方法。

研究抗议游行的社会科学家一致认为:当游行发生在更大的社会运动背景下时，政治变革就会发生。研究抗议活动的纽卡斯尔大学(University of Newcastle)研究员艾米丽•雷恩斯福德(Emily Rainsford)表示，游行本身“更有心理目的，而非物质目的。”对于一个组织来说，游行是一个有用的工具，可以做更多实质性的工作，捐款或在社交网络上分享有关这个问题的信息。”

你Science 3月主办方希望在4月22日沿着街道的人们照亮持久的火焰。他们在最后一张标语牌下降后他们有很多。“我们有一个长期的愿景，超越3月，”阿奎诺说。添加Huertas，“我们希望专注于人们除了这种高度体力行动之外的具体行动。”他列出了“与当地立法者会面”，参加公民科学项目，或支持可能害怕发言的公共服务中的同事。“

正如游行组织者对语言的谨慎可以理解，政治算计是直截了当的：让不支持科学政策的人下台是让事实再次变得重要的方法。不管是好是坏，这是一项任务，现在，这与党派之争是分不开的。

安德鲁·伦纳德是加利福尼亚州伯克利的一位作家，他写的是技术、经济和社会四川菜．

参考文献

1.Kevin C.Elliott，K.C.，McRight，A.M.，Allen，S.，Dietz，T.《环境研究中的价值观：公民对承认价值观的科学家的看法》，《公共科学图书馆·综合》。即将到来的。

手表：劳伦斯基兰·基拉斯表示，我们的社会在基本层面，缺乏科学的文化欣赏。