L.上个月，一个很受欢迎的讨论论坛黑客新闻(Hacker News)上出现了一个很长的帖子，来回应我的鹦鹉螺文章“我们不应该接受尚未重复的科学结果。“很高兴，它产生了丰富的对话涉及科学家和非科学家。这是拟合，因为我们无法独立复制我们的结果，我争辩，威胁要破坏科学企业的信任 - 每个公民都有股份。
在我回应黑客新闻社区反对我立场的论点之前，请允许我快速总结一下我的观点。我认为我们目前所目睹的不可复制危机需要以一种特殊的眼光来看待。具体来说，这场危机是科学家获得的促进其职业发展的激励措施与由此产生的工作质量之间不协调的意外后果。在我看来，问题在于，没有任何真正邪恶动机的学术科学家，即使没有做出最好的作品，也能在他们的领域内成名和受人尊敬。在我的文章中，我提出将认可与质量的客观衡量(如一项研究是否被复制)联系起来，将提高科学标准，并导致更多的怀疑和勤奋。
以下是对我的一些值得注意的论据，以及一些问题，以及对他们的回答。
“只看论文的表面价值，而不考虑它们是否被复制，这真的只是在科学报道和(非常)低水平的机构/场所的问题。”
诚然，科学记者一直在夸大研究结果，以吸引更广泛的公众。毕竟，大多数科学研究都给出了公众可能不会感兴趣的非常具体的论点。然而，科学家们也不是不接受论文的表面价值。他们对高级期刊的怀疑程度低于低级期刊。他们一直假设编辑和同行评审人员已经审查了他们正在阅读的论文，并发现了研究设计或逻辑上的任何错误。更危险的是，如果新发表的研究成果支持自己的研究方向，怀疑论往往会被搁置，从而可能会给该科学家获得资助的竞争优势。
“谁来为重复的研究买单来证明第一个问题呢?”
大多数研究通常被重复为科学过程的一部分;研究人员检查其他人的工作以提高自己的工作。因此，复制可能不需要增加整体资金。然而，问题是，由于学术界缺乏兴趣，那些确保研究，积极或消极的结果很少出版 - 因为它不会推进他们的职业生涯和学术期刊 - 因为它不会增加他们的读者和读者影响因子。这劝阻研究人员从与“创新”研究相同的严谨性。
“复制别人的成果是有反动机的。所有的科学家都想看到它，但没有人能真正做到，因为他们会失去地位、发表文章的机会和资金……要做些什么才能让复制成果对科学家真正有吸引力呢?”
目前，有几个运动提倡提高科学的透明度，比如开放科学中心，或者尝试创新出版和同行评议，比如F1000。一种特别有趣的方法是有研究预注册它强调研究设计高于结果。在这个模型中，研究是同行评审的之前进行了实验。如果它们被接受，不管结果如何，它们都会被发布。我最近提出了一个出版模式这可能通过减少新研究需要提供的最低信息来增加发布消极和确认结果的趋势。然而，如果科学界不拥抱它们，所有这些尝试都将失败。
只有如何使科学文化更加接受确认研究是一个难以问的问题，毫无疑问，我认为，需要实验。不幸的是，科学界是保守的;我们受过训练，就像我们的导师一样，被训练的训练，就像他们的导师一样。此外，学术界的超竞争性使科学家们从试验如何最好做科学。没有初级科学家将浪费时间准备一份关于确认研究的小文件，因为大学正在寻求雇用并促进论文的论文，表现出小说导致确保未来资金的希望。换句话说，换句话说，范式转向重现性，是需要参与整个科学生态系统的文化变化类型。
“重复是好的，但首先并不能取代优秀的科学。复制糟糕的科学没有好处。”
认为不可复制危机是缺乏科学训练的结果的观点有一定的道理。以新入行的年轻科学家为例。目前，许多大学正在举办讲习班和研讨会，教育学生了解可能影响他们工作的统计和心理偏差。我参加过一些这样的讲座;他们非常有帮助。意识到偏见是消除偏见的第一步。尽管如此，这些演讲的房间很少是满的，因为博士后和研究生都被期望在实验室里产生数据。如果不可复制性主要是由于培训不足造成的，那么它就不会那么普遍，而且仅限于特定的机构。相反，不可复制性是一个结构性问题，因此需要一个结构性层面的解决方案，而不是个人层面的解决方案。
试图提高科学培训，而不解决学术和质量之间的激励失调，只会导致短期的、渐进的改进。因此，在我们教导年轻科学家意识到自己的认知偏差、以及如何更好地使用统计方法的同时，重要的是建立一套激励机制，确保高质量的研究成果得到奖励更多的而不是仅仅在市场上很好的销售。如果他们在一个没有保证质量的体系中寻求认可，那么什么都不会改变。当然，这并不意味着未被复制的研究应该受到惩罚或从科学讨论中删除。但除了重复之外，目前还没有其他客观指标能够评估科学发现的质量。
复制作为评价科学的主要标准的发展自然会产生更好的科学的整体，从概念到出版。以质量为基础的认可将鼓励科学界积极的行为转变，并进一步强调严谨、专注和怀疑。
最新和最受欢迎的文章投递到您的收件箱!
Ahmed AlkHateeb.她是哈佛医学院和马萨诸塞州总医院的博士后研究员。他的研究重点是胰腺癌中基质-肿瘤的相互作用。
封面照片是由duncan c通过Flickr。
