为什么战后的“长期和平”是脆弱的

YOU可以原谅的，在我们的后二战现实代表的想法犹豫不决“长和平”。这句话，给暴力冲突世界各地的流行，听起来更像是如何欧比旺·克诺比可以描述一段“黑暗时代之前，帝国之前。”

然而,“长和平”关于自1945年以来相对没有重大国家间冲突的假设，有一个长期争论的问题:像核威慑、民主化、经济协定和像联合国这样的国际组织真的培育了持久的和平共存趋势吗?或者这只是一个统计上的侥幸——在另一场全球范围的大火之前的一段相对平静的正常时期?

博尔德科罗拉多大学(University of Colorado)的计算机科学家亚伦·克劳塞特(Aaron Clauset)在一份报告中写道:“这场辩论一直难以解决，因为证据不是压倒性的，战争本质上是一种罕见事件，有多种方式可以将趋势的概念正式化。纸去年。“最终，”他继续说道，“确定战争趋势的问题本质上是统计性的。”这就是为什么他深入研究了战争计划的相关人员；除其他外，它还提供了1823年至2003年期间95起州际冲突的爆发年份和战斗死亡人数(不包括平民伤亡)的资料。

他提出了一些有趣的计算。在一节题为“长远”,他说,如果我们假设“长和平并不能反映一个根本性转变生产大的战争,“然后我们可以估计“等待时间真正壮观的大小战争”——与十亿年战争死亡(1660万年第二次世界大战,相比之下,战斗中死亡)。我们要等多久?预测的中值是1339年，但等待时间的范围是非常可变的——在400年内发生这种灾难性事件的概率是5%，在接下来的11000年内发生的概率是95%。

鹦鹉螺和克劳塞特讨论了他的发现。

在“长期和平”是否是一种持久趋势的争论中，你站在哪一边?

我只愿意相信那些可以用实际的统计和数据令人信服地证明的事情。在这种情况下，持久和平的假设并没有非常坚实的统计依据。还有一些人更加乐观，他们坚信长久的和平会持续下去。这很好。他们研究了和平促进机制的其他证据来源，例如，有文件证明，并令人信服地表明，民主的传播，和平时期联盟的建立，如北约，国家间经济联系的发展，以及国际组织，如联合国的工作，显然对降低战争风险有作用。但在我对这些数据的分析中，我认为乐观的证据有些不足。长久的和平可能比我们想象的更脆弱。我们不能满足于已有的成就。我们必须保持警惕，以确保其他进程，地缘政治或社会进程，往往会瓦解这些促进和平的机制，实际上不会成功。

为什么你认为“长期和平”的证据是微弱的?

如果你重放过去200年的统计数据，你会发现这段时间和过去一样和平，至少和现在一样长。这种方法就是所谓的改变点分析，因为我们知道，当我们认为战争产生的历史发生了变化。我们能分辨出改变点一侧的数据和另一侧的数据有什么不同吗?看看战争的规模，再看看战争产生的速度，我们没有看到任何变化的证据。

对于即将发生的另一场大战，你是乐观还是悲观?

我认为自己是个乐观主义者。我看了更广泛的证据，我发现有理由相信事情正在发生变化。模式符合一个想法出现在这里,有一个趋势的风险大一些国家之间的战争正在下降,部分原因在于没有一个大型战争自二战以来欧洲大陆,一个清晰的成功促进和平的努力。但如果这些努力真的产生了影响，我们可能在很长一段时间内都不知道影响有多大。这种影响有一个上限，因为我们不能确切地说战争的统计数据真的改变了。我们每个人在战争中死亡的可能性已经下降了——这是Steven Pinker的基本论点——但这并不与不同规模战争的生产率是稳定的发现相矛盾。让事情变得如此有趣的是，在这200年的时间里，世界发生了如此多的变化。公共卫生。世界人口。国家的数量。 Technology has revolutionized everything. A wide variety of completely crazy geopolitical events have unfolded—plenty of nastiness in terms of nations becoming more autocratic along with nations being more democratic, et cetera. And yet, evidently the statistics of war have remained stable despite the changes in either direction. Why? I don’t know. I hope somebody else will look into this and tell me what the answer is.

有没有办法知道多少时间越长，“长和平”将不得不最后以称之为一个真正的趋势呢？

我们可以从模型生成合成序列的战争事件,说没有改变这两个时期之间,1823年到1945年,和1945年——然后问是否我们观察在战后时期的模式是不同寻常的对这种自然变异,我们生产的固定模式。这个模型代表了历史告诉我们发生了什么以及它应该如何发生，这让我们可以重放历史。在这个模型下，长期和平是相对常见的统计模式，因为大规模战争极为罕见。因为它是完全指定的，我们可以用这个模型来问一个关于未来的问题:如果战争的相对减少持续更长的一段时间，还需要多少年，你才能真正说，是的，战后时期不同于我们从静止模型中所期望的什么都没有改变。这就是100-140年的数字。在这一点上，我们可以确定地说，只看战争的严重程度和频率，长期的和平是不同的。如果你有一个更复杂的模型，包括战争发生在哪里，谁在其中参战，以及为什么参战等等信息，你也许可以在一定程度上减少这个数字。

你对战争数据的分析说明了未来的情况吗?

除了展望未来100年，还有人会说，“让我们把这个论点变成合乎逻辑的结论，看看我们能从中学到什么，”也就是，“让我们想想一个重大事件，比如10亿人的战争死亡。”没有人应该用这些事件的可能性作为预测，因为它们是数学计算，对探索我们的理解是有用的——10亿死亡人口是有用的，因为它让我们思考平稳的概念。最近200年的战争统计数字似乎很稳定。如果这是真的，那么这种稳定性能否在时间上向后延伸呢?十亿人死亡的计算表明这是不可能的，因为在你看到十亿人死亡之前的等待时间的分布包含了很多人类历史。在那段历史中，我们没有见过这么大的事件。所以这表明冲突的规则在人类历史上已经改变了，只是在过去的200年里没有改变。但如果未来的冲突规则是稳定的，那么这个稳定的战争生成系统就有可能产生一场10亿人死亡的冲突。这一预测是否可信尚不可知。可能是促进和平的机制，比如和平时期的联盟、经济关系等等，真的产生了影响。 It’s just taking a long time for them to really show that they have an impact on the statistics of war—in which case, the likelihood of a billion-death war is actually much lower than the model would say.

战争计划的相关因素是什么?

从本质上说，它是暴力冲突，尤其是国家间战争数据的黄金标准来源之一。这是冲突研究人员经过多年研究得出的结论。它的覆盖范围高质量，低偏差，低方差，所以它本质上是一个相当完整的州际战争的列表发生在这个时期。在这个时期的早期，在19世纪早期，有一些关于一个国家作为国际体系的一员是如何组成的争论。但包括或排除这些因素并不会改变我们在这篇论文中得到的结果。统计死亡人数和确定战争何时开始是相当容易的，因为我们有正式和非正式的宣战——越南战争也包括在内。

你为什么没有在你的分析平民死亡的因素？

我不敢看那些因为改变了我们战争的意思。不同类型的战争有不同种类的平民死亡人数与战斗死亡。因此，通过专注于只是战斗死亡孤独我有一个变量，它是跨200年一致。这是比较一致的测量，即使战争里面的东西本身是不断变化的，如武器，并在枪战死亡的可能性。这是可能的，如果你有今天的技术为19世纪的战争，那么他们可能是更大的。我不知道。他们可能已经较小了。这是很难搞清楚什么反真的会喜欢。

为什么你只关注国家间战争？

州际战争是特殊的。有些内战会演变成州际战争，但并不常见。仅仅关注国家间战争就能让我们对某一类冲突有一个相对清晰的认识，这意味着我们排除了内战这类冲突。美国内战不在数据集中。内战的统计数据,目前正在热议和平研究社区内,部分原因是一些证据表明,内战开始的速度一直在上涨,自苏联解体以来,实际上,有国家收回内战周期,先是内战，然后是和平时期，内战又开始了。要进入州际战争数据集，它必须是国际体系中公认的成员之间的战争。对于国家间的冲突，内战等等，可能会更加混乱。例如，伊朗资助真主党就是一个国家资助另一个国家的非国家实体来实施类似袭击的行动的例子。但为了理解人类冲突这一难以置信的复杂系统，我们可以深入研究其中的一个特定部分，这篇论文试图对国家间战争进行研究。

我们试图减少战争发生的频率，是否有某种原因使战争不受影响?

刘易斯·弗莱·理查森(Lewis Fry Richardson)是天气预报数学技术的先驱，他在20世纪早期就对战争的统计数据产生了兴趣，他和最近的研究人员一起认为，战争，尤其是州际战争，有一种特殊的统计数据，在这种统计数据中它们是罕见的。尤其是那些大的。因此，如果你只看这些事件发生的频率和严重程度的统计数据，你很难相信大规模战争的风险实际上已经降低了。因为如果它们一开始并不经常发生，那么你可能只是运气好。

布莱恩·加拉格尔是《浪漫的事实》的编辑鹦鹉螺博客。在推特上关注他@BSGallagher．

注意:为什么禅宗战争是邪恶的。

这篇经典的事实如此浪漫的文章最初发表于2018年3月。