A.在1988年总统大选的最后一场辩论开始时，迈克尔·杜卡基斯（Michael Dukakis）被问及如果妻子被强奸和谋杀，他是否会支持死刑。他是一位终身反对死刑的人，他迅速而冷静地说不。这是一个令人惊讶的、非常个人化的、可以说是不恰当的问题，但杜卡基斯表现出了对自己原则的坚定承诺，他处理得很好。至少他是这么想的。“记者们马上就感觉到了。”写的在杜卡基斯做出回应后，罗杰·西蒙立即对辩论现场进行了描述。“尽管90分钟的辩论只进行了几秒钟，但他们觉得杜卡基斯已经结束了。”杜卡基斯的民调支持率直线下降，他的竞选活动再也没有恢复，老布什(George H. W. Bush)成为第41位候选人圣美国总统。
为什么选民对他的回答如此反感？他在死刑问题上的立场在当时广为宣传，所以这不应该让人感到意外。如果他在反对死刑时主张朋友和家人例外，情况可能会更糟。杜卡基斯似乎能够有意识地抑制报复本能，坚持更高的原则，而这正是他的问题所在。当我们根据一个人对道德困境的反应来判断一个人时，不管他是街上的陌生人还是总统候选人，本能可能胜过理性。
根据最近的一项调查研究在美国，那些凭直觉做出道德判断的人比那些只靠推理的人更有道德，更值得信任。换句话说，我们希望朋友在面临道德困境时能凭直觉行事。反之亦然:我们往往会对那些通过计算成本和收益来应对道德困境的人保持警惕——这是我们如此警惕的很大一部分原因不情愿的相信机器人。
在政治上,它的良好的文档记录表现得像个朋友至少和表现得有能力一样重要。大多数现代政治家都从杜卡基斯的错误中吸取了教训试一试他们尽其所能地展现出温暖、有风度的形象。然而，无论政客们如何迎合这一点，我们判断人们是否根据他们的本能行事的倾向是有缺陷的。不幸的是，基于本能的道德，也被称为道德直觉，往往是错误的。例如，考虑一下如何心理变态者可以假装情感表达操纵或者同理心——一种本能的、充满情感的过程——是如何做到的扭曲我们的道德。
道德心理学家和哲学家普遍认为，我们的道德直觉能力并没有进化到恰当地处理复杂的当代问题，比如地缘政治冲突，或者像杜卡基斯那样的刑事司法系统。相反,它可能进化帮助我们在更小的地方范围内相互合作——例如，引导我们接近或远离我们附近的某些人。这就是为什么情感表达对我们如此重要，即使是以牺牲美德为代价;这是一种又快又简单的方法道路决定是否信任某人。
可以说，我们的道德直觉使许多社会问题更难解决。就像杜卡基斯的例子一样，它超越理性的力量可以影响政治说明，以及慈善等看似简单的活动。例如，有效的利他主义是一种哲学运动，旨在“基于理性和证据”协调慈善捐赠。它根据衡量选择的成本和收益的功利主义前提来运作，以最大化整体福祉。然而，尽管这一运动意图高尚，但其形象却存在一些问题。辛格有效利他主义的有名无实的领袖之一，已经被唤起争议因为他在杀婴和残疾等问题上精于算计的观点。尽管他贡献对于慈善事业，辛格的观点是许多人，一个理性压倒情感的例子令人不安的程度。尽管他和他的同事们可能已经勾画出了一个好的策略为了最大限度地减少全世界的痛苦，他们缺乏情感吸引力似乎在劝阻人们支持他们的事业。
那么，有效的利他主义者和其他可能缺乏同理心的好心人如何才能传达他们的信息呢？一种解决办法是，他们假装要比实际情况更多地与自己的情绪作斗争。康奈尔大学心理学教授大卫·皮萨罗（David Pizarro）说，他是上述文章的作者研究关于道德直觉和诚信。“人们希望看到，你对一个艰难的道德决定考虑了很多。他们希望看到你经历了理智和情感之间的冲突，并深思熟虑地解决它。”
皮萨罗和他的同事们认为，情感表达是向他人发出的信号，表明你已经将情感融入了自己的道德决定。如果没有这个信号，听众可能会觉得你没有任何感觉——这可能会让大多数人觉得很美烦扰．在杜卡基斯的案例中，正确的反应可能是比他更长久地思考这个争论的问题。即使在这场辩论之前很久，他就已经无条件地反对死刑，但在给出答案之前表现出的矛盾可能会有助于他的形象。
但我们能不能达到这样一个境界，即像史波克(Spock)那样做到道德公正和精于算计?有新兴证据在道德困境中，普通人越来越可能计算成本和收益。因此，我们有可能最终能够留下不必要的情感诉求，即“假装”，即不必要的动作在后视镜，并集中在事实。
皮萨罗仍然持怀疑态度。他说:“我认为(理智和情感之间)总是会有矛盾。”“这是人性的一部分。”所以，在进一步通知之前，练习在镜子前表现出痛苦或感动来补充你的论点可能是个好主意。
斯科特·柯尼格(Scott Koenig)是纽约市立大学(CUNY)神经科学专业的博士生，在那里他研究精神病、情感和道德。这篇文章改编自Koenig的博客文章“为什么我们不喜欢有道德的人?”在他的网站上发表。
最新和最受欢迎的文章投递到您的收件箱!
