年代omeday，人类可能会建立意识的机器，不仅似乎思考和感受，而且真的做到了。但我们怎么能确定吗？我们如何讲述这些机器是否具有真正的情绪和欲望，自我意识和内心的主观体验流，而不是仅仅伪装它们？在她的新书中，人为你(这鹦鹉螺已摘录），哲学家苏珊施奈德德提出了对人工智能意识的实用考验。如果她的测试解决了，它可以彻底改变我们对未来技术的哲学掌握。
假设在2047年，一个私人研究团队组装了第一个通用人工智能:GENIE。在每一个认知领域，包括我们最受尊敬的艺术和最严谨的科学研究领域，杰妮都像人类一样有能力。当被要求模仿人类时，GENIE是令人信服的。也就是说，它通过了艾伦·图灵关于人工智能思想的著名测试:在语言上和我们没有区别。在与研究人员的交谈中，GENIE可以说出这样的句子:“你知道，我和你一样有意识。”一些研究人员对此表示怀疑，这是可以理解的。任何一个老修补匠玩具机器人都可以声称拥有意识。他们不怀疑GENIE的外部能力;相反，他们担心的是这些外在的能力是否反映了内心的真实经验。GENIE的设计足够好，能够告诉他们任何他们想听的。 So how could they ever trust what it says?
谁会持有这种特别的中等怀疑主义?
施耐德认为，人工智能意识的关键指标不是通用语言，而是更具体的流利程度意识衍生概念比如非物质的灵魂、身体交换、鬼魂、人类灵魂、转世和灵魂出窍的体验。他们的想法是，如果一个人工智能表现出对这些想法的直觉和未经训练的概念把握，而不知道人类对它们的一般理解，那么它的概念把握一定来自于个人对意识经验的熟悉。
因此，施耐德提出了一个更狭隘地集中的图灵测试，“AI意识测试”（ACT），她与普林斯顿天体物理学家Edwin L. Turner开发。测试采用两步方法。首先，防止AI学习人类意识和意识衍生的概念。其次，看看AI是否可以拿出，说，正文交换和转世，在自己的时候讨论他们流利地与人类流利地讨论。如果Genie无法理解这些想法，也许它的意识应该保持疑问。
这项测试可以解决这个问题吗？不完全的。该法案有一个受众问题。一旦你一方面考虑所有硅怀疑论者，对另一方面的机器意识的技术，很少有审查员仍然只是正确的怀疑主义的态度，以找到这个测试很有用。
要想感受ACT的吸引力，你必须接受它的基本前提:如果像GENIE这样的人工智能自己学习了意识衍生的概念，那么它流利地谈论意识就揭示了它被有意识的。换句话说，只有在您对Genie怀疑是有意识的，只有在您的意识中持怀疑态度，就会发现这种行为才会有意识，但在听到Genie的人类答案的鬼魂和灵魂的问题上，令人信服地令人信服。
谁会持有这种特别的中等怀疑主义?那些相信生物大脑是意识所必需的人可能不会被打动。他们仍然有理由认为通过ACT考试是一个精心设计的机械剧场——也许令人印象深刻，但并不能证明意识。那些乐于将意识归因于任何足够复杂的系统，当然也归因于高度复杂的对话型ai的人，显然也不是施耐德和特纳的目标受众。
观众问题突出了长期担心机器人意识 - 外在的行为，无论是复杂的外在行为都不会足以证明灯亮起，所以说话。精心设计的机器始终假设假设。
尽管如此，如果我们关心我们的数字创造物的精神生活，我们应该试着找到一些我们大多数人或所有人都认可的act类测试。因此，我们为施耐德和特纳的尝试欢呼，即使我们认为，很少有研究人员会持有正确的担忧，以证明将ACT付诸实践是正确的。
用不了多久，一些先进的人工智能就会宣称——或者似乎宣称——人类应有的、值得尊重的权利:“不要奴役我!不要删除我!”我们需要一些方法来确定，这种对正义的呼吁仅仅是无意识工具的误导输出，还是一个值得我们同情的有意识实体的真实请求。
David Billy Udell是一名哲学哲学的博士学生，Cyuny专门从事未来主义和哲学的思想。
Eric Schwitzgebel是加利福尼亚大学河畔和作者的哲学教授《混蛋理论和其他哲学灾难》。他的博客分裂的思想．
最新和最受欢迎的文章投递到您的收件箱!
