LAST下降火热库什曼，道德心理学研究实验室哈佛大学的主任，我宣布大赛：我们会奖$ 1,000的说法笔者，有效地说服参与研究的统计学高于捐一个惊喜奖金给慈善机构在利率对照组。（$ 500会到作者和$ 500给笔者的选择慈善机构的。）有些延迟之后，由于大流行，我们宣布在六月的赢家。获奖作品的作者是世界上最著名的哲学家之一，辛格，作者动物解放和最擅长的，你可以做他与布鲁克林学院(Brooklyn College)的哲学家马修·林道尔(Matthew Lindauer)合作。
随着哲学家克里斯·麦克维和Josh日，在U.C.滨江和阿拉巴马大学，分别，我曾几次尝试和失败，写参数，将有效地增加参与者的捐献率。当我们提出了与会者动之以情约谁被救出慈善孩子的叙述，捐款均高于对照显著较高的条件，参与者读中学物理的部分文字，但从来没有当我们提出的哲学论点，慈善捐赠是好的或者是你的责任。1.
我们想知道失败是否是因为我们无法写出足够令人信服的哲学论据。因此，火热的我决定把火熄灭呼叫提交的论据必须相对枯燥，虽然我们不能完全避免情感内容，但不能严重依赖叙事或情感，因为即使是对人类苦难的直接事实陈述也不是情感中立的。我们的目标是测试20个最有希望的提交。如果超过一个论点超出控制范围，则奖励将授予平均捐款最高的论点作者。我们很高兴得到这样的回应：大约有100份意见书，其中一半来自哲学家、心理学家和实验经济学家，另一半来自其他通过社交媒体或其他方式听说过这场竞赛的人。
儿童的贫穷国家的苦难必须没关系超过千分之一不亚于我们自己的孩子的痛苦。
In selecting 20 to test, we considered several factors, including the extent to which the argument was in the spirit of the contest (i.e., a relatively dry philosophical argument) and the extent to which the argument seemed to us well-written and likely to be convincing. We also wanted the arguments to manifest a diverse range of approaches.
在四月底的第一阶段测试中，大约2500名参与者随机阅读了20个选定论点中的一个。我们的目的不是就哪一个是最好的得出任何明确的结论，而是选择五个表现最好的论点进行进一步的测试。阅读论证后，参与者点击一个新页面并阅读以下内容：
在这项研究完成后，10%的参与者将获得额外的10美元。你可以选择将这10美元中的一部分捐赠给你所选择的6个知名、有效的慈善机构。如果你是额外的10美元的接受者之一，你决定保留的部分将作为奖金记入你的机械土耳其工人帐户，而你决定捐赠的部分将捐给你从以下列表中选择的慈善机构。
注意:你必须通过理解问题，并没有可疑的反应迹象，以收到10美元。然而，如果你收到这10美元，你选择捐赠多少是没有条件的。
如果你是额外10美元的接受者之一，你想捐赠额外10美元中的多少？
[响应等级为0至10美元，增量为1美元]
您希望您所选择的捐款金额捐给哪个慈善机构？欲了解更多信息，或直接捐款，请点击每个慈善机构的突出链接。
抗击疟疾基金会:“为在发展中国家分发(用于预防疟疾的)长效驱虫蚊帐(LLIN)提供资金。”
无国界医生组织/无国界医生组织：“医疗服务，其中最需要的。”
直接捐赠:“向肯尼亚和乌干达的穷人发放现金。”
全球改善营养联盟：“解决全世界营养不良造成的人类痛苦。”
海伦·凯勒国际：“拯救世界上最脆弱和最弱势群体的视力和生命。”
多发性骨髓瘤研究基金会：“我们收集、解释和激活最大数量的优质信息，并将其用于每一位多发性骨髓瘤患者。”
[这些慈善机构按随机顺序列出。]
因为我们想探索的响应的任何差异的心理基础，我们也问了一些跟进的问题。例如，我们要求参与者他们如何说服找到文本，无论是阅读的文本改变了他们的态度，以及他们是否捐赠超过否则他们将不得不为阅读它的结果。我们也要求参加他们是否正在经历不寻常的经济困难是由于大流行和大流行的担忧是否已经影响了他们的答案。
在第一轮测试中，10美元中的平均捐赠率为2.88美元。这大大低于我们在其他实验版本中看到的平均捐款率约3.50美元，这可能是由于当前的危机：大多数参与者报告说，由于流感大流行，至少有“轻微困难”，26%的人报告说中度或严重困难。
通过辩论获得的平均捐款从2.22美元（显然最无效的辩论）到3.54美元（显然最有效的辩论）。然而，不清楚这些论点是否在有效性方面存在差异。（对平均数差异进行的统计检验仅具有轻微的显著性。）表现最好的五个论点的平均捐赠率为3.10美元至3.54美元。在我们实验的第二阶段，大约335名参与者阅读了这些论点，而471名参与者阅读了中学科学课文。
结果很清楚：所有五个参数都大大优于对照条件。五个参数的平均捐赠额为3.32美元至3.98美元，而对照组仅为2.58美元。因此，我们早期研究的无效结果未能用这些新的、可能更有效的论点进行复制。以下是条形图中的结果，误差条表示95%的置信区间。
如你所见，在第二阶段，辛格和林道尔撰写的论点9以微弱优势获胜。辛格和林道尔在第一阶段也以微弱优势获胜，从而赢得了总冠军。他们认为：
许多贫穷国家的人患有沙眼。沙眼是世界上可预防失明的主要原因。沙眼始于进入儿童眼睛的细菌，尤其是生活在炎热、尘土飞扬、卫生条件差的环境中的儿童。如果不治疗，患有沙眼细菌的儿童将开始出现视力模糊，并逐渐失明，尽管这一过程可能需要很多年。一种非常便宜的治疗方法可以在失明之前治愈这种疾病。只要捐赠25美元给一个有效的机构，就可以防止一个人在以后的生活中失明。
为了防止自己的孩子失明，你会付多少钱？如果我们能负担得起的话，我们大多数人会支付25000美元、250000美元甚至更多。贫穷国家儿童的痛苦必须比我们自己的孩子的痛苦重要千分之一以上。这就是为什么支持一个有效的预防沙眼失明的机构是件好事，需要更多的捐款才能惠及更多的人。
当我们问Singer和林达尔，以验证他们对治疗沙眼的成本要求，他们提到我们在本书中的章节发展中国家的疾病控制优先事项，自2006年起估计为$ 7.142004美元与77％的治愈率治疗费用。歌手和林达尔提出的估计到25 $宁可保守的一面，并考虑通货膨胀因素。
现在，虽然只是以微弱优势赢得，在约参与者对文本的态度我们的后续问题沙眼参数，它轻而易举地赢了。参与者不仅实际上是在大大高于在控制条件下的利率利率捐赠，但也表示，他们捐赠了他们原本拥有的，该文本是有说服力的。这并非是真正对于其他的文本，其中没有一个是来自于这样的措施控制显著不同。
希望我们能在大流行结束后复制这些结果。与此同时，我得出了一个初步结论，即像辛格和林道尔这样的文本的呈现确实会导致人们向慈善机构捐赠更多，这与我之前的一些无效结果所暗示的相反。辛格和林道尔的文章不仅赢得了比赛，而且与我们测试的其他论点相比，在倾向于产生读者积极反应方面脱颖而出。
Eric Schwitzgebel是加州大学河滨分校的哲学教授。他对心理学和心灵哲学之间的联系很感兴趣，特别是信仰的本质，我们对意识经验流判断的不准确性，以及哲学伦理和道德行为之间的脆弱关系。他最近的一本书是关于冲动和其他哲学灾难的理论. 他在心理哲学，这篇文章最初出现的地方。
见的底部原帖对于包含其他四个最终参数的附录。Schwitzgebel警告不要根据沙眼论点的特定特征进行推论，这些特征与其他表现类似的论点并不相同。
脚注
1.见在这里来简要介绍一下这个范例的一个版本。
