科学家研究理性方式的问题

一世N 3月，我在巴黎为国际心理科学公约，是认知科学中最负盛名的聚会之一。我听取了我的领域，人类推理的谈判，但我也喜欢道德学的人，因为我发现对非人动物的研究，从乌龟到鹦鹉，迷人。尽管他们通常小样本尺寸，但我发现了动物研究的科学推理，而他们的解释更富裕，而不是我听到人类推理的工作。

原因很简单：德文学家鉴于其生态有效性，或者与自然环境相匹配，评估他们的实验范式或建立。动物的真正栖息地以及它的进化历史，始终以讨论为中心。相比之下，人类推理中的大多数实验范例，例如认知反射测试（CRT）或三段论，基于逻辑或数学。CRT最着名的任务之一是蝙蝠和球问题：蝙蝠和球成本为1.10美元。蝙蝠比球成本1美元。球的费用是多少？大多数参与者在这项任务上失败了。正确的答案不是10美分，但是5美分。也许最终的工具心理学家用于研究推理是三段论：例如，“主要前提：所有人都是动物。次要前提：一些动物是侵略性的。 Conclusion: Some men are aggressive.” (Does this conclusion follow?)

当我听了会谈依靠这些方法，我想知道：人们在日常生活中思考吗？可能不是。我们的全部祖先是吗？非常不可能。那么，我应该如何解释这些结果？像人类那样使用抽象逻辑，就像问乌龟爬楼梯？

行为生态学的创始人尼古拉斯·廷伯根(Nikolaas Tinbergen)有一句名言:动物行为学是用动物的语言采访动物的艺术。这个原则很简单，但很强大。没有理由说它不应该应用于人类。心理学家广泛地依赖逻辑学和哲学来研究推理，而忽视了心理学更自然的盟友:生物学。这种忽视的部分原因在于，人类似乎可以很容易地相互理解。我们的心理学配备了专门的认知系统，就像心理理论，帮助我们适应社会生活。我们会自然而然地把意图、理由和信仰归因于他人。这些启发式帮助我们预测行为，但它们也寄生在我们对心灵的科学理解上，使我们看不到在研究自己时使用生物学的必要性。对于海龟，就没有问题了，因为我们对它们的行为只有微弱的直觉，而且很难问它们在想什么。

换句话说，人类彼此熟悉。生物学的基本规律，如自然选择的进化，是错误地相信对人类心理学有薄弱的限制 - 特别是对于高水平认知功能，就像推理一样。但是，人类大脑就像龟大脑一样，已经塑造了数百万年的进化。原因不太可能逃脱其影响力。那是什么意思，然后，以自己的语言采访人类？

在一个更生态的环境中，当我们可以集体辩论和推理时，正确的答案会像野火一样传播开来。

让我们参加一个具体的例子。推理心理学中讨论的最多任务之一是由英语心理学家以后的WASON选择任务彼得斯逊:“每张卡在一侧都有一个数字，另一张卡片在另一侧。必须翻过哪个卡或卡来测试这个想法，如果一张脸上显示均匀的数字，那么它的对面是红色的？“

我们大多数人都会转向8.和红色的卡（即使这个是无用的），忽略了橙色可以伪造规则的卡片(如果在它的反面，我们发现了一个偶数)。人类在这方面做得很差。但是当我们使用生态刺激时会发生什么呢?心理学家Leda Cosmides和John Tooby创造了Aceon选择任务的社交版本：“每张卡片一侧有一个年龄，另一张饮料。必须翻过哪个卡来测试这个想法，如果你喝酒，那么你必须超过18岁？“

如果你喜欢大多数参与者，它现在似乎很明显你需要翻转啤酒和16卡片。你毫不费力地解决了问题，尽管任务在逻辑上和以前一样。我们进化出的大大脑很可能是为了解决与社会互动有关的任务，而不是抽象的逻辑问题。Cosmides-Tooby选择任务在生态上是有效的;第一个不是。使用错误的实验设计，无论是任务本身还是刺激因素，都让研究人员面临许多问题——主要的问题是结果变得难以解释。你不知道你的发现是否揭示了人类思维的一个有趣的特征——比如在经典的沃森选择任务中，人类的演绎推理是有偏见的——或者它只是一个人为的方法，因为刺激不是生态的。

这就是为什么在分析生物机制时重要的原因，考虑动物的进化历史 - 其祖先演变的环境以及他们必须解决的经常性问题。四个广泛的问题可以回答： “它是如何工作的？”;“它是如何发展的？”;“为什么这是这样的？”;并“在进化过程中它是如何发展的？”前两个问题提供靠近解释，而最后两个问题提供最终的解释。

作为一名插图，想象一下，你被要求试验这个对象的优势和弱点：

你可以把它当作锤子，然后意识到它在钉钉子方面很糟糕。也许是某种打孔机?在砸纸的时候，一位同事困惑地问你:“你为什么要用樱桃坛子在纸上打孔?!”哇——突然之间，一切都清楚了。你很清楚该怎么用。你现在可以预测它可能擅长(或不擅长)什么。你觉得把樱桃罐叫做坏锤子很糟糕，这是不合适的。

这种逆向工程逻辑，在进化生物学的核心，很少适用于推理。相反，学者归因于推理纠正一个人的直觉和解决问题的作用。这种作用通常是隐含的，因为它很少被认为是一个值得科学讨论的对象。¹事实上，它长期以来一直是一个黑盒，很少有足够的勇气与适当的生物工具开放。

B.Ut Hugo Mercier，我在ÉcolenmonaleSupérieure和Dan Sperber一起工作，最近在2017年的书中冒昧，理性的谜团。根据他们，推理不是纠正虚假直觉或解决问题的能力。自然是充满了生物要解决的问题（比如寻找伴侣，或吃晚餐的食物），他们不断更新他们的前瞻或信仰，以广泛的工作方式对他们的环境进行大概。例如，在撒哈拉人的生命中cataglyphis fortis.，一种使用“天体指南针”的蚂蚁和一个“里程表”，找到食物后越来越短的殖民地。这些复杂的推论依赖于在推理更新蚂蚁前沿的领域的专业认知系统 - 落在环境中，并允许他们解决一项艰巨的任务：在沙漠中找到回家。

Mercier和Sperber说，原因是一种进化以解决与沟通相关的特定问题，例如评估其他人提供的信息，让家庭或部落成员与论点，并证明一个人在复杂的社会世界中保护和提高一个人的声誉。他们的理论制作了新颖和可测试的假设，就像人们互相争论而不是单独的原因一样最佳，我们比我们更客观地评估争论。

根据他们的理论，推理任务的失败和成功更有意义。例如，单就我们而言，我们在解决球棒问题上表现平平，但在一个更生态的环境中，当我们可以集体辩论和推理时，正确的答案会像野火一样传播开来，正如梅西埃和他的同事在2017年所展示的那样学习，“论证和反向直观信念的扩散”。

而不是努力发现偏差在人类认知中使用奇怪的任务具有很少的生态有效性，如果更多的研究人员关注Tinbergen的简单课程：以自己的语言采访动物，就会推理的心理将更加富有成效。否则，我们可能会在翻译中丢失一段时间。

萨沙·阿勒泰是巴黎École Normale Supérieure认知科学专业的博士生。他的研究领域包括论证、错误信息以及我们如何评估沟通的信息。在推特上关注他@sacha_altay.。

脚注

1.有明显的例外情况，就像Gerd Gigerenzer和他的同事的工作，就偏见的适应性作用。