W嗯，几周前，一家在线科学出版物第一次联系我，要求我审查一份关于“大便刀”主题的提交，我最初认为这是一个骗局或某种恶作剧。我想到的是彼得·博格霍辛、海伦·普莱克罗斯和詹姆斯·林赛写的那些故意编造的毫无意义的论文，这些论文被诸如性别、地点和文化. 如此多的编辑上当受骗，这让许多学科的学者感到尴尬，尤其是在丑闻爆发后华尔街日报2018年10月。
从表面上看，我不敢相信一个学者团队会将“大便刀”作为一项科学挑战。我没有不尊重的意思，但当整个因纽特人的世界都在他们脚下融化的时候，我发现很难接受任何严肃的学者，即使是最简化的学者，会在这样的追求中耗尽时间和金钱。当我从一位记者那里得知此事时，我的兴趣被激发了起来探索杂志实验是真实的，而且后果这已经发表在考古科学杂志.
为了记录在案，我从未在任何学术或科学杂志上发表过因纽特人经常使用人类排泄物制成的工具的说法。我在几篇流行文章和演讲中重复了我在巴芬岛顶端记录的一个猎人奥拉尤克·纳奇塔维克的故事。在这样做的过程中，我总是回想起我当时的感觉，那是当地人与来访的游客/人类学家玩得开心的典型案例。
我在公共场合分享了这个“大便刀”的故事，因为它帮助观众理解和理解因纽特人在多大程度上是一个真正的冰上民族。
话虽如此，我还引用了彼得·弗留申（Peter Freuchen）的一句奇怪的评论，他与克努德·拉斯穆森（Knud Rasmussen）一起参加了第五次图勒探险。他回忆了一段时间，为了躲避暴风雨，他被困在自己制作的棺材里，在冰封的雪橇下面。在他的日记中，他非常随意地回忆说，当他挣扎着逃跑时，他想到了做一把大便刀。埃伦等在他们的论文中引用弗鲁钦的话。“我移动了我的大便，从粪便中我成功地制造出了一个凿子状的工具，我把它放在一边冷冻……最后我决定试试我的凿子，它成功了”（弗留申，1953:179）。
来自最有成就的极地探险家之一，努德·拉斯穆森（Knud Rassmussen）的终身伴侣，可以说是北极民族志历史上最有洞察力和知识渊博的学者，这篇报道当然值得关注。尽管如此，考虑到这件轶事很可能被用来诋毁因纽特人的生活方式，我总是把这个故事当作一个隐喻，总是在我的评论之前幽默地否认我在暗示存在某种生产这种工具的流水线。
例如，这里是我2009年CBC梅西讲座中的一段，它以书的形式出现寻路者：为什么古代智慧在现代世界很重要. 本节选自第206-7页。
由于担心他的生命，他的家人拿走了他所有的工具和武器，认为这将迫使他离开这片土地。相反，在一场冬季暴风雪中，他走出他们的冰屋，大便，将粪便磨成一把冰冻的刀片，然后用唾液喷雾使刀片锋利。他用这把用人类粪便冷锻而成的刀杀死了一条狗。他用它的胸腔当雪橇，用它的皮套另一只狗，消失在黑暗中。这个故事很可能是虚构的，尽管我在丹麦探险家Peter Freuchen的北极期刊上找到了这样一个工具的参考文献。但不管是真是假，它都是因纽特人聪明才智和韧性的极好象征，是让他们得以生存的文化特质。
这则轶事的全部意义在于，我从未声称亲眼目睹或能够证实这一过程，它是为了提醒观众和读者，因纽特人不怕寒冷，他们利用寒冷。这是毋庸置疑的事实。一条湿漉漉的毛巾在夜间留下，到黎明时就会变成铲子。雪橇的滑道是鱼做的，横杆是海象肉做的。弗留申打趣道，如果你在北极地区食物耗尽，你随时可以吃掉你的雪橇。
我在公共场合分享了这个“大便刀”的故事，因为它帮助观众理解和理解因纽特人在多大程度上是一个真正的冰上民族。作为猎人，他们依靠它生存，即使它激发了他们性格和文化的精髓。居住在格陵兰岛极地爱斯基摩人中间八年的作家格雷特·埃利希认为，正是冰的性质，冰的移动、后退、融化和随季节变化的方式，赋予了因纽特人如此灵活的心灵和精神。因此，在一个日益变暖的世界里，冰的融化和衰退对因纽特人来说不仅是一个深刻的适应挑战，而且是一场压倒性的生存和心理危机。这是关键。因纽特人在造成气候危机方面没有发挥任何作用，他们是最直接和灾难性地遭受后果的人之一。
抛开我的动机，让我们考虑一下埃伦的报告。等严格地说是基于它的科学价值。值得赞扬的是，作者们直率地介绍了他们的方法，并没有声称能够复制北极的条件。然而，他们似乎忽视了他们实验设计中的一个根本缺陷。
我从Olayuk Narqitarvik那里第一次听到的故事是，他的祖父用冷冻的人类粪便制成的工具杀死一只狗并剥皮。在他们的实验中，埃伦等莫名其妙地在猪皮上测试他们的工具。任何一个从熏肉的一侧切下肉片或啃过皮的人都知道猪皮和狗皮是不一样的。奥拉尤克并没有说他的祖父用这种临时工具杀死了一只海象。Freuchan只声称使用了一把“大便刀”来刺穿硬化的积雪，而且他是在北极严寒的环境下这样做的，而不是在一所大学实验室相对温暖的环境下（作者指出温度为50华氏度）。
是什么造成了这个盲点？是对善待动物组织和动物权利活动家的恐惧吗？他们不介意实验性使用猪，但对狗划清界限？我怀疑这是真的，我完全理解并同情这给埃伦和他的同事带来的挑战。
尽管如此，如果这是真的，那么一组科学家援引科学方法的严谨性，接受了这一挑战，仿佛在纯理性的领域中运作，而他们一直受到自身文化的限制，被迫进行一项实验，根据定义，背叛了他们的科学如此真诚地宣称的客观性原则。
在分享这些想法时，我无意质疑研究结果，也无意贬低在Eren报告中进行实验的团队的努力等. 但是，如果一个人想引用科学方法，并将结果作为结论性的发表，那么他必须从一个没有缺陷的研究方案开始，根据定义，这些缺陷限制了你的结果的效用，从而损害了你的结论。在一项旨在测试人类排泄物经低温锻造而成的工具是否可以用来杀死狗的实验中，实验室制造的冷冻工具当然应该在狗的皮肤上进行测试。
Wade Davis是风险文化和生态系统的领导主席，英属哥伦比亚大学人类学教授。
最新和最受欢迎的文章将直接发送到您的收件箱！
笔记
戴维斯，W.，2009寻路者，多伦多阿南西之家
弗留申，P.，1953年。流浪维京人：我的生活和冒险. J.Messner公司，纽约。
Melchior，Jillian Kay“假新闻进入学术界”《华尔街日报》，2018年10月5日
埃伦，M.I.，贝伯，M.R.，诺里斯，J.D.，佩龙，A.，鲁特科斯基，A.，玛丽，M.W.，拉汉蒂，A.，“实验复制表明用冷冻人类粪便制造的刀不起作用，”考古科学杂志：报告27(2019) 102002
