理解意识的道德重要性

D质疑其他生物是否有意识，有时感觉像是一个不重要的学术练习。但它不是。我们得出的结论决定了我们如何对待动物我们的牲畜，我们的研究对象，以及我们居住在城市和其他地方的邻居。

对许多人来说，意识是一种重要的品质，即使不是生命必须具备的品质，也能给予它道德上的关怀。在他1975年的经典著作的最初序言中，动物解放，道德哲学家彼得·辛格(Peter Singer)写道，这本书“不是关于宠物的”，也不是为“动物爱好者”写的，而是为那些对更高尚的东西感兴趣的人写的——“结束任何地方的压迫和剥削，并看到平等考虑利益的基本道德原则不武断地局限于我们自己的物种成员"

感受痛苦不仅仅是相信自己受到了伤害。

植物呢?植物确实会对伤害它的东西做出反应(尽管非常缓慢)。一些树,当毛毛虫的攻击，释放化学物质，使它们不那么美味，也可能警告其他树木。但我们认为从树上摘水果是可以的部分原因是因为我们认为树木没有任何主观的痛苦体验或有意识地保持果实附着。正如辛格所写，不仅“没有可靠的证据表明植物能够感受到快乐或痛苦”，而且“很难想象为什么那些无法逃离痛苦来源的物种……竟然进化出了感知痛苦的能力。”由于缺乏神经系统，科学家们认为伤害树木并不能使它们生长感觉疼痛。

疼痛研究人员区分一个有机体的能力仅仅是从我们可能认为的疼痛的主观体验中发现伤害它的东西。神经系统知道有东西正在破坏机体的能力被称为“痛觉”。但有些东西可以有一种有限形式的痛感，而没有我们称之为“伤害”的有意识感觉。

一种理解这种区别的方法是，想象你的手臂被麻醉了，你看着一个重物落在上面，造成了瘀伤。你的触觉可能会感应到下落的物体，你可能会知道手臂受到了伤害，但并没有像正常情况下那样疼。这表明，感受痛苦不仅仅是相信自己受到了伤害。

对人类来说，疼痛不仅仅源于身体损伤。也有情感上的痛苦，也许还有其他的。每一种疼痛都有不同的强度和持续时间，这取决于环境。但在人类和树木这两个明显的例子中，人类肯定会经历疼痛，而树木几乎肯定不会，我们有很多生物可以挠头。许多生物，比如鱼，有疼痛的反应，但它们是真的疼痛呢，还是仅仅像树那样对疼痛做出反应呢?

我们没有主观状态的客观测量方法，所以科学家们必须继续研究与之相关的行为和大脑活动。例如,它出现前扣带皮层(ACC)对人类和所有哺乳动物的痛感都很重要。因此，我们有理由怀疑一种物种——比如白脚虾——缺乏前扣带皮层，就意味着它感觉不到疼痛。但是鸟类使用不同的大脑区域来处理看似的事情相同的功能:corticoidea dorsolateralis。

我们如何判断一个物种是否有与我们不同的创造主观痛苦感觉的系统，并不是简单的。面对这种不确定性，实验伦理委员会不得不使用一些生硬的工具来区分有意识和无意识的生物。我的大学有一个动物保护委员会，负责批准或拒绝在动物身上做实验。我们遵循政府的规定:对于无脊椎动物，比如果蝇，你甚至不需要申请伦理许可就可以用它们做实验异常对于一些神经系统发达的无脊椎动物来说。

对于任何涉及生物的科学，从生物学到经济学，我们都有伦理问题。这意味着科学家有时会有不同的价值观:对伦理的渴望，以及对科学进步的渴望。许多可以提高我们知识水平的实验都无法执行，因为进行这些实验是不道德的——比如在没有语言环境的情况下抚养孩子。这让情况变得更加复杂，因为人们相信，科学最终是一种对社会有益的力量——79%的人相信这一点相信．

这让我们对意识研究的未来有了一个有趣的看法:随着我们对什么是有意识的，什么不是有了更好的想法，它们可能会改变我们能够舒适和合乎道德地进行的实验的种类。如果我们发现某些东西——无论是果蝇、龙虾，还是电脑程序中对人的模拟——对疼痛的感觉超过了进行实验的表面好处，这将有效地破坏许多科学家的研究，它的生命取决于我们的直觉和对那些能够受苦的人的无知。

另一方面,越来越意识到潜在的其它人疼痛,我们可能会更加相信我们把其他生命形式的痛苦是值得的:他们的痛苦可能会抵消,说,未来的收益在医学,因为由此产生的总体减轻痛苦的补偿。

吉姆·戴维斯(Jim Davies)是渥太华卡尔顿大学(Carleton University)认知科学研究所(Institute of Cognitive Science)的副教授，也是《认知科学》(Cognitive Science)一书的作者铆接科学:为什么笑话让我们笑，电影让我们哭，宗教让我们觉得与宇宙合一。他妹妹是小说家。JD Spero．

观察:克里斯多夫·科赫说意识是泛灵的和可量化的。