想象一下，明天我给你看一篇描述致命野火的报纸文章。你觉得你读到1万人死亡会比读到5人死亡更难过吗?
这个场景让人们参与其中“情感性预测”- 预测他们未来的情绪状态。我们预计听证会让我们比听到五次死亡让我们感到悲伤。
但事实并非如此。
社会心理学家伊丽莎白·w·邓恩和克莱尔·阿什顿-詹姆斯进行了研究其中一半的参与者收到较长的报纸文章的简短摘要。一些人收到的简报上写着5人死亡，而另一些人收到的简报上写着1万人死亡。然后，这些“预测者”被问及，如果他们阅读了整篇文章，他们会感到多么悲伤，从1到9分。不足为奇的是，1万名受害者组的人比5名受害者组的人预测的反应更悲伤。
另一半的参与者被随机分配为“体验者”，他们阅读完整的报纸文章，然后简单地报告他们事后的悲伤感受。也就是说，他们不是预测他们未来的情绪状态，但仅仅是报告他们的当前状态。令人吃惊的事情发生了——1万名受害者的感觉和5名受害者的感觉没有什么不同。研究人员称这种效应为“情感上的数学盲”。
这一发现支持轶事观察，即我们的情绪至少有时似乎忽略了数值信息。在着名的报价可能遗漏了约瑟夫斯大林“一个人的死亡是一个悲剧，数百万人的死亡只是一个统计数字。”的确,有一些证据表明听到一小部分人受苦是更多的情感上比大悲剧更强大!
那么，问题是，为什么预测者(错误地)预测他们在得知更多的人死亡后会更悲伤?
心灵和大脑的“双系统理论”认为，心灵大致可以分为两个系统。“老脑”在进化上更老，这意味着它的基本结构在很久以前就已经进化了，而且我们和其他动物有很多相同的结构。例如，这就是为什么我们能够通过研究猫的大脑来了解人类的视觉系统。老年大脑主要与感知、行动和情感有关，主要位于大脑后部。新大脑位于大脑前部，位于大脑前部，被认为擅长深思熟虑、按部就班的思考。从进化的角度来看，它是最近才形成的。(这种双系统理论在丹尼尔·卡尼曼(Daniel Kahneman) 2011年的著作《思考，快与慢．)
对这些发现的一种解释是，预测使用了理性的新大脑，而实际的感觉发生在旧大脑中。当被要求预测时，它是合理的想到有更多的人死去会让我们更难过。新的大脑有一个理论关于情绪大脑的工作，这个理论有限，有时是错误的。新大脑（相对）擅长数字和数字信息。老大脑不是。但如果我们能够以旧大脑可以理解的语言呈现许多死亡的悲剧，怎么办？
为了验证这个想法，邓恩和阿什顿-詹姆斯了另一个实验向人们展示死者的照片。也就是说，在这些“体验者”中，一些人只是读到15或500人死亡的消息，而另一些人则看到了15或500人死亡的真实照片。(这个说法是虚构的;照片中的人并没有真的死去，但参与者认为他们已经死了。)看很多人的照片是一种不同的信息，与思考数字15和500，确实，人们的反应是不同的。在画组里，情感上的数学盲走了!看500个死人的照片比看15个死人的照片让人更悲伤，因为老年人的大脑可以很好地处理视觉信息。
通过展示照片这样的技术，我们能对最多的人进行情感处理吗?邓恩和阿什顿-詹姆斯的研究表明，看15张照片和500张照片在质量上有区别。但是9000张照片和90000张照片的对比呢?人类的大脑是模式探测器，当你在墙上添加点时，最终你看到的不再是点，而是有图案的墙纸。一个由死去的人的微小图片组成的纹理可能不会那么感人，因为你不再是在思考人，而是一种更抽象的模式。
我们的思想习惯于注意变化，并尽可能地将信息压缩成模式。如果没有，就很难描绘出一个具体的画面，比如说，成千上万人的苦难习惯化让人麻木。人类进化史的大部分时间都是在几百人的小组(pdf)，这被认为施加了社会和认知极限，有时被称为邓巴数．我们根本没有构建成千上万的人，让别人数百万或数十亿人。
与此同时，我们知道，即使我们不能感觉少受苦比多受苦好。当涉及到数字时，我们不能相信自己的感觉——我们应该使用理性。
对于一个人的死亡，你可以相信你的旧大脑;为了几百万人的死，你应该用新的。
认知科学家吉姆·戴维斯是本书的作者铆接并且经常为鹦鹉螺．
