T上个月在林肯纪念堂发生的一件事，涉及卡温顿天主教高中(Covington Catholic High School)的男孩和一名美国土著男子，就像之前许多互联网引发的争议一样:它引发了谩骂反应，对反应的反应,全面的荟萃分析对反应的反应。总而言之，这正是那种充满政治色彩的骚动，似乎没有人会拒绝参与其中。但它的核心是曲解以社交媒体为我们所有人越来越熟悉的情感而导致的，可以说，可以说是无意义的事件：道德愤怒。
道德愤怒是强大的冲动我们觉得谴责不良行为，它是持有违法者负责和加强社会规范的重要作用。然而，道德愤怒，至少在推特和其他类似的平台上，出现它在加强社会规范方面的效果，并不比促使人们对陌生人的行为做出夸张的过度反应更有效。毕竟，我们很难想象未成年人打盹或者投掷为了抗议吉列公司一则关于“有毒男子气概”的严肃广告，将剃须片从马桶上刮下来有助于维护道德标准。
最近的一个学习提供了对道德愤怒的洞察，有助于澄清为什么如此多的在线言论已经演变成毫无意义的噪音和愤怒。研究人员在四个实验中要求1065名参与者阅读假设的道德违法行为，并做出判断，比如他们对违法行为的愤怒程度以及他们对受害者的同情程度。研究人员发现，参与者的道德愤怒表达大多独立于他们对违法行为受害者的同情。在他们的研究中，引发道德愤怒的是，某一特定行为是否看起来本质上是错误的，也就是说，即使它没有伤害任何人，也是错误的。
这项研究意味着当我们愤怒地谴责某人对Twitter上的行为时，我们会几乎没有考虑到我们谴责的表面上不道德行动的后果。这种倾向使我们轻松牺牲愤怒诱饵。例如，作为法律教授，科学和技术在哥伦比亚法学院，蒂姆吴，指出他的书商家的关注在美国，社交媒体公司有经济动机传播那些似乎暴露出道德违规的内容，不管这些违规行为有多严重，因为道德违规会吸引注意力。
当然，在互联网上弹出的许多看似不道德的行为确实具有有害的后果和绩效。但是，如果作为研究表明，我们的道德愤怒对行动非常敏感但不会产生后果，我们可能希望对待道德愤怒的感受 - 无论是其他人还是我们自己怀疑。
一个原因是，一个行为的“内在错误”往往是在观察者的眼中。两个人可以看到完全相同的行为，取决于一些因素，比如什么社会团体它们属于或属于他们个人的关系对于参与的人民来说，造成彻底不同的道德结论。例如，在一项研究中，研究人员根据他们在与该研究的真正目标无关的计算机任务上的性能将每个参与者分配给两个群体之一。然后，他们要求每位参与者遵守另一个人 - 谁是参与者团体或局外人的一部分 - 因为该人为这个人发出道德决定并作出行动。事实证明，平均而言，观察到Ingroup成员的参与者将该人的行为评为比观察到一个小组成员的行为，即使这两个群体的行为是相同的。
卡温顿天主教的故事是一个很好的例子，说明道德判断是多么主观:有些人赞美男孩们的“模范和尊重的行为”而其他人比喻男孩和美国原住民的坐在公民权利运动的坐在局部的立场。
考虑到特定的行为是否实际造成伤害可能有助于我们避免无果蝇在线喊叫，而不仅仅是因为称重后果的行为可以强迫我们慢下来思考还有一点，但也是因为考虑伤害可以作为道德错误的客观衡量标准。道德哲学功利主义是基于“为最多数人创造最大利益”的理念，而它的许多支持者使用科学方法来确定哪种行为会这样做．关于右边和错的争论往往是基于关于主观价值观之间的冲突，但拥抱一些功利主义的衡量标准可以为锚共同现实中的道德辩论。
有好有坏的后果难以量化当然，人们可能不同意哪种后果值得最受关注。但仍然，认识到道德愤怒的偏见，并故意将一些注意力从行动中转移到他们的真实影响，可能会让我们吹嘘融合对没有造成任何人受苦的行为。
Scott Koenig是Cuny的神经科学博士生，在那里他研究精神病，情感和道德。跟着他在推特上@scotttkoenig．
最新和最受欢迎的文章将直接发送到您的收件箱！
看:社交网络如何改变了人类的互动。
