反对跳出框框思考的理由

米我们中的任何一个人现在都被困在我们凌乱的住所里。每天散步，让我领略城市的景观;但我不能停下来闻任何东西，因为蓝色的棉布手帕挡住了我的鼻孔。在室内，数字调度台不断发出“唧唧”声，吸引我的注意。我点击了表情包、状态更新和标题，但一切都是一样的。我们有多少方法可以重新包装恐惧，重新构建乐观?我在拖我公寓的木地板，因为我希望“海洋天堂”香味的Fabuloso能让我的家闻起来不那么封闭。我的思绪飘向了古老的cliché:跳出框框思考。我一直讨厌别人这么说。

首先，这些指导是无效的。你不能告诉别人要跳出框框去思考，然后期望他们去做。创造力不会随需求而产生。想要证据?试着让自己想出一个绝妙的想法，一些原创的、创新的或独特的想法。去做吧。这样做。现在。不管你怎么努力，你都做不到。这就是为什么古人认为灵感来自外界。 It’s external, bestowed on each of us like a revelation or prophecy—a gift from the Muses. Which means your genius does not belong to you. The word “genius” is the Latin equivalent of the ancient Greek “daemon” (δαίμονες)—like a totem animal, or a spirit companion. A genius walks beside us. It mediates between gods and mortals. It crosses over from one realm to the next. It whispers divine truth.

我们被混乱、不确定性和熵的前景所麻痹。

在现代，我们的神话将恶魔从天堂移入人类灵魂。我们说，“冥想，让你的精神指引你。”现在我们认为天才来自内心深处。头脑？大脑？心脏？没有人确切知道。然而，我们似乎很清楚，灵感属于我们；它有形地包含在我们的物质边界之内。这就是为什么我们要庆祝著名的艺术家、诗人、物理学家、经济学家、企业家和发明家。我们称他们为梦想家。我们读了他们的传记。我们尽最大努力模仿他们的行为。我们研究成功人士的五个习惯。我们练习瑜伽。我们锻炼身体。我们集思广益，涂鸦，报名参加在线个人发展研讨会。我们尽我们所能去培育肥沃的认知土壤，让春天的灵感种子发芽。但是，尽管我们相信天才是自己的，但我们知道我们无法指导它。因此，不管有多少人让我跳出框框思考，我都不会这么做。我不能。

即使我可以，我也不确定跳出框框思考是否值得。想想这个短语的起源。这是从一个老脑筋急转弯开始的。九个点呈完美的正方形，三乘三排列。将它们全部连接起来，只使用四条直线，而无需从纸上提起铅笔。这是你在一盒幸运符早餐麦片的背面会发现的那种拼图，轻浮但棘手。解决方案是让线条展开到空白页上，进入负片空间。不要把你的标记局限于点本身。相反，你需要认识到这个领域比你想象的要宽。换句话说，不要把这些点理解为正方形，不要想象空间被压缩了。创造性思考

多年来，大众心理学家、生产力教练和商业大师都用九点问题来说明“固定”和“洞察力”之间的区别。他们说，我们看到一页上的标记，就会立即试图找到一种模式。我们专注于我们能赋予图像的任何含义。在这种情况下，我们假设9个点组成一个盒子。我们想象我们应该呆在它的范围内——被限制和限制。我们带着习惯性的假设，即使我们面对的是一个独特的问题。为什么?因为我们被混沌、不确定性和熵的前景所麻痹。我们坚持用最熟悉的方式组织事物，以减少可能根本不会出现新模式的风险，也就是意思本身可能不复存在的可能性。但这种下意识的反应限制了我们解决问题的能力。 Our customary ways of knowing become like a strip of packing tape that’s accidentally affixed to itself—you can struggle to undo it, but it just tangles up even more. In other words, your loyalty to the easiest, most common interpretations is the sticky confirmation bias that prevents you from arriving at a truly insightful solution.

至少专家们过去是这么说的。我们都愿意相信这一点。但我们的大脑并不是这样工作的。盒子寓言之所以有吸引力，是因为它强化了我们对个人倾向的现有幻想，即通过意想不到的方式思考，进行创新和干扰。这不是真的。

研究发现，解决9点问题与盒子无关。即使被测试者被告知要解决这个问题需要走出广场的边界，大多数人还是解不出来。成功尝试的增加如此之小，以至于在统计学上被认为是微不足道的，这证明了解决9点问题的能力与此无关固定或见解. 难题是很难，无论你站在箱子的哪一边。

不过，我打赌我12岁的儿子能解开它。昨天，我们打开了一套油画颜料，是亚马逊寄来的。他正在欣赏画笔和画布。他在思考他的项目，努力发挥创造力，寻找灵感。“在盒子的外面思考，”他说。“那是什么意思?”我把那个带着微笑的品牌包装推到一边，我看着他，好像他疯了一样。“就像用纸板，你知道，里面有很多小孔。”

他说的是波纹，那些粘在纤维板层之间的脊。它们最初是在伊丽莎白时代时尚的褶领的凹槽熨斗上形成的。起初，单面波纹纸一边光滑，另一边有脊，用来包装易碎的玻璃瓶。然后，大约在1890年，我们所熟悉的双面瓦楞纤维板被开发出来。它改变了包装和航运行业。新的纸板箱很结实，足以取代板条箱。不需要工程学学位就能理解它的工作原理:笛子提供支持;中间的空隙让它很轻。我儿子说得对;这一切都是关于盒子的内部和外部。

N现在我忍不住要对自己说:“从盒子的外面思考。”这是个完美的小比喻。在某种程度上，它甚至总结了我在研究生院学到的基本认知技能。有人可能会说，博士学位就意味着你接受了在盒子外面思考的训练。这是什么意思呢?考虑如何瓦楞纸板的结构完整性。空无一物的空间使它足够坚固和轻便，是一种有效的携带物品的方式。同样地，正是智力框架使我们对世界的解释和分析得以成立。一个想法不能独立存在;它需要一个结构和基础。 It needs a box. It requires a frame. And by looking at how those frames are assembled, by seeing how they carry a concept through to communication, we’re able to do our best thinking. We look at the empty spaces—the invisible, or tacit assumptions—which lurk within the fluted folds of every intellectual construction. We recognize that our conscious understanding of lived experience is corrugated just like cardboard.

著名的社会学家欧文·高夫曼在1974年出版了他的著作散文关于“框架分析”，他鼓励他的读者识别支配我们认知的组织原则。这项工作鼓舞了无数的政治顾问、专家、公关人员、广告商、研究人员和营销人员。这就是为什么我们现在说话经常关于人们“组织对话”的方式。但我怀疑我儿子读过高夫曼的书。他只是偶然发现了一种非常简洁的方式来构建批判性思维的概念。也许他是受到苏斯博士的启发。

当我的孩子们还小的时候，他们每天晚上都要我讲同样的故事，“爸爸，读史尼奇吧!”我几乎可以背出整个故事:“现在，星肚史尼奇的肚子里有星星。平腹史尼奇一家也没有。”这是一个“我们与他们”的故事，一个关于消费经济如何鼓励人们为地位而竞争，并疏远“他人”的寓言。如果你跳出框框思考，这也是对一种痴迷于个人和职业转型的文化的严厉批评——总是重新创造和重塑品牌。

有一天，西尔维斯特·麦克猴子·麦克bean带着一个奇怪的盒子形状的修理机器出现在史尼奇夫妇的海滩上。史尼奇进去的时候是平肚皮，出来的时候是星星。现在，任何人都可以做任何事，只要收费。McBean向他们收了一大笔钱;他利用了史尼奇夫妇的不安全感。他建立了对转型产品的迫切市场需求。他利用他们最熟悉的——因此也是最舒适的——性格评估标准。他破坏了他们的身份政治，使得没有明确的方法来区分谁应该属于哪个群体。结果，混乱接踵而至。为什么? Because the Sneetches discover that longstanding divisive labels and pejorative categories no longer provide a meaningful way to organize their immediate experiences. They’ve lost their frames, the structural integrity of their worldview. They feel unhinged, destabilized, unboxed, and confused.

社会的、文化的、经济的、精神的、心理的、情感的、知识的:一切都在盒子之外。

听起来应该很熟悉。毕竟，我们一直生活在一个历史时代，就像斯奈茨家族一样。迄今为止，我们用来定义自我和他人的模式和类别每天都在受到挑战，有时是好的，有时是坏的。我们如何知道谁属于一个数字散居地，一个虚拟的灵丹妙药，在那里任何人都可以找到“我的部落”？既然这些观念可以从生物学和出生地中分离出来，那么身份、忠诚、遗传和忠诚意味着什么呢？没有人确切知道。这仅仅是一个开始：我们到处都有西尔维斯特·麦克蒙基·麦克比恩式的破坏。互联技术改变了我们理解人际关系的方式，我们如何相互沟通，我们对亲密关系的定义。

甚至在新型冠状病毒之前，一种新的全球模式就迫必威体育西汉姆官网使我们生活和工作在一个按照我们几乎无法理解的地缘政治模式组织的世界里。当然，熟悉的国家边界有时会禁止移民的徒步旅行，但信息、微生物和金融资产仍然可以迅速地跨越边界，不受阻碍。同样，跨国供应链重新安排了市场规则。高速交通扰乱了我们对时间和空间限制的认知。自动化颠覆了我们理解精英管理和自我价值的标准。算法和人工智能改变了我们的思维方式关于劳动、就业和生产力。资料及私隐问题模糊的界限个人的主权。和生物工程进展颠覆了人性的概念。

我们的箱子已经爆满了。现在，在大流行期间，我们被隔离在家里，最平淡无奇的日常工作日程被打乱了，让人感觉我们的核心价值观和根深蒂固的信仰即将分崩离析。我们已经可以预见未来的混乱——事实上，我们正看着它以慢动作展开。很快，这个世界就会像我14岁时的卧室一样，在智力、情感和经济方面都是如此。脏衣服撒得满地都是，空的糖纸在梳妆台面上徘徊，粘满泥块的运动鞋扔在角落里，隐隐而又明显的青春期前体臭无处不在。没有什么是极好的。任何东西都不在它的位置上。相反，所有东西都在盒子外面。

它没有创造性，没有启发性，也没有洞察力。不，它会让人迷失方向，让人焦虑。我想尽快把它整理好。我想把东西放回它们熟悉的地方。我想恢复秩序，消除混乱。但是无论我怎么努力，我都做不到，因为那些旧盒子已经被撕破了。他们的屁股掉了。现在,他们是无用的。社会的、文化的、经济的、精神的、心理的、情感的、知识的:一切都在盒子之外。这种新的就地避难的体验不适合旧的容器。

约旦夏皮罗美国布鲁金斯学会(Brookings Institution)普世教育中心(Center for Universal Education)非常驻研究员、芝麻街工作坊(Sesame Workshop)琼·甘兹·库尼中心(Joan Ganz Cooney Center)高级研究员。他在坦普尔大学(Temple University)任教，并在2012年至2017年期间为《福布斯》(Forbes)撰写了一篇关于全球教育和数字游戏的专栏。他的书中,新的童年这部电影于2018年12月由Little, Brown Spark发行。