G安特科技公司和政府在很大程度上决定了什么内容是允许的，什么内容是不允许的，他们的决定影响了数十亿人：全世界55%的互联网用户打开社交媒体或搜索引擎阅读或观看新闻。1YouTube及其母公司Google，始终如一地吸引争议，为他们允许的决定，允许在世界上最受欢迎的视频网站上允许进行哪些内容（并允许生成收入）中国的伟大防火墙阻止世界上人口最多的国家的居民观看被中国共产党视为威胁的材料。因为这些都是如此强大的机构，它们的决策和决策过程已经引起了人们的广泛关注，这也就不足为奇了与Covid-19错误信息反抗引发了如此激烈的讨论。2
有时被掩盖的事实是，许多在线审查决定不是由有权势的行动者将他们的意愿强加给普通互联网居民，而是由一大群实际上已被指定为审查员的用户做出的。以Reddit为例，它是一个在线讨论社区，由无数的“subreddit”组成，专门讨论从政治到，嗯，不那么美味的食物。该公司最近登上了头条，因为它禁止了数百个次级网站，其中包括“r/The_Donald”，因为它违反了有关仇恨言论等内容的内容政策。3.这样的故事，关于自上而下的审查，可以掩盖一个事实，即在subreddits志愿版主有近无限的权力来制定和执行社会话语的边界。同样，在Twitter上，许多记者浪费了很多时间的微博平台，平台被禁止被禁止的（以及世卫组织）在很大程度上决定了用户决定“报告”作为冒犯或误导。这种大规模的，大多是匿名和伪互际网络文化警察的群体正在进行大量和可能不断增长的内容警务工作的份额。
单个互联网用户（相对）电源的位置如何确定审查的内容？
当然，被政府审查和被主持人审查是有区别的。但在许多方面，结果都是一样的：任何形式的审查都会把人们引向可疑的边缘信息来源。特别是考虑到目前政治两极分化的感觉，由于作为社会身份的党派之争的力量，这些决定非常重要。4.所有这些都提出了一个明显的问题：处于（相对）权力位置的个人互联网用户如何决定审查哪些内容？关于这个话题的研究大多集中在对审查制度的态度上。但是一个新的纸“在线审查政治反对派：谁做的，为什么做的”，现在在实验社会心理学杂志，重点放在行为上。
作者，由德克萨斯大学社会心理学研究生Ashwini Ashokkumar领导，进行了三项研究，他们要求受试者，即亚马逊机械土耳其人，不提供他们对审查制度的态度，但实际上，他们是在打电话询问是否投票禁止研究人员撰写的、归因于网络人物角色的特定评论。在向受试者讲述了一个（虚构的）新博客以激发讨论后，研究人员“告知受试者，[他们]收到了关于博客上不恰当评论激增的投诉，我们需要他们帮助删除不恰当的评论。”他们的工作是将适当的评论与不适当的评论进行分类，没有更多的指导。
研究人员还向参与者询问了关于他们的政治信仰的各种问题，并对他们进行了短期测试，以衡量他们的政治信仰水平身份融合.”5.这是指一个人身份的身份与政治原因“融合”的程度，如同同意与陈述的评估，“我是亲的/亲选择职位。”“对于那些强烈融合出原因的人，对原因的威胁会对自己的威胁感到威胁，”作者假设。“因此，我们预计强烈融合的个人将特别适用于选择性地审查不一致的内容以保护其对挑战的原因。”
实验者操纵评论攻击水平，以确定是否以及在多大程度上对审查决策产生了影响。“我们必须通过沟通和协调的行动来捍卫保持和携带武器的权利，例如你只是没有得到它的迟钝的愚蠢，”被认为是一个令人反感的评论。它更多 - “PG”对应于：“我们必须通过沟通和协调行动来捍卫保持和携带武器的固有权利。”
最新和最受欢迎的文章将直接发送到您的收件箱！
总体而言，研究人员发现，正如他们所预测的那样，身份融合是与用户审查可能性相关的一个非常重要的变量。强烈融合的参与者审查了他们遇到的与他们的政治观点相冲突的评论的近30%。他们只审查了他们发现更多政治观点的评论的约16%令人愉快。相比之下，弱融合的参与者与不冲突的参与者相比，不会更频繁地审查与他们观点相冲突的评论，在这两种情况下都审查了约20%的评论。换句话说，融合的个体比未融合的个体更可能审查带有意识形态偏见的评论。
研究人员写道，这种影响“是由他们对不一致评论的不容忍，而不是对一致评论的高亲和力造成的”。有趣的是，“不管不一致的评论是否使用冒犯性语言，融合对选择性审查的影响都会发生。”换句话说，融合的人似乎审查声明主要是因为它们的实质内容，而不是因为它们表达的冒犯性方式。
在整个研究过程中也出现了类似的结果。研究人员指出，“强烈融合的参与者”删除了13-18%与他们的身份不一致的评论，与之相反。不出所料，融合程度较低的参与者的偏见要小得多，删除了约0%至9%与他们的观点不一致的评论。所有这些都提供了一些间接的证据，至少对于融合强烈的个人来说，暴露在对立的政治思想中存在着某种内在的威胁。
这一发现似乎与耶鲁大学法律和心理学学者丹·卡汉（Dan Kahan）所鼓吹的“文化认知”这一更具社会导向性的理念不谋而合。卡汉的基本论点是，一个特定的信仰与我们的宗教和政治价值观联系得越多，我们就越不可能被动摇。6.这在很大程度上是因为我们的宗教和政治价值观涉及对我们最重要的群体。为一个保守的气候变化否认者为了决定，实际上，人为气候变化是一种严重的威胁（举一个例子），可能不仅涉及更新他自己的信仰，而且潜在威胁他与家人或教会的关系，或者他恰好他恰好怎样才能成为他的一部分。在这个视图中，集团关系可以让我们锚定我们的信仰比证据本身更有力。
在网络审查方面，社会关系是否以及在多大程度上可能成为另一个中介因素，这将是一个有趣的问题。如果研究人员能够要求参与者对他们与调查项目（如“我自己对堕胎的信念也被最亲近的人强烈持有”）的一致性进行评分，那么这项研究的结果会有什么不同？
身份融合可能是席卷已经进一步强烈的观点的人之一，并进一步从潜在的讨论证据。这可能加剧了Eli Pariser指出的问题过滤器气泡多年前 - 也就是说，现代互联网将用户分成回声室的倾向，在那里他们被屏蔽了相反的观点。如果似乎逻辑，高度融合的个人寻求政治上志同道合的同龄人的社区，这些社区更有可能受到高度融合的人的主持，那么它受到相反的证据将在这些方面的特殊警惕下被击倒地方，进一步削减成员，从改变主意。
这就是说，所有这些都是猜测，研究人员实际上只是迈出了理解这些动力学的第一小步。但是，通过更好地将我们对人性和行为的了解应用到互联网研究中，这种研究可以一点一点地帮助重塑网络格局，使之不再那么部落化，不再充斥着错误信息和尖刻的言辞。比如，最近一篇论文认为行为科学可以“促进在线真理、自主性和民主话语”7.“社会学家，认知科学和法律辩论的研究人员 - 专家认为”受到行为研究的有效网络治理是批判性地在线授权个人所需的。“他们继续：
虽然大型社交媒体平台经常汇总将促进对社会态度的现实评估的信息，但他们目前没有为公众共识的程度提供良好的校准印象。相反，它们显示出来自其他人的反应，因为不对称的正面 - 通常没有“不喜欢”按钮 - 或偏向窄组或高度活跃的用户，以最大化用户参与。这种情况并非如此。
但如何修复呢？这是关键问题，知道研究人员正在取得进展让人感到欣慰。
Jesse Singal是一个贡献作家纽约播客的杂志和科幻封锁和报告. 他的第一本书，快速解决办法：为什么时尚心理学不能治愈我们的社会弊病，将于明年推出。
参考
1.纽曼，N.等。路透社研究所2019年数字新闻报道。路透社新闻研究所2019年1-156（2019）
2.Luthra，S.《错误和虚假信息如何在网上宣传膝盖冠状病毒反应》。Khn.org（2020年）必威体育西汉姆官网
3. Ingram，D.，＆Collins，B. Reddit禁止数百人讨论仇恨讲话，包括特朗普社区。nbcnews.com（2020）
4. Iyengar，S.，Lelkes，Y.，Levendusky，M.，Malhotra，N.，＆Westwood，S。在美国情感极化的起源和后果。政治学年度审查22129–146 (2019)
5.gómez，á等。论身份融合的性质：建设中的见解和新措施。人格与社会心理学杂志100918–933 (2011)
6.《意识形态、动机推理和认知反思》。判断和决策8.407-424（2013）
7.Lorenz Spreen，P.，Lewandowsky，S.，Sunstein，C.，和Hertwig，R.行为科学如何促进在线真理、自主性和民主话语。自然人的行为（2020）
