l上个月，瑞典青少年活动家格蕾塔·通伯格(Greta Thunberg)指责世界各国领导人一直未能解决气候危机。“你们用空洞的语言偷走了我的梦想和童年，”她在演讲中曾说过演讲在联合国。自从一年前因学校罢工而声名鹊起以来，桑伯格一直在激发公众对气候行动的支持，她的最新言论也不例外。它们在互联网上吸引了数以百万计的浏览量，而且几乎和它们一样多强烈的意见. 她在演讲后所受到的赞扬和蔑视不仅让人感到震惊权力道德语言的复杂性，以及它在合理的论证中表达的改变公众对有争议的道德和政治问题的意见。
圣巴巴拉加利福尼亚大学媒体神经科学实验室的一名研究生桑伯格看到了对Frederic Hopp演讲的反应，他决定与实验室主任雷埃韦伯一起用一本书仔细阅读。工具该实验室将算法、文本挖掘和人类评估相结合。韦伯说：“所有人都有天生的道德直觉，可以分为五大类。”说．“环境和文化背景会影响这些能力的相关性。”这五类，或者说道德基础，分别是关心/伤害(同情受苦和脆弱的人)、公平/欺骗(确保人们得到他们应得的东西)、忠诚/背叛(了解谁是“我们”谁是“他们”)、权威/颠覆(重视秩序、传统和等级)、以及圣洁/堕落(相信某些东西是高尚的、纯洁的，不应该被玷污)。霍普告诉我，“有很好的经验证据表明，你或多或少能成功地说服人们，不仅在气候变化问题上，也在其他问题上，这取决于你如何从道德的角度来阐述这些论点，以及你强调的基础是什么。”
看来桑伯格找到了正确的方向。
许多的学习有展示那些优先考虑关心/伤害和公平/欺骗问题的人在政治上倾向于自由派。另一方面，看重所有五个基金会的人在政治上都倾向于保守。这些趋势远不是哲学猜想的素材，而是现实世界的行为。一个学习研究发现，人们道德直觉的构成可以预测他们在2016年总统初选中支持哪位候选人。另一个显示有可能通过改变支持每一种立场的道德语言，让自由派更加支持保守派立场，比如增加军费开支，让保守派更加支持自由派立场，比如同性婚姻合法化。考虑到环保主义者倾向于自由霍普和韦伯建立Thunberg的演讲充满了与关心/伤害（如“成长”、“未来”和“痛苦”）和公平/欺骗（如“权利”、“解决方案”和“后果”）相关的语言。
看来桑伯格找到了正确的方向。尽管这两个道德基础对自由主义者来说更为突出，但它们对两边的人都有强烈的吸引力。这意味着，根据美国大学研究人员伊琳娜·瓦尔塔诺娃（Irina Vartanova）的说法，与之相关的道德论点是期货研究所“普遍的论点，每个人都接受的论点。”
最近纸张Vartanova和她的同事展示了普遍论点的威力调查从1972年到2016年，他们追踪了美国公众对74个不同道德问题的意见，他们创建了一个衡量标准，衡量了普通论点（如“我们应该限制碳排放，因为人们正在受苦”）与关怀和公平基础之间的关联程度，而不是相反的论点（例如，“我们不应该限制碳排放，因为这会阻碍经济增长”）。如果一个特定的论点比它的反驳更深入地植根于谨慎和公平，那么它就具有研究人员所说的“伤害-公平-联系优势”
他们开发的一个民意变化模型不仅重申了民意在许多问题上变得更加自由，还表明这种变化的速度在很大程度上取决于伤害-公平-联系优势的强度：某一论点的优势越大，自由派和保守派的左倾速度越快。正如研究人员所写，该模型提供了“解释为什么同性恋权利、性别平等和种族平等比支持堕胎权、平权行动和自杀的意见获得支持的速度更快，而对堕胎权、平权行动和自杀的伤害和公平考虑则不那么明确。”Vartanova和她的同事们似乎已经证明，接受正确的论据不仅可以改变个人观点，而且可以改变整个社会的信仰体系：正如他们所说，“我们的模型表明心理学可以创造文化。”
当然，这是假设人们可以自由交换想法。期货研究所（Institute For Futures Studies）经济学教授、该研究的主要作者庞特斯·斯特里姆林（Pontus Strimling）表示，要想改变公众舆论，“你需要部署有效的论据，还需要确保这些问题正在被讨论。”。“整个运动的另一部分是因为我们在讨论这些问题。除非人们真的在讨论它，否则这一过程是行不通的。”所以，在像这样的国家中国和俄罗斯联邦甚至在表面上言论自由的堡垒里，比如美国美国-强有力的道德论点并不总能获胜。
然而，这项研究表明，社会变革并不仅仅是自身实现的。正如马丁·路德·金（Martin Luther King）所说，“道德世界的弧线很长，但它朝着正义的方向弯曲”这一普遍信念吸引了人们的注意批评来自那些错误地认为变化是不可避免的人。"只要我们不改变正义，就不会改变正义"写了政治评论员克里斯·海斯。至少对那些倾向于自由主义的人来说，道德论据似乎是这种倾向的关键部分。
那么到底是谁来做弯板呢？道德论据的重要性意味着，社会变革的最大催化剂或障碍可能是那些决定传播哪些论据的人。爱达荷州杨百翰大学政治学教授马特·迈尔斯说：“我们无法回避道德基础在社会中的作用。”。“问题是谁将把道德基础和政策联系起来。这些人最终成为社会上有权势的人。”
Thunberg有一个很大的平台，她尝试将这些点连接起来，似乎确实能够摇曳的意见. 但基于伤害和公平的语言是否是推动气候政策的最有效方式还有待观察。环保主义的最佳道德论据可能不是可靠推动其他问题变革的两个论据。斯特里姆林说：“对于什么适合他们，这些立场确实有自己的逻辑。”。“你们可以稍微延伸一点，但不能延伸太多。你们会被一些适合你们立场的论点所困扰。”例如，一些研究暗示环保主义者可以从基于神圣/堕落的论点中获益。
不管怎样，指针正在移动。越来越多的美国人——44%，相符合的皮尤表示，2015年有34%的人认为解决气候问题应该是政府的首要任务。当然，桑伯格所做的工作比她应得的份额还要多。但随着气候危机的危险性越来越不具假设性，活动家们可能希望利用他们能得到的所有修辞工具。就桑伯格而言，她可能会将自己的言论偏重于谨慎和公平，但她并没有忽略忠诚。“你让我们失望了，”她说。“但是年轻人开始理解你的背叛。”
Scott Koenig是纽约城市大学神经科学的博士生，他在那里研究道德、情感和精神病。在推特上关注他@scotttkoenig．
最新和最受欢迎的文章将直接发送到您的收件箱！
