一世正在听一个最近的Radiolab Episode.关于责任和内疚，客人罗伯特SAPOLSKY提到着名学习法官在午餐前比午餐后做出更严厉的判决。他们的想法是，随着时间的推移，他们的精神资源会逐渐耗尽，他们会停止仔细思考自己的决定，直到吃一口再补充他们的精神资源。这项研究是众所周知的，并且经常(就像在Radiolab那一集里)争论自由意志有多有限，以及我们的行为有多少是由我们自己无法控制的影响造成的。我从未读过这篇论文的原稿，所以我决定看一看。
在播客期间，提到有利决策的百分比从决定的案件的数量下降到0％。这听起来不太可能。我从纸上看着图1（下面），我无法相信我的眼睛。不仅如上所述的跌落，它在一天的过程中连续三次发生了三次，并且在休息后，它始终返回65％！
作为心理学家，我们不应该教或引用这种发现。
我不是第一个对这些数据感到惊讶的人(感谢Nick Brown在Twitter上给我指出了这些论文)。有一篇出版的批评关于研究PNAS（没有人读或引用），最近，一篇文章andreasglöckner.解释如何通过一个更合理的机制来解释数据(想要一个好的文章，请看这个博客)汤姆·斯塔福德)．我很欣赏人们尝试去思考是哪种机制导致了这种效果，如果你有兴趣，我强烈推荐你去阅读评论(甚至是回复作者）。
但我想在这个博客中采取不同的方法。我认为我们应该忽略这一发现，仅仅因为它是不可能的。当我们解释这种效应大小是多么不可思议时，即使是对心理学稍有了解的人也应该能够得出这样的结论:这种数据模式不可能是由心理机制引起的。作为心理学家，我们不应该教授或引用这一发现，也不应该在政策决策中使用它作为决策中的心理偏见的例子。
作为格洛塞纳注意事项，本研究的一个令人惊讶的方面是效果的程度：“在DLA中观察到的最后一次试验中的第一次试验中的65％的有利决策的一滴决策相当于35或标准化的赔率比或标准化d = 1.96的平均差异（Chinn，2000）。“
有些人不喜欢统计数据。它们只是对如此大的效果感兴趣，只需绘制数据即可看到它们。这项研究似乎可能是这种效果的说明。我在这个博客中的目标是争论这个想法。你需要统计数据特别是当效果如此之大时，它们会跳出来。
报告调查结果时，作者应该报告并解释效果大小。这是一个重要原因是，效果可能是不可能的。我在我的一个例子蕴藏搞笑诺贝尔奖获奖了吗发现白人之间的自杀率随着乡村音乐的通话时间而增加。报告的（但没有解释）的相关性是一种渴望R.= 0.54。我曾经和我的妻子一起去了一场多莉Parton音乐会。这是一个伟大的两小时秀。如果聆听乡村音乐和白色自杀率之间的真实相关性为0.54，这将不是一个很棒的音乐会，而是一个大众自杀。
基于这个数据，荷兰21岁男女的高度之间的差异约为13厘米。这是一个科恩的D.2。这就是饥饿法官研究中的效应量。
如果饥饿对我们的精神资源有影响，我们的社会每天11:45每天都会陷入较小的混乱中，或者我们的社会将在这种令人难以置信的精神耗尽效果上围绕这种令人难以置信的强烈效果组织起来。就像制造商一样，在生产高尔夫俱乐部或手表等物品时，男女之间的大小差异考虑，我们将在午餐前的时间停止教学，医生不会安排手术，午餐前的驾驶将是非法的。如果心理效应是这么大的，我们不需要发现它并在科学期刊中发布它，您已经知道它存在。有点“午餐后浸”是一个强大而可复制的发现，你可以感觉你自己（而且，就像它发生一样，直接与评委在午餐后立即表现更好的发现冲突，作者没有讨论午餐后浸泡)．
我们可以看看Richard, Bond， & Stokes-Zoota(2003)的综述论文，看看法律心理学中哪些效应大小接近科恩的D.然后找出两个稍微小一点的。第一个效应是，陪审团的最终裁决很可能是多数人最初支持的裁决，13项研究表明，其效应大小R.= 0.63,或D.= 1.62。其次是，当陪审团最初在判决中分开时，最终判决可能是宽容的，这是13项研究表明具有效果大小R.= .63也是如此。在整个数据库中，一些接近的效果大小D.= 2是人格特质随着时间的推移稳定的结果（R.= 0.66，D.= 1.76），偏离一组的人被拒绝那个群体（R.= 6,D.= 1.5)，或者领导者有魅力(R.= .62,D.= 1.58）。您可能会注意到这些效果的几乎是 - 太佳学性。他们的数据库中的最大效果是“心理评级是可靠的”（R.=。D.= 2.26） - 如果我们尝试开发可靠的评级，它非常可靠。这是具有科恩的效果的类型D.约2:Tautologies.．也就是说，时间的流逝(以及随后的午餐)对假释听证会判决的影响大小。
我认为它正在询问大多数心理学家似乎不能识别太大而无法由心理机制引起的数据模式。根本没有任何合理的心理效应，足以引起饥饿的法官研究中的数据模式。令人难以完全忽视经验结果的理由，但不可能是。作者取决于作者来解释他们的研究中的效果大小，并展示了不可能大的效果的机制变得可粘合。如果没有这样的解释，应该简单地解雇发现。
DaniëlLakens是荷兰埃因霍温大学人力技术互动集团的实验心理学家。跟着他在推特上@lakens.．
最新和最受欢迎的文章投递到您的收件箱!
注意:神经生物学家罗伯特·萨波尔斯基(Robert Sapolsky)就过于简化大脑的问题发表了看法。
这篇文章得到了来自20％的统计学家．
