O上个月的一个晚上，在布鲁克林的一家酒吧Union Hall，我参加了一个由经验主义联盟(“一个为相信证据、观察和实验的人提供的创造性社区”)举办的名为“思维黑客”的展览。Facebook上的事件描述包括一系列问题，我怀着一种相反的情绪，开始悲观地回答这些问题:“在一个日益分裂的世界里，我们如何‘黑进’自己的头脑，培养同情和信任等特质?”你不能. “党派偏见和群体认同如何影响我们的思考和分析能力，尤其是在社交媒体驱动的世界中？”比我们想知道的还要多. “我们能训练自己在对待世界的方式上更理性、更少反复无常吗？”脂肪的机会．
但这似乎是一个有趣的夜晚。纽约大学社会感知与评估实验室主任杰伊·范·巴维尔(Jay Van Bavel)会在那里谈论“党派头脑的危险”。还有耶鲁大学心理学家保罗·布鲁姆，他最近出版了，对同理心大卫·德斯特诺是东北大学的心理学家，他在那里领导社会情绪小组。布鲁姆将讨论同理心如何扼杀冷静、公正的道德判断形式，而德斯特诺将揭示实验证据，表明同理心从不同角度得到提升冥想．我的一个朋友，在财富，感谢我的邀请，在我们就座时说，“像这样的聚会是我的教堂。”
在舞台上，范巴维尔提供了一点背景。他说我们的心理适应了生存在“社会认知生态位”进化出许多基于群体的偏见很明显在体育运动中，我们相信并报道见证。然后他将一张照片投射到身后的屏幕上。他说，如果你认为左边（奥巴马总统就职典礼上）的人群比右边（特朗普总统）的人群多，请举手。大家举手时都咯咯地笑了起来。
但这可不是闹着玩的，范·巴维尔说。我们是否知道，政治学家布莱恩·f·沙夫纳(Brian F. Schaffner)曾在一项调查中，用同样的图片，向全美具有代表性的1388名美国成年人提出了同样的问题学习在特朗普就职一周内进行?五分之一(20%)的受访者回答错了，他们认为特朗普的支持者更多。这相当于美国人口的6000多万。
一个善意的谎言被认为是可信的，这使得传播它看起来不那么糟糕。
在这20%的选民中，支持特朗普的人占了15人，其余的5%是非选民(3%)和支持希拉里的人(2%)。沙夫纳在他的论文中写道，这是一个“可以忽略不计”的量，“基本上与我们仅从测量误差中预期的值一致”，比如受试者不小心点击了错误的方框。他发现，“基于投票选择或支持特朗普而选择错误照片的差异在统计学上是显著的(p< 0.01)，在实质性意义上也是显著的，”他接着说，“尤其是考虑到问题的清晰度和证据的可获得性。”
那么多特朗普的选民和支持者怎么会弄错呢?不是因为他们有妄想症，沙夫纳写了在华盛顿邮报》，但因为他们是“富有表现力的”回应，“故意给出错误答案以支持他们的党派团队”这一术语。然而，在这项调查中故意给出错误答案（与前白宫新闻秘书肖恩·斯派塞那样在国家电视台上给出的答案相反）绝不可能实质上支持特朗普。在这种情况下，“如果特朗普的大部分支持者愿意支持明显的捏造”，他在他的信中写道帖子在重要的时候，“用事实挑战捏造是很困难的”。
人们支持显而易见的捏造，或者至少不被捏造激怒，部分原因与捏造谎言的方式有关。特朗普的发言人，比如凯莉安·康韦，意味着特朗普就职典礼上的人数可能会超过奥巴马就职典礼上的人数，如果天气好一些的话。伦敦商学院的社会心理学家Daniel a . Effron说:“我的新研究表明，这种策略可以说服支持者，一个政治领导人说假话并不是完全不道德的——即使支持者完全知道这个说法是错误的。”写了上个月在纽约时报. 他在详述该研究成果的论文中解释道：“当一个谎言与参与者的政治偏好相一致，反思它如何可能是真的时，他们会判断该谎言不那么不道德，而这反过来又会导致他们判断一个说该谎言的政客更道德，应该受到更少的惩罚。”一个有利谎言的假定合理性使得传播它看起来不那么糟糕。
党派之争不仅影响道德和感知判断——即使是冷冰冰的定量推理也无法逃脱它的牵引力。在2006年*的控制条件下学习在美国，有数学头脑的人被要求解决一个分析问题，并成功地解决了它。然而，当这个问题被政治化时，它涉及到比较禁止使用手枪的城市与不禁止使用手枪的城市的犯罪数据。当问题证明枪支管制能减少犯罪时，自由派解决得很好，而当枪支管制被证明相反时，保守派也是如此。在最近的一次纸张它的开头恰当地引用了乔治·奥威尔的一句不祥的名言1984-“党叫你不要相信你的眼睛和耳朵的证据。这是他们最后的、最基本的命令”——van Bavel和在他的实验室工作的博士后Andrea Pereira给出了这个结论:“简而言之，当正确答案与他们的政治信仰发生冲突时，拥有高计算能力的人无法进行分析推理。”
从政治中寻求社会实现是让你的信仰服从于政党路线的一个处方。
但抵抗并非徒劳。奥威尔本人以克服偏见而闻名。只有他的超然和矜持能与他的热情和慷慨相媲美Christopher Hitchens他写了一篇关于这位伟大作家的文章。范巴维尔在演讲结束后和我边喝啤酒边聊天，他说我们都可以学习培养奥威尔式的超然。“黑客”是将自己融入一个社会，你的社会身份取决于你所说的话的准确性和周到性，而不是你可能获得的意识形态分数。他说，“科学推特”（Science Twitter）——许多活跃在平台上分享和讨论他们和他们同事的工作的科学家群体——“在这方面做得很好。”如果出了什么差错，或者对数据持有过多的解释性许可证，你将受到惩罚。
在他们最近的论文中，Van Bavel和Pereira写道:“为了在政治环境中有效地实现这一目标，有必要确定哪些目标能够为个人创造社会价值并满足这些需求。”当人们渴望归属感时，他们更有可能接受政党信仰，除非他们能找到其他方式来满足这一目标。”从政治中寻求社会实践，换句话说，是让你的信仰服从于政党路线的一个处方。社交媒体——许多人在那里消费政治新闻和谎言传播比真相更快、更深地助长了党的路线信念和两极分化。在最近一项对2009年至2016年间发布的27亿条推特的研究中，研究人员建立“推特用户在很大程度上接触到了与自己一致的政治观点。”范·巴维尔和佩雷拉写道，这个结果就是一个“现代悖论”。“我们获取信息的渠道越来越多，已经把我们孤立在意识形态泡沫中，让我们与事实隔绝。”
有一些方法可以消除党派偏见对你判断的影响。一是奖励人们准确的观点。作者写道:“抱着人负有责任的或者付钱给他们，让他们得到准确的答案响应可以减少党派偏见。”引导人们接受“科学家、陪审员或编辑”的心态也会有所帮助。Van Bavel和Pereira鼓励我们培养对科学的好奇心，“寻找和消费科学信息，以体验敬畏和惊喜的内在乐趣。”一个2017学习发现它“促进了开放的参与”。他们写道:“具有高度科学好奇心的人似乎更愿意消费与他们的政治身份不符的新闻。”
诚然，让人们远离回声室，对科学产生更强烈的兴趣并不是一个小要求。所以最好从你自己开始。2013年学习科学家们发现，人们“错误地认为自己理解了潜在政策的因果过程，这是导致政治两极分化的原因。”坦白你知道的太少可能是克服政治偏见的最好方法。
布莱恩·加拉赫是《事实》杂志的编辑，非常浪漫鹦鹉螺博客。在推特上关注他@BSGallagher。
最新和最受欢迎的文章将直接发送到您的收件箱！
*这篇文章最初链接到2013年的一篇论文，描述了一项实验的控制条件，而该实验实际上是2006年研究的一部分。2013年的论文引用了2006年的研究。
