W为什么像“疫苗导致自闭症”这样的说法有说服力?毫无疑问，这个问题的每一方都会要求一些支持，但如果我们对心理学有所了解，事实并不总是能解决争论。那些声称疫苗和自闭症有联系的人——没有任何证据支持这一说法——是正确的就像某些就像那些怀疑它的人一样。
传播学研究人员几十年来一直在研究这个问题。两个人怎么能看到同样的信息却得出完全不同的结论呢?一个名誉扫地、被开除的医生撤回的研究怎么会对某些人来说是垃圾，对另一些人来说却是福音呢?30年前，科学家们提出了一个模型，试图解释这一现象。他们把我们的认知一分为二。
在20世纪80年代早期，Shelly Chaiken率先开发了一种传播模型，并迅速在该领域占据主导地位，不仅因为它对媒介和接受者之间的关系有不同的看法(确实如此)，还因为它是一种观察人们真实生活的传播模型认为．根据这个模型，我们的思维方式很简单。我们都是认知上的吝啬鬼。你甚至可以称之为脑力劳动守恒定律。就像体力劳动一样，你可以花很多也可以花很少，你花的多少决定了你得到的结果。但少花钱总是更容易。查肯的模型利用这种心理经济将我们的思维分为启发式和系统的系统。启发式思维——利用快速而肮脏的规则和线索——花费的精力很少。信息的处理依赖于表面特征，比如作者的学历。但这绝不是一种“懒惰”的思维方式。如果没有启发式，当你决定在咖啡里放多少奶油时，你会陷入沉思。启发式处理是一种有效的处理方法，即使它可能导致表面现象。
30年前，科学家们提出了一个模型，试图解释人们对事实的截然不同的解释。他们把我们的认知一分为二。
另一方面，系统思维是对证据的深入研究。一篇文章不能仅仅因为是医生写的就被当作事实。检查参考资料;对参数进行评估。但是，这种夏洛克式的方法也需要权衡。我们很难在我们的认知经济中找到资源来一直深入思考每件事。在现实中，我们会根据任务不断地在启发式处理和系统处理之间切换，这两种方式都可以同时发生。(类似的人类思维双过程模型也被广泛推广，称为“系统一”和“系统二”思维诺贝尔奖得主丹尼尔·卡尼曼．)
我们都有能力以两种方式思考，但推动我们这样做的因素因人而异。时的“heuristic-systematic模型“[pdf]说不确定性决定了我们在任何情况下的思维方式。不确定性——通过衡量你所知道的和你认为自己需要知道的来做出自信判断的差异来驱动处理。差距越大，你就越需要努力消除它，你也就越需要进行系统处理。如果你认为你已经知道了你需要知道的一切，为什么要花那么多精力去评估一个信息呢?一个小的间隙预测启发式处理。
以这种方式思考我们的想法，就会开始理清为什么支持疫苗的信息会被如此忽视(或者反对疫苗的信息会如此有说服力)。一个反对疫苗的人可能认为他已经知道关于疫苗的一切(例如，疫苗是有害的)。为什么我们期望有人深入地处理一项科学研究或相反的信息呢?表面上，他看到了支持疫苗的倾向，而其他的则被忽视、怀疑或误解。
模型中也隐藏着一个解决方案。为了鼓励更深入的评估，交流者应该小心翼翼地避开重大的情感呼吁强调准确性的重要性在对这个问题作出判断时。如果听者认为某一话题的当前知识和所需知识之间存在很大的差距，他们更有可能付出巨大的努力来弥补这个差距。没有心理学家会保证一个系统思考的人会得到一个科学正确的解决方案，但是火车必须首先在轨道上运行。
我们可能不想承认吸引人的图片或作者的权威很容易说服我们，但它们确实能。我们必须有便捷的心理桥梁来跨越日常生活的信息洪流。承认即使拥有世界上所有的处理能力，你仍然可能得出错误的结论，这是令人沮丧的。我们偏见，我们怀疑，我们盲目赞同，我们混淆，我们常常只是知道得不够。无论你采用何种认知方式，都会出现这种情况。
最终，说服不是结果;这是一个过程。反对疫苗的观点不仅出现了;驱使他们去那里的，是同样的不确定性和心理经济，它们影响着你信任哪个新闻主播，或者你买什么样的车。为了让更多的人相信好的科学，我们必须更好地利用说服科学。
凯尔·希尔是一位自由科学作家，他管理着科学美国人博客对这事太多心了，并对板岩，《连线》杂志，科普，持怀疑态度的调查报,io9．他是一名研究员詹姆斯·兰迪教育基金会，你可以在推特上关注他@Sci_Phile．
