“......当你凝视着深渊，深渊也凝视着你。”-Nietzsche.
F对某些人来说，这句话很有启发性。这感觉很重要，很美好。另一些人则认为这根本没有任何意义，因为一个深洞看着某些东西的想法是荒谬的。许多人都有这两种反应。我们该如何理解这样的段落呢?
到了20世纪中叶，哲学似乎分为两个。所谓的分析哲学家以一种旨在清晰明确的方式写的 - 几乎是自然科学的延伸。令人沮丧的散文。另一方面，欧式哲学允许自己更加诗意和暧昧，并且有更多的方法融合的历史、社会和艺术。其他领域也开始充斥着这种写作，包括后现代主义、后结构主义和文学马克思主义。科学家和分析哲学家批评这些作品(我将它们称为“深奥的作品”)，理由是它们有时如此含糊，以至于毫无意义。
即使是人文学科，深奥写作受到批评。艺术评论家德尼斯杜顿举行了“糟糕的写作比赛在20世纪90年代末。获奖者往往是备受赞誉的学者。1998年哲学家朱迪思·巴特勒赢得了奖以下文字:
从结构主义的观点来看资本被理解为以相对类似的方式构建社会关系到霸权主义的观点权力关系受制于重复，收敛，和重新表述把暂时性的问题带入了结构的思考中，标志着从一种以结构整体为理论对象的阿尔都塞理论的形式转变为一种对结构的偶然可能性的洞察开创了一种新的霸权概念与重新表达权力的偶然地点和策略相结合。
在他最近的一本书在谈到如何写好文章时，心理语言学家史蒂文·平克(Steven Pinker)这样抨击巴特勒这篇出色的文章:“就这篇文章的意义而言，似乎有些学者已经意识到，权力会随着时间而变化。”这不仅仅是一个行话的问题——不像生物学论文的摘要，对于外行人来说同样是难以理解的，深奥的写作需要有意义的解释，即使是为它写的人。深奥的写作鼓励你自己想出意义，一些后现代主义者在他们的写作中明确鼓励这一点，指出，例如:“是读者写的文本”。1这是故意写得模棱两可的。科学家喜欢有意义的主张，这在一定程度上意味着它们可能被发现是对的或错的，正确的或不正确的。作为据报道，物理学家沃尔夫冈保利，有些事情是如此糟糕，他们甚至没有错。的确，我们如何评估当三人阅读它提出的三种不同的解释时？
我自己也批评过这种写作。我发表了一篇文章中怀疑论者杂志对于为什么人们会喜欢这样写，我有一些猜想——我的假设是，这几乎是无稽之谈，需要一个解释。我提出的一个原因是，人们更看重自己想出的意义，而不是那些明确表述的意义——我称之为“想法努力理由”。另一个是，当面对模棱两可的信息时，我们倾向于选择我们已经同意的含义——这被称为一致性偏差2．
但是，通过说他们的感知价值是由于某些认知怪癖为止，驳回所有这些着作是公平的？
福柯回答说，10%的作品必须是难以理解的废话，才能被法国哲学家认真对待。
一些真理最终是难以形容的。一些奥彻布文本的目的是让你在自己生成这一含义，感受或获得真理的印象，灵感，但没有明确描述的文本。你能用句子沟通，你第一次去浮潜时你有什么感觉吗？不是真的：没有什么比这更喜欢的了，你必须体验它知道它是什么样的。你能解释一下浪漫的嫉妒是什么，甚至是一个早熟的7岁，所以他或她真的得到它还深奥写作，既在学术工作以及诗歌中，有时会试图在难以明确沟通的读者中生成精神状态。这就是为什么诗歌，可以说是任何形式的艺术，都是有价值的。你不可能把诗歌翻译成简单明了的句子而不丧失它的影响力。
哲学家伊曼努尔·康德(Immanuel Kant)的著作是出了名的难以理解(尽管他先于分析/大陆区分)。他的作品似乎引发了无休止的讨论，也许部分原因是不同的人在阅读它们时得到了不同的含义。然而，康德对现代心理学产生了巨大的影响。如文集中所述认知科学的史前史康德将我们的头脑描述为需要概念框架才能理解世界——如果我们内心没有相应的概念，我们就无法理解我们所看到和听到的东西。这种关于心灵的观点现在在认知科学中被认为是理所当然的。皮亚杰基本上是发展心理学领域的奠基人，他从康德那里获得了许多最初的观点，比如道德来自何方(来自同辈而非权威人物)，以及“图式”(内化新信息的框架)的观点。
米歇尔·福柯也以写晦涩的文章而闻名。约翰·塞尔，他的一位朋友，也是一位哲学家，问他为什么写作如此困难塞尔说福柯回答了10%你的写作需要难以理解的废话受到法国哲学家的重视尽管如此，他对疯狂的研究帮助我们改变了看待和治疗精神疾病的方式3.．
我们可以看待困难的作家并看到他们的影响力，但我们无法判断他们在其他人的科学理论方面取得的成功是因为尽管或无关与他们着作的色调。如果他写类似的苏格兰哲学家大卫休谟他甚至是更多的影响力?我们不能知道。
也许我们应该将其视为更像诗歌，而不是暧昧地写作。它有一个不同的功能。它激发了。随着彼皮特的工作所做的，更加坚硬的作家甚至可以使用它来阐明自己更清晰，伪造的想法。对于一些写作，无论是对还是错的，都不应该是一个重要的属性，就像我们不应该通过它的味道判断椅子。对于这种散文，重要的是它是否在我们中产生了想法，并激励我们想到新的想法。
也许平克对巴特勒段落主要含义的总结是正确的，但它可能是正确的，就像它断言毕加索的瓜纳察他说“战争是不好的。”
翻译中丢失了很多东西。
脚注:
1. Latour，B.＆Worwar，S。实验室生活：科学事实的社会建设．普林斯顿大学出版社，1986。
2.华森，P. C. <论概念性任务中无法消除假设>。季刊实验心理学12, 129 - 140;1960.
3.去内脏,加里。米歇尔·福柯的《克朗肯的现象论》．1994年。
吉姆·戴维斯是渥太华Carleton大学认知科学研究所的副教授，在那里他是想象力实验室科学总监。
