事实如此浪漫

考虑错误的历史如何改变我们的道德判断

照片插图由Billy Wilson / Flickr

口头运气不仅仅是哲学家的玩具概念。这反映在我们的法律体系中。假设你和你的室友莱利都喝得酩酊大醉,两人分别开车从相似的路线回家。假设你们两个都是熟练的司机,但也都有同样的损伤,而且碰巧,你在过马路时撞死了人而莱利毫发无损地回家了。我们对你的刑事处罚比莱利严厉得多,尽管莱利可能会杀了人,但幸运的是,没有行人挡路,然后回到了家。对于所发生的事情,人们通常会觉得你比莱利更应该受到责备,尽管你的决定和行为——酒后驾驶——是一样的。

所以,运气对法律来说很重要。你认为这是对的,还是明智的?90%的人调查关于道德运气,他们声称不同意它作为一个抽象的原则,他们认为运气在道德上不应该有任何影响。然而,德克萨斯农工大学(Texas A&M University)的心理学家希瑟·c·伦奇(Heather C. Lench)及其同事在2014年的一份研究报告中指出,当被要求判断人们在假设情况下的道德罪责时,道德运气有明显的作用研究.大多数人认为我们不应该使用道德运气,尽管在实践中,同样是这些人。

道德上的幸运可能是因为我们在世界上看到的坏结果和个人责任之间的普遍关联。如果有人在身体上或情感上受到伤害,比如失去所爱的人,通常是有人要负责(或被追究责任)的——可能是争吵,或对需要帮助的人的忽视。如果没有人受伤,责备就不是问题。不好的结果也是更突出的这是一种被充分证明的效应,叫做负面偏见。因此,当出现坏结果时——一件有价值的物品在没有得到你的允许或知情的情况下从你家里丢失——往往会引发道德判断。“谁把它?可能是一个对我怀有敌意的人。”

我们可以仅仅因为人们对将要发生的事情有错误的信念就认为他们是坏的。

倾向于责怪人糟糕的结果可能导致过度泛化,所以当有人受伤,但它没有人的错,我们责怪某人:如果谢普监督孩子当他受伤时,我们可能会责怪谢普即使受伤是一个完整的事故。然而,这可能表明,想想事情可能会有不同的结果——也就是说,想想谢普可能会做出同样的行为,没有人受到伤害——可能会改变我们对他的谴责程度。

事实证明,对不同结果的思考确实会影响我们的道德判断。在2014年的研究中,Lench和她的同事让人们考虑一个人在桥上向下面的高速公路上扔砖头,但看不到砖头可能会落在哪里。人们建议,如果有人受伤了,应该对这名男子进行更严厉的惩罚,但在被要求想象一个人可能不会受伤的情况下,他们建议对这名男子进行更宽松的惩罚。

但是,结果并不是您可以调整以改变这些场景的唯一参数。2010年,麻省理工学院认知科学家Liane Young和她的同事们注意到之前很多关于道德运气的研究都有混淆效应。理论上,他们是在测试道德情境(比如醉酒驾驶和扔砖头的例子),在这些情境中,结果很重要,但他们并没有控制这些情境中的主体相信什么。会不会不仅仅是你行为的结果决定了你的道德谴责,还有对将要发生的事情的错误信念?

为了验证这一点,他们向人们描述了这样一个场景:米奇准备给他两岁的儿子洗澡。浴缸里满了水,他的儿子站在浴缸边。电话铃响了,米奇让儿子在浴缸旁等着,自己去接。杨给出了这个故事的不同版本——要么是米奇的儿子经常做别人让他做的事,要么是不做的事,要么是进不了浴缸,要么是淹死在浴缸里——然后问米奇在这些不同的场景中有多该受责备。

这是杨的参与者看到的道德差异。即使在这个故事的各个版本中,他的儿子通常都是按照命令行事,没有溺水而死——而是相当开心地独自沐浴——当他认为儿子待在原地不动是错误的时候,人们对他的指责要比他认为正确的时候多。也就是说,米奇是应该受到责备的,即使没有负面的结果,他有理由相信他的儿子会远离浴缸。这表明,我们可以仅仅因为人们对未来有错误的信念就认为他们是坏人,即使正确被证明是运气使然。

W我们是否应该让人们在道德上对运气负责,还是让人们对错误的信仰负责,这超出了科学的范围。但实验可以告诉我们,我们倾向于如何做出判断。我们并不总是有意识地权衡结果、信念和意图,但有很多研究表明它们仍然对我们的判断有影响。

这些知识可以反馈到我们的道德判断中——也许应该这样做。与其纯粹遵循赤裸裸的道德直觉,我们可以整合我们对这些直觉反应的来源的了解,以及它们如何与我们的理性思考相互作用,并调节我们对什么该认为是对的,什么该认为是错的,什么该受到赞扬或谴责的想法。

吉姆·戴维斯(Jim Davies)是渥太华卡尔顿大学(Carleton University)认知科学研究所(Institute of Cognitive Science)的副教授,也是《认知科学》(Cognitive Science)一书的作者铆接科学:为什么笑话让我们笑,电影让我们哭,宗教让我们觉得与宇宙合一。他妹妹是小说家。JD Spero

得到了鹦鹉螺必威开户官网

最新和最受欢迎的文章投递到您的收件箱!


看:伦理学家罗伯特·斯派洛(Robert Sparrow)和朱利安·萨乌莱斯库(Julian Savulescu)考虑取消奥运会上所有提高成绩的禁令。

铅像是由比利·威尔逊通过Flickr

2评论-加入讨论