B.救济是一种特殊的人类力量。圣母院大学的人类学家奥古斯丁·富恩特斯在他的新书中雄辩地提出了同样的观点我们为什么相信:进化和人类存在的方式．It’s the “most prominent, promising, and dangerous capacity humanity has evolved,” he writes, the power to “see and feel and know something—an idea, a vision, a necessity, a possibility, a truth—that is not immediately present to the senses, and then to invest, wholly and authentically, in that ‘something’ so that it becomes one’s reality.”
一个很好的例子是我们有自由意志的广泛和直观的想法。大多数人成长起来的概念，他们是，在某种意义上，负责他们的想法和原因，与动物不同，人类可以想想自己的选择行为。我们可以反思我们应该做的事情，而其他人是我们的父母或最高法院的法官 - 可以正确地持有美国责任。这是大多数人在谈论免费遗嘱时意味着什么。基督徒可能会说，它可以追溯到亚当和夏娃，谁在挑衅吃善恶的知识之树的滥用上帝赋予他们的自由意志。另一方面，一只无神论者可以说我们只是进化自由，与其他认知能力不同，这些能力与哺乳动物表兄弟和祖先区别于我们。
你也可以说没有这样的事情，一个似乎越来越时髦的观点。“认知神经科学和流行的媒体”，“一个新的荟萃分析笔记”，“一直提出了自由意志是一种幻觉的想法，提出了如果人们完全相信将发生的事情会发生什么。”这纸的预印本Psyarxiv由科隆大学的社会心理学家Oliver Genschow和他的同事进行了近150项研究，超过26000名参与者，试图操纵人们对自由意志的信仰，以判断是否相信自由意志会影响他们的道德。
人们认为他们体验它。他们感觉他们拥有它。
这不是一个无聊的理论或学术问题，Genschow说，关于自由意志的信念似乎会影响许多“社会相关”行为，比如作弊．它们也是我们刑事司法体系的基础，有助于证明合法预比的惩罚（人们的想法应得的例如，因犯下某些罪行而被关起来)，而不是进行改造改造(将人们囚禁起来，直到他们能够安全重返社会)。一些哲学家，比如索尔·斯迈兰斯基，认为如果我们放弃自由意志，后果将是灾难性．
科学家们试图用多种方法来操纵自由意志信念。一种常见的方法正在通过诉诸现实的机械性本质来侵蚀这个概念的合理性。你告诉人们，他们所有的行为都是由自然法则决定的，无论是物理法则、生物法则还是心理法则。不然怎么可能呢?如果你让宇宙倒转，你最终会做出和第一次一样的选择。你可能会提出机会的作用来质疑这种决定论的观点，但仔细观察，这也会侵蚀自由意志的合理性——因为如果一个选择是由随机性产生的，我们怎么能称它为“自由”呢?一些人，比如物理学家马克斯·泰格马克(Max Tegmark)，认为神经元太大了，量子效应在比神经元小得多的尺度上完全抵消。但即使真的有随机性影响我们的选择，因为量子场的随机波动而采取这样或那样的行动也不太像自由意志。
从Genschow和他的同事的Meta分析的主旨表明，自由意志的支持者和批评者可能会在人们认为的东西中放置过多的商店。信仰或难以置信，似乎没有以任何方式影响个体行为。至少在实验条件下，操纵人们的自由意志的想法只有一个小而暂时的效果。换句话说，一个有说服力的抗无缺陷的遗嘱（发现最有效的方法）不会改变人们对自由意志的核心信念 - 它只将它们放在临时，轻微的反障碍的心态。（大多数人自然地相信自由意志，所以大多数操纵都在尝试减少信仰，虽然它可以两种方式工作）。没有证据表明，这种诱导的自由变革将对道德的影响有任何影响，例如反社会行为，作弊，符合或惩罚意愿。也没有明确的证据对这样的效果。所以现在，似乎人们的信仰不会真正重要。
鉴于最受欢迎的职位似乎是：“自由将存在并且是道德的核心，”自由将不存在，“自由将不存在，这对每个人来说都是重要的，这对每个人来说都是重要的。”
关于这第一种观点的一个很好的例子出现在新书中只是沙漠：辩论自由意志由哲学家Daniel Dennett和Gregg Caruso。他们争论自由将使人们应对惩罚或赞美他们的行为，独立惩罚或赞扬他们可能带来的好处。举个极端的例子，假设地球上只剩下10个人，其中一个杀死了另外9个人。假设没有前瞻性的理由惩罚他们:他们不可能杀死更多的人，也不可能通过以身作则来学习其他人，等等。这个人还应该为他们的所作所为受到惩罚吗?
对于Dennett来说，自由意志是将答案“是”的事情。因为他们是什么，那个人应该受到惩罚选择用他们自己的自由意志去做。但问题是，自由意志的存在现在取决于你的伦理学理论!例如，我是一个功利主义者。我不认为惩罚在道德上是正当的。因为我的伦理理论，我不能相信自由意志。但难道自由意志不应该与一个人的行为本质、他们的心理属性以及他们与宇宙法则的关系——而不是功利主义是否正确?
神经学家萨姆。哈里斯在一个人中说了最近的一集他的感觉播客。“自由意志是哲学和科学的持久问题，”他说，“出于一个原因：人们认为他们体验它。他们感觉他们拥有它。”
最新，最流行的文章向您的收件箱交付了！
对于哈里斯来说，那些人错了，而不仅仅是关于自由意志的存在，而是自己经验的性格。Harris, in that episode, says that, if there’s anything novel about his position on free will, it is the claim that the experience of having free will is a penetrable illusion: If you pay sufficient attention to your mind when making a decision, it’s possible to see that you’re not really “deciding” anything. Options of what you might do simply appear in consciousness, and the feeling of “choosing” an option is just another thought that appears in consciousness, completely out of your control.
为了展示，他要求听众想到一部电影，并在这个过程中仔细观察他们的脑海中的会发生的事情。各种电影表面到精神意识 - 但这些都被选中在任何真实意义上？在这一点上，他询问听众，如果他们在这一刻有意思。“如果不是在这里，那就不是任何地方，”他说。“你在生活中所做的每一个选择都有比这一工作更受限制 - 谁要结婚，谁是有孩子，是否有孩子投票。大多数选项比这一个更明显地限制了其他变量。所以，如果你现在不自由地挑选电影，我不知道你要在哪里找到免费的意志。“
你可能会争辩，如丹尼特已，哈里斯不必要地定义自由将不存在。我们可以坚持有一个有用的版本，涉及我们的自我控制能力。但是，正如哈里斯所说，这将是改变主题：那些相信自由的人会认为它比自我控制更深。有关您在某种意义上的感觉是您的想法和行为的作者。
这两个思想家的方式谈话传了过去提醒我们，很难改变人们对自由意志的信念。因此，至少根据Genschow的荟萃分析，它可能觉得实现，即使你可以改变人们的信仰，无论如何，它似乎没有道德差异。
在为什么我们相信，富恩特斯写道:“人类信仰的能力、信仰的细节以及我们多样化的信仰体系构成并塑造了我们的日常生活、社会和我们周围的世界。”在自由意志的情况下，这可能并不像我们被引导去相信的那样正确。
吉姆·戴维斯(Jim Davies)是卡尔顿大学认知科学系的教授。他是本书的作者想象力:大脑最强大力量的科学和引人入胜:为什么笑话让我们笑，电影让我们哭，宗教让我们觉得与宇宙合而为一．他是屡获殊荣的播客主持大脑。他的新书，作为你的狗认为你的人：你的科学是一个更好的你，于2021年2月出来。
