A.几年前，分子生物学家詹妮弗·杜德纳(Jennifer Doudna)和艾曼纽·卡彭蒂耶(Emmanuelle Charpentier)以及加州大学伯克利分校(University of California, Berkeley)的一个研究团队率先申请了CRISPR-Cas9的专利。这是一种源自原核生物免疫系统的dna编辑技术。Cas9是一种蛋白质，它可以以前所未有的轻松和精确的方式寻找和“切断”目标基因链，允许定制DNA。杜德纳最近说:“它可以让我们治愈遗传疾病。告诉在伦敦的一个TED会议上。
但在她和Charpenteir提出专利申请半年后，另一个与麻省理工学院和哈佛大学有联系的组织迅速提出了专利申请，并在第二年赢得了专利。杜德纳和夏庞蒂埃的研究小组觉得自己被骗了，于是请求美国专利局调查双方的主张。
随后于今年1月开始的法律战具有巨大的影响。无论谁拥有CRISPR，在许多方面都控制着基因编辑技术和它承诺的数亿美元利润。但在这场辩论中，也许一个更基本的问题正在发生，CRISPR未来的一些产品，如定制DNA，是否符合版权保护实体的资格。
密苏里堪萨斯大学法学院的教授Chris Holman说，它们就像艺术品、文学作品和软件一样。他说：“法律已经接受了一套编码指令，将其视为可受版权保护的‘文学作品’。”。“工程DNA序列同样是指向[生物]机器的一组书面指令，该机器指示该机器执行一系列功能。”如果计算机程序是用二进制编写的歌谣，那么工程DNA似乎是核苷酸的四行诗。
但加州大学欧文分校知识产权法教授丹·伯克不同意这种说法。“法院花了25年的时间，才找到在版权保护下适用的与代码相关的东西。最后，他们放弃了。”博克说。“如果你采用霍尔曼的类比，并试图将DNA放入版权系统，我会期待同样的结果:第一，你不会得到充分的法律保护;第二，这对法院来说是个头疼的问题;第三，版权保护持续时间很长——120年——这是另一个原因，对于像DNA这样的东西来说，版权保护不是一个好主意。为什么要给一个变化非常快的东西设定120年的任期呢?”
鹦鹉螺采访了伯克，聊到美国法律如何试图理解基因编辑这一迅速发展的领域。
DNA序列应该申请专利吗?
最高法院表示，可能从细胞中提取出来的基因序列没有资格获得专利，因为它们与自然界中发生的情况太相似了。另一方面，他们说，在实验室创造的合成类型的序列，cDNA序列，有资格申请专利。你必须证明它是新的，有用的，有一定的实用性，最重要的是，它在某种程度上是创新的——比你过去拥有的技术进步了一步。那么你就有权获得一项有效期为25年的专利。
CRISPR所发生的事情，以及过去其他生物工具所发生的事情，是研究人员正在寻求基本材料的专利。他们发现了自然界中发生的一些事情，蛋白质可以引导基本的工具，使你能够进行基本的编辑。他们将试图获得该工艺的专利。这是最基本的事情。这就是问题所在当前的专利战是关于。然后，他们大概会授权给那些想要编辑的研究人员。
天空是基本工具的极限。这就像给锤子申请专利一样。人们将用它建造什么？一些很酷的东西。
一些很酷的东西，比如定制DNA，应该受到版权保护吗?
最有力的例子是，国会在1978年左右做出了一个决定，我们应该把软件纳入版权系统。但那完全是一场灾难。版权适用于艺术作品，即美学作品，而不是像软件这样的功能性作品——由文本或代码构成的机器。国会之所以将其纳入版权保护范围，是因为他们认为代码就像小说和诗歌一样，是一种文学作品。
但事实并非如此。你写代码不是为了美观，而是为了功能。一些程序员谈论的是优雅的代码。您编写的代码使用的内存最少，而且效率很高。最近有人对我的朋友帕姆说:“让我们把合成生物学纳入版权法吧。”她做了个鬼脸:“哦，上帝，请不要再这样了。我们花了25年的时间才搞清楚软件这个东西。”
如果不是版权法，那又是什么?
小额专利。小额专利比专利低一级；它更快，你没有那么长的保护期。如果你身处一个变化非常迅速的领域，比如软件，拥有小额专利是有意义的，除非它们在过去已经尝试过几次，这是一场灾难。典型的例子是80年代末国会通过的《半导体芯片保护法》（SCPA）。政府专门为半导体设计行业制定了一项法律，这是对版权法的一种修改。那还在书上。它是在87年或88年通过的，从那时起，有两个有记录的案例，有人根据该法律行使他们的权利。[笑]
为什么案例这么少?
甚至在总统签署法案成为法律之前，这项技术就已经过时了。没有人再用它了。没什么好偷的。这就是为什么专利法，相对于版权，很有效;它是保护任何形式创新的一般法规。创造一种新形式的知识产权法的危险在于，在5年或10年内，特别是在一个快速发展的领域，它将不再相关。国会无法预见这项技术的发展方向。
你可以看到生物技术可能就是这样。5年前，没有人预料到CRISPR会发生。人们总是倾向于依靠专利制度。这就是他们现在所做的。
在创造基因优越的人类方面有法律制裁吗？
你知道，有也没有。让我们从没什么争议的话题开始。假设你可以使用当前的技术或者新的基因编辑技术来帮助糖尿病患者。它们不产生胰岛素，所以你可以在它们的细胞中植入新的胰岛素基因。围绕着这个问题存在着重大的伦理问题。如果你在体细胞，非配子上做实验，在伦理上就不那么可疑了。你仍然需要通过监管要求，但这更像是给人们药物。
如果你想改变一些事情在配子level-zygotes,鸡蛋——那可都是有争议的,因为这是改变人们的方式会影响后代。但在美国这并不违法。理论上，如果你有足够的钱，你可以在私人实验室里做。我的意思是，小特可能在某个地方用自己的钱做这件事。
苏茜·尼尔森是鹦鹉螺。在推特上关注她@施梅尔森.
