T纳粹称犹太人为老鼠和虱子。白人种植园主称他们的黑人奴隶是没有灵魂的动物。缅甸专家称罗兴亚穆斯林是野兽、狗和蛆。在世界范围内，种族主义言论中充斥着非人化的言论。
当人们以这种方式说话时，他们通常相信什么?
最简单的答案是错误的。字面上的解释是：纳粹不相信犹太人在生物学上符合啮齿动物的分类法。一方面，他们对待啮齿动物更好。另一方面，即使是最具种族主义色彩的纳粹分类法也承认犹太人是特权种族的某种较低的近亲。但这样的说法也不符合j普通的比喻：它通常不是仅仅用一种生动的方式说犹太人又脏又坏，应该被除掉。在谈话的背后，是一种更本体论的东西——一幅种族化的群体根本就不那么强大的画面。
David Livingstone Smith在他最近的书中提供了一个迷人的账户论不人道：除去和如何抵抗它。我非常喜欢他的叙述，我希望它的中心思想不会与我在过去25年里写的关于信仰本质的几乎所有东西相冲突。
《信仰冲突和视人为怪物
根据史密斯的说法，典型的言论言论的典型倡导者有两个矛盾的信念．他们相信目标群体是完全的人类同时他们也相信目标群体是完全的次等人类。
人类是什么?史密斯认为，它不仅仅是科学定义的物种的一员。“人”的概念可以更宽泛(可能包括这个属的其他成员)人类)或更狭义地说。史密斯认为，这是一个民间概念，将政治与本质主义民间生物学相结合。其他的“人类”是那些具有不可根除的、基本的“我们的同类”本质的人。
当你困惑的时候，抵抗邪恶是很困难的。
对于纳粹而言，犹太人在这个意义上说了亚白。犹太人缺乏纳粹种族理论家认为他们与他们的其他人分享的根本精华。这是一个理论信念，相信与其他政治上的理论信仰相同的激情和信念。
与此同时，史密斯认为，从情感上、感知上和理论之前，纳粹忍不住将犹太人视为像他们一样的人类。此外，他们的语言也表明了这一点:在接下来的句子中，纳粹可能会称犹太人是可怕的人，或者是更低级的人，可能会让他们为自己的行为承担道德责任，就好像他们是道德社会的普通成员一样。在史密斯看来，纳粹也相信，以一种不那么理论化的方式，犹太人也是人。
假设你是一个纳粹看着一个犹太人。从外表上看，犹太人很像人。但在内部，根据你的理论，犹太人并不是真正的人类。让我们假设你也相信犹太人是恶毒的，反对你。比较一下我们对狼人、吸血鬼和僵尸的概念。接近人类的威胁。恶意地挑战两者之间的界限“我们”和“他们”。史密斯辩称，犹太人认为，犹太人作为怪物不那么狼人是一个怪物 - 一个渗透我们社会的生物，欺骗了粗心的，在表面腐败下方，因为它引起了矛盾的信念，因为它引起矛盾的信念其人类和非人性。就像狼人，吸血鬼或僵尸一样，外面也可能存在肤浅的差异，这可以增强生物的令人毛骨悚然的几乎 - 人类（比较恐怖谷在机器人上）。
到目前为止，是史密斯。我希望我是公平的。我觉得这是一个非常有趣的报道。
在我对信仰的看法，秃头矛盾的信仰是不可能的
我的重点是:什么是相信某事?在我看来，你不会真的相信某事，除非你步行“相信某个命题P是乐意一般地，当P为真时行动和反应。在我看来，拥有一种信念就像拥有一种人格特质:它是你认知生活中的一种模式，或者是典型的拥有某种类型的问题的姿势走向世界。
举例来说，黑人和白人同样道德，同样聪明，这是什么让人相信的呢？这是一种普遍倾向于对世界的行为和反应，就好像世界是这样。当你说真话的时候，部分原因是感到诚恳。但在招聘一份需要intelligen的工作时，也不能对黑人求职者抱有偏见不要期望混血种族群体中的白人更友善、更值得信任。除非这是你的总体性格特征，否则你不会真正完全相信种族在智力和道德上的平等，充其量，你也就是我所说的“种族平等”中间“状态，既不准确地描述为相信，也不准确地描述，因为未能相信。
最新和最受欢迎的文章将直接发送到您的收件箱！
在这个信念的方法上，矛盾的信念是不可能的。一般来说，你不能同时按照P的情况行事和一般情况下，就像非p一样。这就像同时是一个极端外向和极端内向的人一样毫无意义。一个人的性格(例如，喜欢在喧闹的聚会上结识新朋友)与另一个人的性格(例如，不喜欢在喧闹的聚会上结识新朋友)恰恰相反。当然，你可以在某些方面或某些情况下非常外向，在其他方面或情况下非常内向。这使你成为一个混合的情况，不是整齐地分类为任何一个整体。
在我看来，种族主义和平等主义信仰也是如此。你不能同时对世界采取一种全面的平等主义姿态和一种全面的种族主义姿态。你不能完全相信所有的种族都是平等的，而且你最喜欢的种族更优越。此外，就像很少有人是百分百外向或百分百内向一样，我们也很少有人在对待世界的姿态上是百分百平等或百分百偏执。我们都处在中间。
矛盾的表述比矛盾的信念更容易被承认
当我读到不人道,我想知道史密斯对矛盾信念的承诺有多重要。也许史密斯和我不必在实质上有分歧。也许史密斯和我可以在某些方面同意这一点狭义在信仰方面，纳粹有着明显矛盾的“信仰”
这是我可以同意的一点:纳粹有冲突表示犹太人。犹太人的理论和思想代表作为亚白，情绪，感知和犹太人的思想表达较为矛盾。这种陈述冲突可能足以产生形而上学威胁和反怪物情绪反应，无论我们对“信仰”所说的那样。
史密斯热衷于说服人们认识到自己有可能陷入非人性化的思维模式。我也是。在这件事上，我怀疑我苛刻的信仰观点会更好地为我们服务。这是1务实的解决关于信仰的争论的理由，如果它真的只是一个术语上的争论，对我有利。
这是我的思想：我认为，更容易看到一个人遭受冲突的潜力表示在这种情况下，一个人可能会以不一致的方式行事，而不是看到一个人有可能容忍公然的矛盾信仰-特别是如果这两种信仰中有一种是你目前极力否认的。
史密斯富有同情心、反种族主义的读者可能会竭力想象这样一个未来:他们完全相信某些不受欢迎的种族实际上是次等人类。这似乎是一种真正彻底的观点转变——只有在彻底的灌输之后才能隐约地想象得到。我猜想，想象我们的头脑会慢慢充满非人化会容易得多表示尤其是当我们不断被这些表象轰炸时。也许那时，我们也可以想象我们的行为变得不一致——有时是由一种表征驱动，有时是由另一种表征驱动。
我想说的是，完全的信仰不必是非人性化的核心，对非人性化的描述也不必说明“信仰”的要求有多高，也不必说明赤裸裸的自相矛盾的信仰是否可能。相反，所有必要的可能是混乱和冲突在一个人对一个群体的表述或想法中，无论这些表述是否达到了完全的信念。
假设你的世界充斥着另一个群体的冲突表现形式，有些是人道的、平等的，有些是可怕的、可怕的。一旦这些非人性化的东西出现了，它们就开始自动地影响你的想法，即使没有你明确的支持。当它们获得立足点时，你开始怀疑它们是否有一定的真实性。你变得困惑、警惕、不确定该相信什么或如何行动。您的组与组冲突。你感觉受到了威胁——也许是由于饥荒或战争。当你困惑的时候抵制邪恶是很困难的:被动的服从是对怀疑和矛盾想法的更常见的反应。
在你的困惑、怀疑和恐惧之下，隐藏着两种相互冲突的可能性。如果情况发生了变化——一位对你有好感的邻居敲你的门，要求你在家过夜，也许你开始走向伟大的人性和勇气。如果情况发生了变化，你可能会发现自己在面对伟大的挑战时处于被动状态威尔，不知道该怎么办。甚至，如果威胁看起来很可怕，情况把你拖过来，从你身上吸取最坏的东西，你可能会发现自己是一个罪犯。以一种不人道的方式行事意识形态不需要充分相信这种意识形态。
Eric Schwitzgebel.是加州大学河滨分校的哲学教授。他对心理学和心灵哲学之间的联系很感兴趣，特别是信仰的本质，我们对意识流经验判断的不准确性，以及哲学伦理和道德行为之间的脆弱关系。他最近的一本书是关于冲动和其他哲学灾难的理论．他的博客心理哲学，这是什么地方帖子最初出现并经允许在此处重印。
