我1975年，英国经济学家查尔斯·古德哈特(Charles Goodhart)指出，当一个指标成为目标时，它就不再是一个好的指标。古德哈特定律后来被称为“古德哈特定律”，在医疗等监管事务中是一个普遍存在的现象。改善医疗保健需要可以度量和评估的指标。但是，衡量正确的指标有时是错误的选择。
为了量化和描述健康和医疗保健，医院和政府机构收集了大量的数据。通常，这些数据是通过患者调查收集的，例如医院消费者对医疗保健提供商和系统的评估(HCAHPS)，或者由医院本身(例如关于住院死亡率)。这些调查中的指标通常很容易衡量——它们的部分用途正是出于这个原因。反过来，政府机构也要求改善指标比如死亡率或再入院率医院关注的是这些分数，这可能会伴随着经济处罚和病人的损失。这一程序旨在从财政上激励医院改善医疗体系。麻烦就从这里开始了。
其中一个问题是“钻系统的空子”。通过名义上满足监管机构设定的要求，受监管的参与者可以追求自己的目标，并有效地削弱指标与监管机构目标(改进医疗保健)之间的联系。一个经典的例子来自18世纪的英国。在那个时候，税收与给定房子的窗户数量成正比。最初，这是一个合理的选择，因为窗户的数量往往会随着房子的大小而增加，而且很容易测量。但是当人们开始砖衬起来他们的一些窗户(你今天仍然可以看到砖块)为了支付更低的税，度量(窗户的数量)和目标(根据人们的房子的大小征税)变得不一致。古德哈特定律正在抬头。
就像量子力学中的海森堡不确定性原理一样，对监管目标的性能指标进行评估，会改变它们与健康的统计关系。
古德哈特定律在医疗保健领域也存在问题吗?不幸的是，答案是响亮的“是的”。两个直观的指标——住院死亡率和再入院率——是一个理想的例证。这两项指标都与健康相关(一旦根据社会经济状况调整比率，从直觉和统计上看都是如此)，因此经常被选为评估医院的绩效指标。但随后医院管理人员很快找到了一些迂回的方法来满足监管机构。
一种方法是拒绝承认老年人和重病患者，这样死亡率会下降．出于同样的原因，即使有必要，也要避免冒险的手术。结果，一些患者得到的治疗减少或根本没有，这与该政策的目的背道而驰。另一个流行的绩效指标是“出院后30天的再入院率”。再一次，理想情况下，这个指标将是医疗质量的替代品，因为较低的再入院率可能表明健康问题在最初住院期间得到了解决。但这对慢性病患者并不适用，因为他们通常需要多次再入院。然而，当监管机构试图将这一措施作为绩效衡量标准实施时，医院只是延迟出院后第31天再入院甚至完全不鼓励再入院。有悖常理的是,这结果较高的死亡率(这也会导致较低的再入院率)和较低的护理标准，特别是对于慢性病患者。
被误用的性能指标可以列出很多很多。最近，研究发现了两者之间的联系病人满意度(通过病人调查和Yelp评级)以及死亡率和再入院率等健康指标。患者满意度也是积极影响因素之一保险支付这为医院创造了另一种激励。但是，将患者满意度最大化作为监管目标，并不一定会改善医疗体系——除非你认为高清电视、提供免费饮料的大厅或按摩浴缸会改善你的健康。同样地,指令减少在英国急诊室等待时间为4小时，并没有降低总体死亡率。急诊室更喜欢年轻病人而不是老年病人，重新定义了等待时间，并重新分配了其他科室的员工(等待时间增加了)。
将抽象的健康概念强加于易于测量的属性的束缚之下，会导致信息的丢失。像海森堡的不确定性原理在量子力学中，绩效指标作为监管目标的评估改变了它们与健康的统计关系。一种解决方法可能是从过多的性能指标中计算分数——这增加了与健康持续相关的机会，因为即使有一两个指标被作弊破坏，分数仍然有用。
然而，这只有在每个指标的重要性大致相似的情况下才可行:完全由单一指标主导的一组指标并不比一个指标本身更可靠。指标也可以对被评估的实体保密，尽管这种透明度的缺乏会产生自己的问题。
至少，我们能做的很简单:了解古德哈特定律(Goodhart 's Law)，并对这一最新的医疗指标报以怀疑的目光。
丹尼尔·博贾尔(Daniel Bojar)是苏黎世瑞士联邦理工学院生物系统科学与工程系的博士生。在推特上关注他@daniel_bojar。
最新和最受欢迎的文章投递到您的收件箱!
观察:利用基因预防疾病和增强能力之间的道德界限正在不断变化。
肿瘤学家，遗传学家，和作家，最近，The Gene: An Intimate History " data-credits= " " style= " width:733px " >
