为什么做好事让它更容易糟糕

O疤痕Wilde，着名的爱尔兰芦苇和剧作家，除其他外，还有一件令人反对的动力。在“社会主义下的人民的灵魂”，他写道，“慈善创造了众多罪。”

所以，或许王尔德对英国最近发生的一系列丑闻并不感到惊讶:总统's Club是一家全男性慈善机构，它通过高价拍卖为儿童医院等事业筹集资金，但在拍卖结束后被迫关闭金融时报》在每年晚宴上发现性侵犯和厌恶;Oxfam的高管，贫穷慈善机构，访问妓女，同时在地震灾害海地提供援助，并被允许融为其他慈善机构，而不是为他们的行为而被撤销;和拯救儿童高管Brendan Cox和Justin Forsyth在其他慈善机构的角色下降，后，在对初学者女同事们的性骚扰和欺凌方面的欺诈和欺凌之后，他们的角色走下去。

你可能会想，为什么那些在职业上看起来如此优秀的人在私下里会如此糟糕。道德许可理论可以帮助解释原因:当人类是好人时，我们就给了自己作恶的许可。

在一个最近的一篇论文，芝加哥大学的经济学家报告说，为一个社会负责人的公司努力，有动力的员工是口无常行事的。在一个实验中，人们被聘请录制短德文的图像，并支付了10％的预付款，如果他们完成了转录，或者他们宣布过帐文件过于违法的文件。当他们被告知，对于完成或标记难以难以难以难以难以辨认的，将捐赠5％的工资向儿童基金会的教育计划捐赠，而作弊的情况相比没有提供慈善捐款。作弊表现在两名工人未完成就业机会（以10％的前期费用和运行），也有工人说文件过于难以忘怀地转录（以及收到全额费用）。

“欺骗者的份额[是]最高，当我们代表工人的女性责任作为一个女性责任，”研究人员，约翰A. List和Fatemeh Momeni发现。当工人感到更大的意义时，他们自己的行为会导致慈善捐赠，如罗宾汉，他们反过来有足够的许可证偷窃，基本上，从雇主给予慈善机构。“善良”的[企业社会责任]的性质诱使工人在另一个伤害公司的层面上行为不端，“列表和Fatemeh结束。

当人类善良的时候，我们就给了自己作恶的许可。

在贸易商作弊之间可能会绘制一个并行，以便为慈善机构提供更多资金，而聘请的男性唯一的晚餐的组织者雇用刺激的女主人，以增加活动的吸引力并提高捐款。但是使用这种理论有问题，以解释性侵犯的情况。道德许可只适用于糟糕的行为可以自合理化为好的，或者至少是暧昧的。

在2011年学习，俄克拉荷马大学的研究人员要求学生在计算机上完成精神数学测试，简单的算术问题只涉及第20名。他们被告知他们将显示一个数学问题，并需要按空格键提出响应框。如果他们没有足够快速做到这一点，那么答案会自动出现，由于计算机程序中的错误，仍然在其驾驶阶段。

学生在10秒或1秒内给出了空格键，在工作假设上，虽然未能在10秒内按下空格键的学生故意作弊，但那些未能在1秒内按空格键的人可以“合理化未能这样做，而不是不道德。“测试结束后，然后学生询问他们未能快速按下空格键，从而看到答案。在1秒组中，躺着的患病率显着较高。

但伦敦商学院(London Business School)专门研究组织伦理学的丹尼尔•埃夫隆(Daniel Effron)认为，将道德许可一般化，认为只有当不良行为可以“合理化”或“亲社会”时，道德许可才会发生，这忽视了道德许可理论的细微差别。“道德许可理论有两种版本，”他说。“一个是‘道德凭据机制’，它更多地与合理化有关。基本上它说的是，‘我做了一些好事。我已经证明了我是一个足够好的人。现在我可以表现得模棱两可，因为，作为一个好人，我知道我的行为更有可能是好的而不是坏的。另一个是“道德信用”机制，它的运作方式类似于银行账户。你做了好事，就会往银行账户里存钱。你做了坏事，就得提款。在这种情况下，坏事不一定是合理的。”

后者版本解释 - 但显然，没有借口- Forsyth，Cox和公司的不良行为。他们建立了足够的“道德信用”，以证明至少在他们的思想中取款。这并不是说该理论可以决定或预测是否会导致行为不良行为，Effron说。

他还强调，“慈善行业并不比其他任何行业更容易受到道德许可的影响”。他说，人类在寻找坏的理由和把“美德的小山丘变成道德的大山”方面做得非常好。研究表明，包括买环保的化妆品，可以给消费者一个道德许可证表现得很糟糕。但是，他补充道，“你可以使争论中的论点在慈善部门，你不必努力寻找你的道德许可证。”

ABBAS Panjwani是一个全面的记者，英国领先的慈善机构。他以前为星期天写过。跟着他在推特上@abbas_panjwani．

这个经典的事实如此浪漫的帖子最初于2018年3月出版。