我们不应该接受没有被重复过的科学结果

一个几年前，我意识到科学领域的严重问题:不可复制危机。一组研究人员在安进公司这家美国制药公司试图与作者密切合作，复制53项具有里程碑意义的癌症发现。其中许多论文发表在高影响力的期刊上，并来自著名的学术机构。出乎所有人的意料，他们只能复制其中的六篇论文大约11%。

不出所料，这一发现在科学界引起了广泛的反响。无法独立地复制科学发现可能会破坏人们对科学机构的信任。

然而，作为一名实验生物学家，我对这场危机的最初反应是不屑一顾。我向自己重申，科学是自我纠正的，错误的观点在科学论述中也有一席之地。毕竟，这正是科学区别于其他人类活动并赋予其崇高地位的特征。

但事实证明，不可复制本身并不是问题所在——恰恰相反它的程度由于科学产出的指数级增长(2015年超过110万篇科学论文被PubMed收录)，这一点变得更加明显。广泛的不可复制性经常被误解为故意欺诈——这确实发生了，并且被像这样的网站记录下来收回看．但大多数不可复制的研究源于复杂的矩阵统计，技术,心理科学团体中猖獗的偏见。

20世纪初的科学制度化创造了一种科学亚文化，它有自己的奖励制度、行为和社会规范。社会上其他人对这一领域的看法略有不同:科学家被描绘成无私的个体，他们只受好奇心和求知欲的驱使。然而，不可复制危机的存在意味着可能还存在其他动机。

T在解决不可再生产问题时，首先要问的问题是:科学家为什么要从事科学?这个问题本身就是整个学科的主题。科学社会学家一直认为公众认可作为科学家的主要激励因素。当然，其他驱动因素也存在，比如解谜、知识积累和经济收益。但认知似乎代表了共同的、基本的驱动力。

科学家在个人层面上的行为与这个观点是一致的。我们是沉迷于先发现事物与知名机构合作，在知名期刊上发表文章，被大众引用，获奖，站在舞台上。和其他人类一样，科学家也渴望得到同伴和榜样的关注和尊重。科学家们不愿承认这一事实是可以理解的:他们的动机是自私自利的暗示会削弱他们工作的崇高性。

著名的社会学家罗伯特·默顿指出，科学家需要被认可可能源于他们需要确信他们所知道的东西是值得知道的，而且他们确实是值得知道的有独创性的思维能力．在这种观点下，认知是智力自信的必要条件。

科学动机的本质在科学奖励系统中也很明显。这些奖励通常以某种形式出现，如奖励、头衔和媒体报道，然后转化为职业晋升和获得更高声望的机会。在我工作过的几个学术中心的晋升指南中，将“比本地更广的声誉”列为副教授晋升的两个标准之一。换句话说，助理教授晋升为副教授要求他们必须是著名的在他们的领域。

令人难以忽视的事实是，科学家可以通过不优先考虑的成就来获得名声和推进他们的事业质量他们的工作。

目前，在权威期刊上发表文章并被广泛引用代表着科学界的高度认可。这两个指标意味着质量，但长期以来被证明是空洞的。例如，在高影响力期刊上发表的论文，遭受非再生性几乎和那些影响力较低的期刊上的比例一样。那些被撤回的高调论文被大量引用后他们的收缩。

令人难以忽视的事实是，科学家可以通过不优先考虑的成就来获得名声和推进他们的事业质量他们的工作。如果认可不是基于质量，那么科学家就不会改变他们的行为来选择质量。在现代科学的文化中，做错人总比做第二好。

这并不意味着质量完全被忽视了。诺贝尔奖——最令人垂涎的表彰形式——与最高水平的科学发现有关。但对于成千上万为缩减的研究预算而斗争的科学家来说，获得不那么显眼的奖项成了一种困扰，这是晋升和拨款所必需的。

目前，现代科学质量评估的主要指标是引用量，如影响因子和h指数。从概念上讲，引用代表了质量的一个很好的近似;然而，它们在很大程度上受到科学界的社会学动态的影响，因此可以被利用。例如，同行评审员可以要求作者引用他们的论文，作为有利评论的隐含条件。此外，期刊编辑鼓励引用相关论文发表在同一杂志上以提高其影响因子。有趣的是，精明的科学家经常在他们的论文上先发制人地添加引文，以满足潜在的审稿人和编辑。

客观质量应基于独立复制的概念:一个发现只有经过独立验证才能被接受为真实。

这些参数的游戏不应仅仅被视为有缺陷的发行模式的结果，而应被视为学术动机的反映。因此，引入新的出版平台，或改变同行评议过程，例如由F1000和《公共科学图书馆•综合》-虽然非常重要和及时，但可能不会导致广泛的行为变化，因此可能不会提高重现性。只有当结果与最令人垂涎的奖励——认可——更接近时，这种情况才会发生。

为了使对认可的渴望与对优秀科学的优先排序兼容，我们需要独立于社会学规范的质量指标。最重要的是，客观质量应该基于独立复制的概念:一个发现只有经过独立验证才能被接受为真实。

区分重复研究和未重复研究将改变科学报道和讨论的方式，增加强论文和弱论文的可见性，激励科学家只发表他们有信心的发现，并阻止为了发表而发表。院校会希望聘用质量记录优秀的教师，以与工业界和政府资助者建立信任。资助机构将倾向于支持那些假设建立在坚实的前提之上，并由以质量闻名的调查人员和机构提交的拨款。公众会对未被复制的科学更加怀疑，从而防止错误的科学观点被广泛采用。

当然，向评估基于复制的质量的制度化过程的过渡将需要结构上的变化。首先，需要通过认可和职业晋升来激励科学家进行重复研究。第二，复制研究的数据库需要由科学界管理。第三，需要开发和测试基于复制的度量的数学推导。第四，新标准需要在不干扰科学流程的情况下融入科学流程。

但这些变化都是可行的，也是可取的。作为科学家，我们有责任在如何激励、产生和评估学术科学方面建立透明度。正如Brian Nosek和他的同事开放科学中心一次说“不需要开放，因为我们[科学家]不值得信任;我们需要它，因为我们是人。”

艾哈迈德方面他她是哈佛医学院和马萨诸塞州总医院的博士后研究员。他的研究重点是胰腺癌中基质-肿瘤的相互作用。

观察:尼古拉斯·埃普利最具启示意义的心理学实验之一。

这篇经典的事实如此浪漫的文章最初发表于2016年7月。