l去年，我在巴黎参加了国际心理科学大会，这是认知科学领域最负盛名的集会之一。我听了我的领域的演讲，人类推理，但我也喜欢那些动物行为学的演讲，因为我发现关于非人类动物的研究，从海龟到鹦鹉，都很迷人。尽管它们的样本量通常较小，但我发现动物研究中的科学推理比我所听到的关于人类推理的研究更有说服力，解释也更丰富。
原因很简单:动物行为学家根据其生态有效性或与自然环境的匹配程度来评估他们的实验范式或设置。动物的真正栖息地及其进化历史一直是人们讨论的焦点。相比之下，人类推理中的大多数实验范式，如认知反思测试(CRT)或三段论，都是基于逻辑和数学的。CRT最著名的任务之一就是球棒和球的问题:一个球棒和球的价格是1.10美元。球棒比球贵1美元。这个球多少钱?大多数参与者在这个任务上失败了。正确答案不是10美分，而是5美分。也许心理学家用来研究推理的终极工具是三段论:例如，“大前提:所有的人都是动物。小前提:有些动物具有攻击性。 Conclusion: Some men are aggressive.” (Does this conclusion follow?)
当我听着会谈依靠这些方法，我想知道:人们在日常生活中也会这样想吗?可能不会。我们更新世的祖先呢?不太可能。那么，我该如何解释这些结果呢?在人类身上使用抽象逻辑就像让乌龟爬楼梯一样吗?
行为生态学的创始人尼古拉斯·廷伯根(Nikolaas Tinbergen)有一句名言:动物行为学是用动物的语言采访动物的艺术。这个原则很简单，但很强大。没有理由说它不应该应用于人类。心理学家广泛地依赖逻辑学和哲学来研究推理，而忽视了心理学更自然的盟友:生物学。这种忽视的部分原因在于，人类似乎可以很容易地相互理解。我们的心理学配备了专门的认知系统，就像心理理论，帮助我们适应社会生活。我们会自然而然地把意图、理由和信仰归因于他人。这些启发式帮助我们预测行为，但它们也寄生在我们对心灵的科学理解上，使我们看不到在研究自己时使用生物学的必要性。对于海龟，就没有问题了，因为我们对它们的行为只有微弱的直觉，而且很难问它们在想什么。
换句话说，人类彼此太熟悉了。生物学的基本法则，比如自然选择的进化，是错误地相信对人类心理有较弱的约束，特别是对高级认知功能，如推理。但是人类的大脑，就像海龟的大脑一样，是经过数百万年的进化而形成的。理性不太可能逃脱它的影响。那么，用人类自己的语言采访他们意味着什么呢?
在一个更生态的环境中，当我们可以集体辩论和推理时，正确的答案会像野火一样传播开来。
让我们举一个具体的例子。沃森选择任务是推理心理学中讨论最多的任务之一，它是以英国心理学家的名字命名的彼得•沃森:“每张卡片的一面有一个数字，另一面有一小块颜色。如果一张牌的一面是偶数，那么另一面是红色，那么必须翻开哪张牌来验证这一想法?”
我们大多数人都会转变8和红色的牌(即使这一个是无用的)，忽略橙色可以伪造规则的卡片(如果在它的反面，我们发现了一个偶数)。人类在这方面做得很差。但是当我们使用生态刺激时会发生什么呢?心理学家Leda Cosmides和John Tooby创建沃森选择任务的社会版本:每张卡片的一面写着年龄，另一面写着饮料。如果你喝酒，那么你必须年满18岁，你需要出示哪些卡片来验证这一点?”
如果你和大多数参与者一样，现在看起来很明显，你需要翻转啤酒和16卡片。你毫不费力地解决了问题，尽管任务在逻辑上和以前一样。我们进化出的大大脑很可能是为了解决与社会互动有关的任务，而不是抽象的逻辑问题。Cosmides-Tooby选择任务在生态上是有效的;第一个不是。使用错误的实验设计，无论是任务本身还是刺激因素，都让研究人员面临许多问题——主要的问题是结果变得难以解释。你不知道你的发现是否揭示了人类思维的一个有趣的特征——比如在经典的沃森选择任务中，人类的演绎推理是有偏见的——或者它只是一个人为的方法，因为刺激不是生态的。
这就是为什么在分析生物机制时，考虑动物的进化史是很重要的——它的祖先进化的环境，以及他们必须解决的反复出现的问题。主要有四个问题回答:“它是如何工作的?”“它是如何发展的?”“为什么会这样?”以及“它在进化过程中是如何发展的?”前两个问题提供了答案直接解释，而最后两个问题提供最终的解释。
举个例子，假设你被要求实验这个物体的优点和缺点:
你可以把它当作锤子，然后意识到它在钉钉子方面很糟糕。也许是某种打孔机?在砸纸的时候，一位同事困惑地问你:“你为什么要用樱桃坛子在纸上打孔?!”哇——突然之间，一切都清楚了。你很清楚该怎么用。你现在可以预测它可能擅长(或不擅长)什么。你觉得把樱桃罐叫做坏锤子很糟糕，这是不合适的。
作为进化生物学的核心，这种逆向工程的逻辑很少用于推理。相反，学者们认为推理具有纠正直觉和解决问题的作用。这个角色通常是隐式的，因为它很少被认为是值得进行科学讨论的对象。1事实上，长期以来，它一直是一个黑盒子，很少有人有勇气用足够的生物工具打开它。
B但我在École Normale Supérieure的同事雨果·梅西耶(Hugo Mercier)和丹·斯珀伯(Dan Sperber)最近在2017年出版的一本书中也尝试了一下，理性之谜．他们认为，推理不是纠正错误直觉或解决问题的能力。自然界充满了生物体必须解决的问题(比如寻找配偶或晚餐的食物)，它们不断地以一种广泛理性的方式更新自己的先验知识或对环境的信念。例如，在撒哈拉沙漠生活箭蚁富通银行这种蚂蚁在找到食物后，会使用“天文罗盘”和“里程计”来寻找回蚁群的捷径。这些复杂的推论依赖于一种特殊的认知系统——超出了推理的范围——更新蚂蚁对环境的先验信息，使它们能够解决一个困难的任务:在沙漠中找到回家的路。
Mercier和Sperber说，理性是一种进化来解决与沟通有关的特定问题的工具，比如评估他人提供的信息，用争论说服家人或部落成员，为自己的行为辩护，以在复杂的社会世界中保护和提高自己的声誉。他们的理论提出了新颖的、可验证的假设，比如，当人们相互争论而不是单独推理时，推理最有效，我们评价论点比提出论点更客观。
根据他们的理论，推理任务的失败和成功更有意义。例如，单就我们而言，我们在解决球棒问题上表现平平，但在一个更生态的环境中，当我们可以集体辩论和推理时，正确的答案会像野火一样传播开来，正如梅西埃和他的同事在2017年所展示的那样研究，“论证和反直觉信念的传播”。
而不是努力去发现偏差如果有更多的研究人员遵循Tinbergen的简单教训:用动物的母语采访它们，那么推理心理学将更有成效。否则，我们可能会在翻译中迷失一段时间。
萨沙·阿勒泰是巴黎École Normale Supérieure认知科学专业的博士生。他的研究领域包括论证、错误信息以及我们如何评估沟通的信息。在推特上关注他@Sacha_Altay．
最新和最受欢迎的文章投递到您的收件箱!
脚注
1.但也有一些明显的例外，比如Gerd Gigerenzer和他的同事们关于偏见的适应性作用的研究。
这篇经典的事实如此浪漫的文章最初发表于2019年4月。
