我n一抑制热情拉里·大卫和他的妻子谢丽尔以及他们的朋友参加了一个仪式，庆祝他公开向美国国家资源保护委员会捐款，这是一个非盈利的环境倡导组织。他不知道的是，他的死敌兼友演员泰德·丹森(Ted Danson)也捐了钱，不过是匿名的。大卫告诉谢丽尔:“现在看来，我只是为了荣誉而做了我自己的事，而不是为了匿名先生。”大卫觉得自己被抢了风头，就好像他的公开捐赠已经从一个慷慨的姿态变成了一个自大的姿态。谢丽尔说，关于丹森，“那不是很棒吗?他捐出了整栋楼。不想让任何人知道“我也不需要让全世界都知道!”大卫说。“没人告诉过我可以‘匿名’并告诉别人!” He would have done it Danson’s way, he says, but, realizing the contradiction, he fumes, “You can’t have it halfway! You’re either anonymous, or you’re not.” What Danson did, David concludes, is “fake philanthropy and faux anonymity!”
读了2018年的一篇文章后，我想到了这个场景研究在自然的人类行为．“人们有时会让自己令人钦佩的行为和成就很难被发现，比如匿名或避免吹嘘，”作者摩西·霍夫曼(moshe Hoffman)、克里斯蒂安·希尔伯(Christian Hilbe)和马丁·a·诺瓦克(Martin A. Nowak)写道，他们是哈佛大学和奥地利科学技术研究所(Institute of Science and Technology Austria)的进化生物学家。但如果“我们捐赠是为了获得声誉上的好处，为什么要隐瞒我们捐赠的事实呢?”
尽管丹森自称意图高尚，但他的匿名似乎是经过深思熟虑的。
这个问题的答案对任何看过的人来说似乎都不那么神秘了抑制集,“匿名捐赠。”我们“隐藏”了我们准确地给出的事实为名誉的好处。例如，在典礼上，当丹森突然出现在大卫面前时，他正与当时的加州参议员芭芭拉·博克瑟聊天，她称丹森为“英雄”，并对他“匿名”捐赠的利他主义感到敬畏。丹森开玩笑地嘘了她一声——他本打算只告诉一两个人的，但似乎每个人都知道。大卫不敢相信，为了自己的名誉，他决定一直匿名捐赠。
这一集正好与霍夫曼、希尔伯和诺瓦克在他们的论文中所描述的相符。“捐赠从来都不是完全匿名的，”他们写道。“这些捐赠通常会透露给受赠人、密友或其他行善者，”和这些“少数的观察员,反过来,不仅知道捐赠者慷慨”,但“还可能推断出慷慨不是出于立即成名或从群众认可的渴望…”-是什么每个人都似乎图的大卫,他的懊恼。
研究人员写道，关于匿名捐赠和其他明显旨在掩盖良好品质和行为(如谦逊)的行为，有趣的是“很难与标准的亲社会行为进化解释相一致”。捐赠属于一种被称为“间接互惠”的合作形式。诺瓦克在他的著作中写道:“直接互惠就像物物交换经济，而间接互惠就像货币的发明。被引用次数2006年发表论文《合作演进的五项规则》。“推动间接互惠机制的金钱是声誉。”换句话说，捐赠进化了，因为它赋予了一个好名声，帮助人类获得配偶和巩固联盟。但如果这是真的，匿名捐赠是如何产生的呢?这篇新论文的标题提出了一个解决方案:“信号掩埋游戏可以解释为什么我们掩盖了积极的特质和善行。”
信号掩埋游戏是科学家通过博弈论模型和信号理论深入了解人类行为的最新例子之一。作者写道，这些游戏“通过仔细分析这些行为在特定环境中传达的信息，来理解看似违反直觉的行为”。新墨西哥大学的进化心理学家杰弗里·米勒在山姆·哈里斯的播客上说，搞清楚“信号理论可能是我最常用的博弈论部分。问题是:你如何通过你发出的信号可信地证明你是哪种生物?是什么让这些信号诚实而难以伪造，而不是像廉价谈话那样容易伪造?”
在信号掩埋游戏中，发送方和接收方随机配对，并根据匹配的类型获得奖励。有三种类型的发送者(或供者)——低、中、高——和两种类型的接收者——弱选择和强选择，或简称弱和强。强接收者对应的是捐赠者的亲密朋友或其他利他主义者，弱接收者对应的是普通大众。最好的收益来自强接收者与高发送者的合作，而最差的收益来自弱接收者与高发送者的合作。
最新和最受欢迎的文章投递到您的收件箱!
然而，球员们知道他们自己的类型，却不知道对方的类型。因此，发送方通过选择要发送的信号类型来实现最佳配对，接收方根据信号选择是否与发送方合作。发送者可以选择通过发送信号的成本(捐赠金额)和发送方式(掩埋或公开、匿名或公开)，或者是否发送(简单地说，作者假设低发送者不能发送信号，因为成本太高)来透露他们的类型。清晰的信号总能被强弱接收器识别出来。隐藏的信号更有可能被接收器发现，如果它们是由高发送者发送的，就会被标记为隐藏。作者写道，游戏的最终结果是参与者结成伙伴，进行“一些经济互动”。在这种互动中，每个参与者的收益取决于发送者和接收者的配对类型(例如，高发送者和强接收者)，而不是发送和接收的信号。发送者总是想要合作，无论接收者是谁，因为回报总是积极的，但“强大的接收者只有在与高发送者互动时才能获得积极回报，而弱的接收者只有在与高或中发送者互动时才能获得积极回报。”
在他们的论文中，Hoffman, Hilbe和Nowak展示了信号掩埋可以维持的条件。他们写道:“首先，高发送者需要倾向于发送隐藏的信号，而不是清晰的信号。”在平衡的情况下，隐藏允许高发送者接触到一些强接收者(这些接收者会拒绝清晰的信号，但当隐藏的信号被暴露时，他们会接受)。然而，掩埋也会导致高发送者失去一些弱接收者(那些原本会接受清晰信号，但现在可能无法注意到被掩埋的信号)。”其次，媒体发送者需要更喜欢清晰地发出信号，而不是隐藏信息。第三，中高发送方需要愿意支付信令成本。
大卫是个传媒体。他试图通过对保护环境等重要事业的捐赠来公开支付一笔可观的费用，以此表明自己的财富、慷慨和公众的关注。在他们的论文中，作者建议隐藏这种信号——匿名捐赠——是另一种发出相同信号的方式，但这种方式更难伪造，或者更难被接收者发现不诚实。他们在书中写道，对于为什么像丹森这样的人会掩盖自己的善行，他们的解释是“基于一种直觉，即让积极信号更难被发现可以作为一种信号本身”。通过掩盖事实，丹森可能是在表明，他并不在乎公众的广泛认可，即使这会给人留下深刻的印象;或者，“另一种情况是，隐瞒也表明你有信心，认为接收者无论如何都有可能发现。”
《匿名捐赠者》的有趣之处在于，在大卫看来，丹森的匿名似乎是经过精心策划的，尽管他自称意图高尚。“我没有提到我的名字，因为这是展览，这是一个问题，需要站出来，而不是我，”他告诉鲍克瑟参议员。如果认为匿名捐赠者都像丹森看起来那样暗地里自私自利，也许就有点愤世嫉俗了。今年，美国至少有17笔超过1000万美元的捐款鉴于匿名．但作者写道，这些信号掩埋者不一定对自己的声誉很精明。谦逊的策略不一定是有意识地选择的，如果被证明是可以适应的，那么它们在人群中就会变得自然和稳定，“正如我们的意识形态、品味和情感，包括我们的艺术感或与匿名捐赠相关的道德直觉，可以说都是如此。”
布莱恩·加拉格尔是鹦鹉螺．在推特上关注他@bsgallagher．
这篇经典的事实如此浪漫的文章最初发表于2018年6月。
